Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 20АП-71/2009

г. Тула

06 марта 2009 г.

Дело N А54-2806/2008 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Каструба М.В., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: Мешкова С.А. - предпринимателя, паспорт серия 61 03 N 905280, выдан 21.06.2003 Октябрьским РОВД г. Рязани,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мешкова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 ноября 2008 года по делу N А54-2806/2008 (судья Картошкина Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Мешков Сергей Александрович (далее по тексту - ИП Мешков С.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Президент" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг в размере 35062,69 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Мешков С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Кроме того, заявитель указывает, что заявленное исковое требование, подлежит рассмотрению в рамках установленных обстоятельств и фактов, существенных для иска о взыскании неосновательного обогащения. Считает, что материалами дела подтверждено, что ООО "Президент" было дано ему поручение, в виде выполнения определенных действий, т.е. представления интересов, фактическое исполнение которых ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, ввиду чего оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

ООО "Президент" в судебное заседание не явилось, тогда как о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "Президент".

Законность и обоснованность решения от 21.11.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2008 ООО "Президент" была выдана доверенность на право вести от имени общества гражданские, уголовные дела во всех судебных учреждениях, административных и правоохранительных органах РФ. Указанная доверенность подписана генеральным директором ООО "Президент" Аникиным А.А., скреплена печатью, выдана сроком на два месяца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом в период с 29.04.2008 по 03.06.2008 на основании указанной доверенности по заданию ООО "Президент" осуществлялась деятельность по представительству последнего в судебных учреждениях по гражданским делам, которая надлежащим образом оплачена не была, ввиду чего на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, ИП Мешков С.А. обратился в арбитражный суд с данным иском.

В обоснование заявленного искового требования истец ссылается на представительство ООО "Президент" в Арбитражном суде Рязанской области дело N А54-1208/2008 С9, а именно участие в судебных заседаниях, подготовка двух отзывов, представительство в Арбитражном суде Рязанской области дело N А54-1347/2008 С15, участие в судебном заседании, подготовка двух отзывов на исковое заявление, ходатайство о привлечении третьих лиц, подготовка и подача искового заявления в суд общей юрисдикции о предоставлении ограниченного права пользования (сервитута).

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом на основании стоимости услуг коллегий адвокатов "Аргумент-Плюс", ООО "Агровектор", адвокатского кабинета Кузьменко Г.В. истцом составлена усредненная стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции согласно которой представительство в Арбитражном суде первой инстанции по делу N А54-1208/2008 С9 составляет 27729,36 руб., представительство в арбитражном суде первой инстанции по иску не подлежащему оценке 14166,67 руб., усредненная стоимость услуг по составлению искового заявления 1333,33 руб., стоимость фактически оказанных услуг по представительству в Арбитражном суде по делу N А54-1347/2008 С15 6000 руб., таким образом по мнению истца ООО "Президент" фактически оказаны услуги в сумме 35062,69 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе и тогда, когда сбережение имущества явилось результатом уменьшения у другого лица, и при этом отсутствовало какое - либо правовое основание для обогащения.

Как следует из материалов дела, истец, в обоснование заявленного искового требования, ссылается на то обстоятельство, что ответчик неправомерно сберёг денежные средства за счёт истца, в виде расходов по оплате услуг представителя, оказанных ответчику в период с 29.04.2008 по 03.06.2008.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, с указанной квалификацией возникших правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон подлежат применению правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку в силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 не применяются к договорам оказания услуг, предусмотренные главой 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Давая правовую квалификацию представленным в материалы дела доказательствам, и учитывая, что ответчиком была выдана доверенность на право вести гражданские и уголовные дела во всех судебных учреждениях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и обязанности сторон, возникающие из фактически сложившихся между сторонами правоотношений соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договору поручения, ввиду чего к спорным правоотношения подлежат применению правила главы 49 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Учитывая вышеизложенное, договор поручения консенсуальный, двусторонне обязывающий и безвозмездный.

Предмет договора поручения - юридические действия, которые должны быть определены в договоре поручения. Договор поручения служит основанием возникновения у поверенного полномочия, в силу которого в результате совершения поверенным юридических действий соответствующие этим действиям права и обязанности возникают, изменяются или прекращаются непосредственно у доверителя.

Стороны договора поручения - доверитель и поверенный. В качестве доверителя и поверенного могут выступать как физические, так и юридические лица.

Договор поручения по общему правилу является безвозмездным. Возмездность договора должна быть прямо установлена в законодательстве или договоре. Если договор поручения связан с осуществлением его сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, то такой договор поручения предполагается возмездным, однако, размер вознаграждения не относится к числу существенных условий договора.

В случае возмездности договора доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (ст. 972 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон договором оформлены не были.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства протоколы судебных заседаний, представленное исковое заявление, отзывы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом в рамках заявленных исковых требований не доказан возмездный характер правоотношений сторон на основании представленной в материалы дела доверенности, которой ООО "Президент" уполномочило Мешкова С.А. на ведение от имени ООО "Президент" гражданских и уголовных дел.

При этом из материалов дела не следует, что ИП Мешков осуществляет предпринимательскую деятельность, в виде предоставления юридическим и физическим лицам возмездных юридических услуг, в виде консультаций, представления интересов и т.д.

В рамках заявленных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившийся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт возмездности пользования ответчиком услугами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела ИП Мешковым С.А. доверенности от 29.04.2008, протоколов судебных заседаний от 29.04.2008, от 03.06.2008 по делу N А54-1208/2008 С9, определения от 02.06.2008, отзывов и искового заявления, не усматривается условий о возмездности правоотношений сторон в рамках выданной обществом доверенности.

Поскольку истцом оказание возмездных услуг представительства в спорный период не доказано, надлежащих доказательств не представлено, ИП Мешковым С.А. не доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Мешкова С.А. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 ноября 2008 года по делу N А54-2806/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Мешкова С.А. - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба М.В. Никулова