Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 20АП-4010/2008

27 марта 2009 г.

Дело N А68-3605/07-81/13

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ЗАО "Ясногорский торговый дом": Грачева Д.А. - представителя (доверенность от 15.01.2008),

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области: Баймашкиной Т.Ю. - представителя (доверенность от 15.01.2009 N 3), Пахомовой Ю.А. - представителя (доверенность от 15.01.2009 N 6),

от Управления ФНС России по Тульской области: Дорофеева А.М. - представителя (доверенность от 12.01.2009 N 01-40/15), Дроновой О.И. - представителя (доверенность от 12.01.2009 N 01-40/2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ясногорский торговый дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2008 по делу N А68-3605/07-81/13 (судья Петрухина Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ясногорский торговый дом" (далее по тексту - ЗАО "Ясногорский торговый дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области от 06.06.2007 N 38 полностью и решения Управления ФНС России по Тульской области от 05.09.2007 N 120 в части сумм налога на добавленную стоимость и в части доначисления налога на прибыль в сумме 140 648 руб., пени за несвоевременную его уплату - 69 912 руб., применения штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 28 129 руб. 60 коп. (с учетом уточнения заявленных требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Ясногорский торговый дом" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 8 по Тульской области и Управление ФНС России по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просят в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ясногорский торговый дом" по вопросам соблюдения налогового законодательства, о чем составлен акт от 04.2007 N 37 и принято решение от 06.06.2007 N 38, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 214 675 руб., налог на прибыль в сумме 516 569 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату НДС - 40 653 руб., налога на прибыль - 195 865 руб., применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 38 935 руб., за неполную уплату налога на прибыль - 103 314 руб.

Доначисление ЗАО "Ясногорский торговый дом" налога на прибыль, начисление пени за несвоевременную его уплату и применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ мотивированы Инспекцией тем, что Обществом неправильно определялась налоговая база для исчисления налога на прибыль, так как организация отражала доходы от реализации продукции по итогам отчетных периодов не нарастающим итогом, что привело к искажению финансового результатам по итогам налогового периода - 2004 год.

Также налоговым органом установлено, что Общество неправомерно включило в сумму расходов, уменьшающих сумму доходов при расчете налога на прибыль, стоимость приобретенной у ОАО "Ясногорский машиностроительный завод" продукции, в частности, насоса ЦНСНТ 60-250 на основании счета-фактуры от 29.09.2004 N 1540 и товарно-транспортной накладной от 29.09.2004 N 1540, поскольку в данных первичных документах в качестве покупателя и плательщика, соответственно, указан ЧП Горлов В.В.

Основанием для доначисления ЗАО "Ясногорский торговый дом" налога на добавленную стоимость, начисления пени по НДС и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную его уплату послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы за июль-декабрь 2004 года вследствие несоответствия данных, заявленных в декларации, данным бухгалтерского учета, книги продаж, представленных счетов-фактур, товарно-транспортных документов, первичных и расчетных документов, а также о завышении сумм налоговых вычетов, поскольку Обществом применены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 558 рублей, за июль 2004 года в размере 51 677 руб., за октябрь 2004 года - 72 595 руб. при отсутствии счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих фактическую уплату НДС; налоговые вычеты в августе 2004 года в сумме 11 781 руб. заявлены ЗАО "Ясногорский торговый дом" на основании счетов-фактур, не соответствующих требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, а именно, на основании счетов-фактур ЗАО "Техносервис" от 18.08.2004 N 44, от 18.08.2004 N 45, счета-фактуры ООО "Техмашкомплект" от 18.08.2004 N 93, в которых отсутствовали подписи руководителя и главного бухгалтера. Также Инспекцией выявлено, что Общество необоснованно заявило налоговый вычет по НДС в размере 15 811 руб. по приобретенной у ОАО "Ясногорский машиностроительный завод" продукции на основании счета-фактуры от 29.09.2004 N 1540, который оформлен не на ЗАО "Ясногорский торговый дом", а на ЧП Горлова.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Ясногорский торговый дом" обратилось в Управление ФНС России по Тульской области с жалобой, в которой просило отменить решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области от 06.06.2007 N 38.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФНС России по Тульской области приняло решение от 05.09.2007 N 120, в соответствии с п. 1 которого жалоба ЗАО "Ясногорский торговый дом" удовлетворена частично, п. 2 - в решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области от 06.06.2007 N 38 внесены следующие изменения: п.п. 1.1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: привлечь Общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 72 168 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на прибыль - 28 129 руб. 60 коп., п. 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: начислить пени по состоянию на 06.06.2007 по налогу на добавленную стоимость - 78 446 руб., по налогу на прибыль - 69 912 руб., п. 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: предложить Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 360 844 руб., по налогу на прибыль - 140 648 руб.

Из указанного решения Управления следует, что при рассмотрении жалобы Общества УФНС России по Тульской области признала правомерными выводы Инспекции относительно выявленных ею нарушений при исчислении НДС и применении по нему налоговых вычетов, которые были допущены Обществом. В то же время Управление изменило решение, увеличив суммы доначисленного НДС, пени и штрафа, в связи с установлением в рамках рассмотрения жалобы неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным в адрес ЗАО "Ясногорский торговый дом" несуществующими организациями - ЗАО "Техмашкомплект" и ЗАО "Техносервис".

С выявленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушениями, которые были положены Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области в обоснование доначислений по налогу на прибыль, Управление не согласилось. Вместе с тем, Управление сделало вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в связи с необоснованным включением организацией в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затрат по приобретению товаров у ЗАО "Техносервис" и ООО "Техкомплект", в связи с чем признала обоснованным доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль в сумме 140 648 руб., начисление пени за несвоевременную его уплату - 69 912 руб. и применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28 129 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, ЗАО "Ясногорский торговый дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения являются обоснованными, принятыми с соблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (п. 5 ст. 100 НК РФ).

На основании пп. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из положений норм ст. ст. 100 и 101 НК РФ в их взаимосвязи следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ясногорский торговый дом" представило в Межрайонную ИФНС России N 8 по Тульской области возражения на акт проверки от 04.05.2007 N 37. Инспекция уведомила Общество под роспись о том, что рассмотрение материалов проверки и акта от 04.05.2007 N 37 состоится 06 июля 2007 года в 11 часов 00 минут.

Фактически же начало рассмотрение материалов проверки и возражений Общества имело место 06.06.2007, что подтверждается протоколом от 06.06.2007 N 3/37.

Из указанного протокола также следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки были выслушаны доводы представителя Общества Брысовой Е.В. о том, что при проведении выездной налоговой проверки инспектором определена сумма налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, только в одностороннем порядке, а именно в отношении суммы доходов, тогда как необходимо было произвести расчет расходов, тем более у организации имелись все первичные учетные документы за проверяемый период.

С целью предоставления документов, подтверждающих обоснованность позиции ЗАО "Ясногорский торговый дом", представителем Общества было заявлено ходатайство об отложении вынесения решения в срок до 07.06.2007, которое Инспекцией было удовлетворено.

Таким образом, 06.06.2007 процедура рассмотрения материалов проверки и всех доводов и возражений Общества не была завершена.

Несмотря на данное обстоятельство, Межрайонная ИФНС России N 8 по Тульской области приняла решение N 38 06.06.2007, лишив тем самым Общество возможности продолжить свое участие в рассмотрении материалов проверки, которое завершается принятием решения, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов проверки и влечет за собой признание данного решения недействительным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований ЗАО "Ясногорский торговый дом" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области от 06.06.2007 N 38.

Поскольку решение УФНС России по Тульской области от 05.09.2007 N 120 является производным от решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области от 06.06.2007 N 38 ввиду принятия его по результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Ясногорский торговый дом" на решение Инспекции от 06.06.2007 N 38, то решение Управления в части согласия с выводами Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную его уплату и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ также является незаконным и подлежит признанию в этой части недействительным.

Кроме того, из оспариваемого решения Управления следует, что оно, изменив решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления по нему пени и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (в сторону увеличения) и в части доначисления налога на прибыль, начисления пени за несвоевременную его уплату и применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (в сторону уменьшения) основывала свои выводы о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов затрат на основании первичных документов ЗАО "Техносервис" и ООО "Техкомплект" на письме ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги от 05.06.2007 N 02-32/8549 и на письме ИФНС России N 21 по г. Москве, которые были получены Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области на запросы от 29.05.2007.

Между тем, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ЗАО "Ясногорский торговый дом" была завершена Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области 07.03.2007, а запросы в ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги и в ИФНС России N 21 по г. Москве о предоставлении сведений о ЗАО "Техносервис" и ООО "Техкомплект" были направлены 29.05.2007. При этом решений о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией не принималось.

Следовательно, ответы на указанные запросы получены Инспекцией за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности решения Управления ФНС России по Тульской области от 05.09.2007 N 120 в части сумм налога на добавленную стоимость и в части доначисления налога на прибыль в сумме 140 648 руб., пени за несвоевременную его уплату - 69 912 руб., применения штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 28 129 руб. 60 коп. является неправильным.

С учетом изложенного решение суда как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, а требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что Обществом уплачена госпошлина в общей сумме 4 000 рублей, в том числе за рассмотрение заявления в суде первой инстанции 2 000 руб., за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер 1 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 1 000 руб.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ и результатов рассмотрения апелляционной жалобы в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с Межрайонной ИФНС РоссииN 8 по Тульской области в сумме 2 000 руб. и с Управления ФНС России по Тульской области в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2008 по делу N А68-3605/07-81/13 отменить.

Требования ЗАО "Ясногорский торговый дом" удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области от 06.06.2007 N 38 полностью и решение Управления ФНС России по Тульской области от 05.09.2007 N 120 в части сумм налога на добавленную стоимость и в части доначисления налога на прибыль в сумме 140 648 руб., пени за несвоевременную его уплату - 69 912 руб., применения штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 28 129 руб. 60 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области в пользу ЗАО "Ясногорский торговый дом" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Управления ФНС России по Тульской области в пользу ЗАО "Ясногорский торговый дом" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г.Тучкова