Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 20АП-1004/2009

г. Тула

02 апреля 2009 г.

Дело N А09-8816/2008-4

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавПром" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2009 по делу N А09-8816/2008-4 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску ОАО "Брянский молочный комбинат" к ООО "ГлавПром" о взыскании 327 452 рублей,

при участии:

от истца: Левиной О.В. - представителя по доверенности N 12 от 07.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Брянский молочный комбинат", г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавПром", г. Дмитров Московской области, о взыскании 327452 руб. задолженности по договору поставки от 01.02.2008 N 15-юр.

Суд взыскал с ООО "ГлавПром" в пользу истца 327452 руб. задолженности, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 8049 руб. 04 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "ГлавПром" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при вынесении решения суд неправильно определил юридически значимые для настоящего дела обстоятельства.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, чем лишил ООО "ГлавПром" возможности представить суду доказательства, подтверждающие незаконность и необоснованность требований истца.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор поставки N 15-юр от 01.02.2008 ООО "ГлавпПом" с ОАО "Брянский молочный комбинат" не заключало, поскольку в момент заключения договора Рузин В.А. генеральным директором ООО "ГлавПром" не являлся, в связи с чем указанная сделка является ничтожной.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Брянский молочный комбинат" и ООО "ГлавПром" был заключен договор на поставку товаров N 20/11/1 от 20.11.07, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить масло крестьянское 72,5% ГОСТ 37-91, масло крестьянское 82,5% ГОСТ 37-91, сухое обезжиренное молоко ГОСТ 10970-89, заменитель цельного молока Кормилак 111.

В обеспечение условий договора ответчик произвел поставку товара в адрес истца на общую сумму 16842598 руб., что подтверждается представленными в материалами дела товарными накладными (л.д. 92-120 том 1).

Истец в свою очередь произвел оплату поставленного товара на общую сумму 15069250 руб., задолженность истца перед ответчиком составила 1773348 руб.

Кроме того, между ОАО "Брянский молочный комбинат" (поставщик) и ООО "ГлавПром" (покупатель) был заключен договор поставки товара от 01.02.2008 г. N 15-юр, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить масло (крестьянское) монолит ГОСТ 37-91 в количестве и по ценам, определенным в письменной заявке покупателя, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставленного товара в течение 10 банковских дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 2100800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 121-127 том 1).

10.07.2008 истец направил в адрес ответчика заявление о частичном прекращении обязательств по договорам N 20/11/1 от 20.11.2007 и N 15-юр от 01.02.2008 зачетом на сумму 1773348 руб., в том числе НДС 10%.

21.07.2008 данное заявление было получено ответчиком.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору N 15-юр от 01.02.2008 по состоянию на 18.09.2008 составляет 327452 руб., в том числе НДС - 10%.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату за поставленный по договору N 15-юр от 01.02.2008 товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора от 01.01.2006, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По своей конструкции договор поставки от 01.02.2008 N 15-юр является синаллагматическим (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), то есть исполнению договорного обязательства ОАО "Брянский молочный комбинат" по поставке продуктов питания корреспондирует обязанность ООО "ГлавПром" внести установленную договором плату согласно накладным и счетам-фактурам на поставленную продукцию.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В доказательство произведенной в рамках договора поставки от 01.02.2008 N 15-юр истцом представлены товарные накладные на отпуск товара ООО "ГлавПром" на общую сумму 327452 руб.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, ответчиком не представлены.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3.1 договора от 01.02.2008 N 15-юр покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставляемого товара в размере 10 банковских дней с момента получения товара.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "Главпром" не опровергло доводы истца о наличии задолженности по спорным накладным и не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за поставленный товар в сумме 327452 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор поставки от 01.02.2008 N 15-юр является ничтожной сделкой, поскольку подписан гражданином Рузиным В.А., который в момент заключения договора не являлся генеральным директором, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии со ст. ст. 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении спора о полномочиях лица на заключение сделки от имени другого лица такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Судебные акты, свидетельствующие о том, что данная сделка оспорена по указанному основанию в установленном законом порядке и признана судом недействительной, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Пока названная сделка не оспорена в отдельном порядке и не признана недействительной, суд дополнительно исходит из того, что она является действительной, и не вправе при отсутствии встречного иска давать ей правовую оценку.

Представленные ООО "Главпром" к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно: приказ N 1 от 09.01.2008 о прекращении трудового договора с работником Рузиным В.А. и протокол N 1 ООО "ГлавПром" от 08.01.2008 о подтверждении полномочий Кириллова К.В. на должности генерального директора ООО "ГлавПром" - не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Доказательства того, что данные документы представлялись суду первой инстанции и были предметом его оценки, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительные причины непредставления данных документов при рассмотрении дела в первой инстанции заявителем жалобы не указаны.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу ч.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Юридическое лицо в соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем болезнь конкретного лица не может служить основанием для отложения дела.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, каких-либо возражений по существу заявленного иска ответчиком не представлено, отзыв на иск и контррасчет предъявляемой задолженности в материалах дела отсутствует.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГлавПром" и отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.01.2009 по делу N А09-8816/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина