Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 20АП-759/2009

г. Тула

18 марта 2009 г.

Дело N А54-4934/2008 С6

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

при участии:

стороны не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Станкор" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 декабря 2008 года по делу N А54-4934/2008 С9 (судья Гришина О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Стеклопродукт" (далее по тексту - ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станкор" (далее по тексту - ООО "Станкор") о взыскании задолженности по договору поставки от 09.08.2007 N 24/9/2007/999-105 в сумме 371769,60 руб.

Принятым по делу решением с ООО "Станкор" в пользу ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт" взыскана задолженность в размере 371769,60 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области, ООО "Станкор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки тому обстоятельству, что товарные накладные, счет - фактуры, акт сверки не содержат указания на договор поставки N 24/9/2007/999-105 от 09.08.2007, и соответственно, поставку продукции по указанным накладным нельзя считать произведенной в рамках договора, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2008 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт" (поставщик) и ООО "Станкор" (покупатель) заключен договор поставки товара N 24/9/2007/999-105 от 09.08.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и своевременно оплатить товар - стекло натриевое жидкое, в количестве 225 тонн, количество поставки за период - в соответствии с таблицей, а именно август-45 т, сентябрь-45 т, октябрь - 45 т, ноябрь-45т, декабрь - 45 т.

Согласно пункту 2.2 договора общая сумма договора составляет ориентировочно 765000 руб., кроме того НДС 18 % - 137700 руб. Окончательный расчет производится по фактически выставленным сторонами платежным документам.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2007 включительно, при условии полного и надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Оплата за поставку товара по настоящему договору производится платежным поручением не позднее 14 дней с фактической даты отгрузки. Датой оплаты является, дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Сумма оплаты, стоимость согласованного количества поставки товара с учетом НДС 18% и транспортных расходов.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.12.2007 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008 года и установили общее количество поставки 540 тонн.

В исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии с условиями договора поставил в 2008 году ответчику товар - стекло натриевое жидкое в количестве 269100 тонн на общую сумму 1452526,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 92 от 05.02.2008 на сумму 79296 руб., N 107 от 13.02.2008 на сумму 81774 руб., N 204 от 19.03.2008 на сумму 81774 руб., N 206 от 19.03.2008 на сумму 78304,80 руб., N287 от 17.04.2008 на сумму 79296 руб., N 303 от 23.04.2008 на сумму 79296 руб., N 369 от 20.05.2008 на сумму 79296 руб., N 376 от 21.05.2008 на сумму 78304,80 руб., N 388 от 27.05.2008 на сумму 79296 руб., N 508 от 03.07.2008 на сумму 79296 руб., N 554 от 30.07.2008 на сумму 97839,70 руб., N 612 от 14.08.2008 на сумму 92889,60 руб., N 646 от 26.08.2008 на сумму 90624 руб., N 710 от 09.09.2008 на сумму 375240 руб., счетами фактурами N 00000092 от 05.02.2008, N 00000107 от 13.02.2008, N 00000204 от 19.03.2008, N 00000206 от 19.03.2008, N 00000287 от 17.04.2008, N 00000303 23.04.2008, N 00000369 от 20.05.2008, N 00000376 от 21.05.2008, N 00000388 от 27.05.2008, N 00000508 от 03.07.2008, N 00000554 от 30.07.2008, N 00000612 от 14.08.2008, N 00000646 от 26.08.2008, N 00000710 от 09.09.2008.

Ответчиком поставленный истцом товар оплачен частично в размере 1080756,10 руб., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Претензией от 21.10.2007 N 2586/2 истец уведомил ООО "Станкор" о наличии задолженности и установил срок ее погашения в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.

Данная претензия оставлена ООО Станкор" без ответа, что послужило основанием для обращения ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт" в арбитражный суд с данным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик не оплатил его в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт".

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения, заявленного искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки товара N 24/9/2007/999-105 от 09.08.2007.

Правовое регулирование указанного вида договора закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счет - фактурами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оплатил поставленный товар лишь частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 371769,60 руб.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2008, составленному сторонами в процессе рассмотрения дела, сумма задолженности ООО "Станкор" составляет 371769,60 руб.

Ответчиком сумма задолженности, указанная в акте сверки от 17.12.2008, не оспаривается, при этом доказательств уплаты данной задолженности не представлено.

Таким образом, удовлетворяя заявленные исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N 24/9/2007/999-105 от 09.08.2007, суд первой инстанции обосновано руководствовался ст. ст. 307, 309, 486 ГК РФ, исходя из установленных им обстоятельств того, что ответчиком не оплачена задолженность поставленного ООО "Станкор" товара по договору.

С доводами, заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки тому обстоятельству, что товарные накладные, счет - фактуры, акт сверки не содержат указания на договор поставки N 24/9/2007/999-105 от 09.08.2007, и соответственно, поставку продукции по указанным накладным нельзя считать произведенной в рамках договора, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не обосновал и не представил доказательств того, что поставка товара ЗАО "Торговый дом "Стеклопродукт" ответчику осуществлялась не на основании договора поставки представленного в обоснование заявленных исковых требований, а на основании разовых заказов или в рамках иного договора. Данные доказательства в обоснование апелляционной жалобы не представлены.

Вместе с тем, отсутствие в товарных накладных, счет - фактурах и акте сверки ссылки на договор поставки не является безусловным доказательством осуществления поставки на иных согласованных сторонами условиях, при наличии в материалах дела доказательств, продления срока действия договора поставки и согласования общего количества поставки (дополнительное соглашение N 1 от 06.12.2007 к договору поставки товара).

Кроме того, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 24.12.2008 ответчиком размер задолженности не оспаривается, указывается на подписание акта сверки, при этом возражений относительно необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на иные правоотношения сторон, не вытекающие из заключенного договора поставки представителем ответчика, заявлено не было.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 2 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, а также нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Станкор" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 декабря 2008 года по делу N А54-4934/2008 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова