Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 20АП-916/2009

город Тула

25 марта 2009 г.

Дело N А23-3806/08Г-8-116

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАВТ ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2009 года по делу N А23-3806/08Г-8-116 (судья Шатская О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАВТ ПРОЕКТ", г. Калуга,

к закрытому акционерному обществу научно-производственному внедренческому предприятию "Турбокон", г. Калуга,

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Садковской Н.Е. - генерального директора на основании протокола от 05.04.2007 года N 01/2007-У; Садковского Б.П. - представителя по доверенности от 27.01.2009 года N 36; Поликановой С.А. - представителя по доверенности от 20.02.2009 года б/н;

от ответчика: Хавричевой Л.П. - представителя по доверенности от 12.01.2009 года N 0006,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРАВТ ПРОЕКТ" (далее ООО "КРАВТ ПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственному внедренческому предприятию "Турбокон" (далее ЗАО НПВП "Турбокон") о расторжении договора от 17.01.2008 года N 07/08-п/28007 (том 1, л.д. 4-6).

Решением суда от 19 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 139-143).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить - расторгнуть договор от 17.01.2008 года N 07/08-п/28007, заключенный сторонами, в связи с существенным нарушением его условий, неисполнением встречных обязательств по предоставлению исходных данных и взыскать судебные расходы в полном объеме (том 3, л.д. 2-11).

В суд апелляционной инстанции поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суда следующие доводы: "Из материалов дела следует, что в связи с тем, что истец своевременно не приступил к исполнению обязательств по спорному договору ...

Имеющаяся у ответчика техническая документация по пункту 15 задания на проектирование была представлена истцу в период с марта по май 2008 года исходя из данных, изложенных в письменном отзыве (том 1, л.д. 69-75), а также сопроводительных писем ответчика о направлении истцу технической документации.

При этом сроки выполнения работ, предусмотренные календарным планом работ (приложение N 2 к договору), сторонами не корректировались.

Получив от ответчика имеющуюся у него техническую документацию, истец, тем не менее, не приступил своевременно к выполнению своих обязательств по договору, в том числе и предусмотренных пунктом 3.1.3 договора на получение недостающих исходных данных, указанных в пункте 15 задания на проектирование.

Так, из пояснений представителей ответчика в судебном заседании и материалов дела следует, что истцом с мая 2008 года и до заявления ответчика об отказе от исполнения обязательств по договору, то есть до 09.10.2008 года, не выполнено и не передано ответчику в установленном порядке ни одного раздела рабочей документации из предусмотренных календарным планом работ, а также рабочей документации в целом, являющейся предметом договора и указанной в задании на проектирование, что привело к утрате ответчиком (заказчиком) интереса к исполнению истцом обязательств.

Из материалов дела также следует, что истец прошел регистрацию и получил разрешение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калужской области на ведение работ по проектированию установки объектов котлонадзора, тепловых установок и сетей в июле 2008 года (том 1, л.д. 119); руководитель и специалист (главный инженер) истца прошли аттестацию и получили соответствующие удостоверения по проверке знаний общих и специальных требований промышленной безопасности 30.05.2008 года (том 2, л.д. 50-51), то есть соответственно к моменту окончания и середины сроков исполнения обязательств по спорному договору.

_Истец не представил доказательств того, что указанные нарушения повлекли для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора". (том 3, л.д. 88-91).

Заявитель указывает на то, что ЗАО НПВП "Турбокон" не представило в суд первой инстанции доказательства направления им документов, необходимых для исполнения договора в соответствии с пунктом 15 Приложения N 1 к договору "Задания на проектирование", в полном объеме для завершения работ по проектированию. Оспаривает вывод суда первой инстанции о несвоевременности и начала исполнения истцом своих обязательств по оспариваемому договору. В обоснование своих доводов ссылается на то, что часть представленных ЗАО НПВП "Турбокон" в суд первой инстанции письменных доказательств подписаны лицом, являющимся работником ООО "КРАВТ ПРОЕКТ", что фактически представленные Заказчиком Исполнителю документы не соответствовали нормативным документам, а также не содержали достаточной информации, необходимой для завершения работ по договору.

Заявитель обращает внимание на то, что по собственной инициативе выполнил ряд работ, связанных с фактическим обмером помещений и составлением скорректированного плана, не предусмотренных оспариваемым договором. Указывает на то, что в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель сообщил ЗАО НПВП "Турбокон" о будущем расположении пристройки научно-исследовательской лаборатории на колодцах водоканала и на участке, в связи чем предложил последнему разработать проект на вынос сетей из зоны пристройки. Особо отмечает, что необходимой и достаточной информации для завершения работ по установке данного оборудования Исполнитель от Заказчика не получил.

Заявитель опровергает вывод суда первой инстанции о том, что Истцом с мая 2008 года и до заявления ЗАО НПВП "Турбокон" об отказе от исполнения обязательств по договору, то есть до 09.10.2008 года, не выполнено и не передано последнему в установленном порядке ни одного раздела рабочей документации. В обоснование своих доводов ссылается на неисполнение Заказчиком пункта 3.1.3 оспариваемого договора для окончательного выполнения работ по данному договору. Указывает письма, которыми направлялись выполненные проектные работы.

Заявитель обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о прохождении его организацией регистрации и получении разрешения на осуществление деятельности УТЭН Ростехнадзора не имеет отношения к настоящему делу. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор в досудебном порядке сторонами расторгнут, отмечает, что отказ Заказчика от исполнения условий договора предусмотрен лишь в период действия договора, а по истечении срока его действия и, тем более, заявления Исполнителя о его расторжении по вине Заказчика.

Заявитель просит суд апелляционной инстанции исключить ряд выводов суда первой инстанции из мотивировочной части оспариваемого судебного акта как не соответствующих материалам дела.

ЗАО НПВП "Турбокон" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ООО "КРАВТ ПРОЕКТ", в котором просит решение Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 68-76). Указывает на то, что принятые им обязательства по оспариваемому договору выполнило в полном объеме, а именно: по платежному поручению от 23.01.2008 года N 47 перечислило Исполнителю денежные средства в сумме 690 886 рублей в качестве аванса по договору, в соответствии с его пунктами 2.3 и 3.2.4 предоставило Исполнителю имеющиеся исходные данные, указанные в пункте 15 Задания на проектирование. Обращает внимание на то, что суду первой инстанции были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт передачи имеющихся у ЗАО НПВП "Турбокон" исходных данных по всем пунктам раздела 15 "Задания на проектирование" приложения N 1 к договору от 17.01.2008 года N 07/08-п/28007.

ЗАО НПВП "Турбокон" отмечает, что довод ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" о несоответствии представленных в суд первой инстанции доказательств нормативным документам несостоятелен, поскольку заявитель не указал, каким нормативным документам они не соответствуют. Кроме того, как поясняет ЗАО НПВП "Турбокон", ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" данные возражения не заявляло в суде первой инстанции.

ЗАО НПВП "Турбокон" обращает внимание суда на то, что Исполнителю был выдан "Вертикальный разрез здания котельной и планировка", довод заявителя о необходимости масштабирования плана научно-исследовательской лаборатории не основан на условиях договора. Отмечает, что довод ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" о непредставлении ЗАО НПВП "Турбокон" исходных данных для выполнения схемы разводки циркулярных сетей первого этажа научно-исследовательской лаборатории также не предъявлялся истцом для рассмотрения судом первой инстанции.

ЗАО НПВП "Турбокон" указывает на то, что ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" первым предоставлялось техническое задание на котлоагрегат, в котором имеются все характеристики и исходные данные для его изготовления и проектирования его размещения в здании пристройки. Отмечает и несостоятельность довода ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" о регистрации данного котла. При этом ЗАО НПВП "Турбокон" обращает внимание суда на то, что при заключении договора стороны договорились о том, что ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" будет получать необходимые условия для проектирования и недостающие исходные данные, указанные в пункте 15 "Задания на проектирование", если это требуется для выполнения работы, посредством заключения дополнительных соглашений с Заказчиком и дополнительной оплаты.

ЗАО НПВП "Турбокон" обращает внимание на то, что ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" не извещало первого о приостановлении работы, от исполнения договора также не отказывалось, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, не возвратило и работу, предусмотренную договором, не выполнило. Как следует из пояснений ЗАО НПВП "Турбокон", оспариваемым договором предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ. Считает, что письма, на которые ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" ссылается в качестве доказательства сдачи части выполненных работ, являются всего лишь рабочей перепиской. Отмечает также, что не все сотрудники ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" прошли аттестацию и обучение, в связи с чем работы по договору выполняли лица, не обладающие специальными знаниями, что является нарушением "Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов", утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.2002 года N 61-А.

Как поясняет ЗАО НПВП "Турбокон", учитывая то, что ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" своевременно не приступило к исполнению своих обязательств по договору от 17.01.2008 года N 07/08-п/28007, руководствуясь частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик письмом от 09.10.2008 года N 1427 отказался от исполнения договора и потребовал возместить понесенные убытки в сумме 690 886 рублей, выплаченные в качестве аванса. Ссылается на часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмечает, что с 22.10.2008 года оспариваемый договор был расторгнут.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца изложили доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения к жалобе, поддержали ее в полном объеме, выражая несогласие с мотивировочной частью решения, просили исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суда выводы, которые указаны в уточнении к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

17.01.2008 года ЗАО НПВП "Турбокон" (Заказчик) и ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" (Исполнитель) заключили договор N 07/08-п/28007 (том 1, л.д. 9-18).

В соответствии с разделом 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы по теме: "Техническое перевооружение научно-исследовательской лаборатории для размещения оборудования энергокомплекса и разработка технологического регламента производства электроэнергии до 100 кВт". В рамках договора осуществляется производство работ, указанных в Задании на проектирование, составляющем неотъемлемую часть договора (Приложение N 1).

Согласно пункту 3.1 договора Исполнитель обязуется выполнить и передать Заказчику работы, указанные в пунктах 1.1 и 1.3 договора, в полном объеме, обеспечить надлежащее качество выполняемых работ, необходимую комплектацию отчетных документов, получить необходимые условия для проектирования и недостающие исходные данные, указанные в пункте 15 Задания на проектирование, с оплатой по дополнительному соглашению.

На основании пункта 3.2 Заказчик обязуется произвести оплату выполненных Исполнителем работ в порядке, предусмотренном в пунктах 2.2-2.5 договора, представить Исполнителю необходимые для выполнения работы, указанной в пункте 1.1 договора, исходные данные, указанные в пункте 15 Задания на проектирование (Приложение N 1), представить Исполнителю необходимые для выполнения работы, указанной в пункте 1.1 договора, исходные данные, указанные в пункте 15 Задания на проектирование (Приложение N 1).

Стоимость работ по оспариваемому договору согласована протоколом и составляет 1 381 772 рубля, при этом предусмотрена 50-процентная предоплата Заказчика в течение 10 дней с момента подписания договора и выставления Исполнителем счета (том 1, л.д. 18).

Платежным поручением от 23.01.2008 года N 47 ЗАО НПВП "Турбокон" перечислило на счет ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" аванс по договору от 17.01.2008 года N 07/08-п/28007 в сумме 690 886 рублей (том 1, л.д. 76).

Началом работ, в силу пункта 2.3 договора, считается момент поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя и предоставления Заказчиком имеющейся техдокументации по пункту 15 Задания на проектирование (Приложение N 1).

В соответствии с разделом 4 договора сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляют шесть месяцев после предоставления Заказчиком техдокументации по пункту 14 Задания на проектирование (Приложение N 1). При задержке получения технических условий и согласования техдокументации у третьих лиц сроки выполнения работ Исполнителем объективно корректируются по согласованию сторон.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 17.01.2008 года N 07/08-п/28007 ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" письмами от 21.03.2008 года N 44 и от 30.06.2008 года N 106 просило ЗАО НПВП "Турбокон" предоставить исходные данные (том 1, л.д. 19, 20).

Письмами за период с марта по май 2008 года ЗАО НПВП "Турбокон", во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 17.01.2008 года N 07/08-п/28007, сообщало требуемые исходные данные (том 1, л.д. 77-110).

01.10.2008 года ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" направило ЗАО НПВП "Турбокон" претензию о расторжении договора от 17.01.2008 года N 07/08-п/28007 в связи с существенными нарушениями Заказчиком его условий (том 1, л.д. 48-49).

В ответе на нее от 08.10.2008 года N 1421 ЗАО НПВП "Турбокон" отклонило претензию о расторжении договора ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" (том 1, л.д. 132-134).

08.10.2008 года ЗАО НПВП "Турбокон" направило ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" требование о расторжении договора в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 22-24).

18.12.2008 года письмом N 278 ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" направило ЗАО НПВП "Турбокон" часть проектной документации, созданной на основании исходных данных от 30.06.2008 года по договору от 17.01.2008 года N 07/08-п/28007 (том 2, л.д. 28).

Письмом ЗАО НПВП "Турбокон" от 24.12.2008 года N 1837 данная проектная документация была возвращена ООО "КРАВТ ПРОЕКТ в связи с расторжением 22.10.2008 года договора от 17.01.2008 года N 07/08-п/28007 (том 2, л.д. 29).

09.10.2008 года ЗАО НПВП "Турбокон" направило в адрес ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" заявление об отказе от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 123-125).

Ссылаясь на существенное нарушение ЗАО НПВП "Турбокон" условий оспариваемого договора, ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении данного договора (том 1, л.д. 4-6).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 702, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в них (том 2, л.д. 139-143).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 9.4 договора от 17.01.2008 года N 07/08-п/28007 все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

Довод заявителя о выполнении им по собственной инициативе ряда дополнительных, не предусмотренных договором работ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как в суд не представлено оформленного в установленном порядке изменения к договору.

На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 года ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" направило ЗАО НПВП "Турбокон" претензию о расторжении оспариваемого договора, которую последнее отклонило 08.10.2008 года (том 1, л.д. 48-49; том 2, л.д. 19-21).

09.10.2008 года ЗАО НПВП "Турбокон" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 17.01.2008 года N 07/08-п/28007 (том 2, л.д. 25-27). 27.10.2008 года ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о расторжении указанного договора (том 1, л.д. 4-6).

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, сторона, которая ссылается на данные обстоятельства, должна доказать наличие ущерба, то есть ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" должно представить доказательства того, какие выгоды оно рассчитывало получить от договора, а также того, какие убытки для него возникли вследствие нарушения договора ЗАО НПВП "Турбокон".

По мнению ООО "КРАВТ ПРОЕКТ", встречное исполнение обязательств, установленное в договоре сторонами, является именно существенным, поскольку не только момент начала работ Исполнителя и срок их производства зависят от исполнения Заказчиком обязательства по предоставлению технической документации, но и исполнение работ по договору Исполнителем возможно после получения полного пакета исходных данных (том 1, л.д. 4-6).

Представленные ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" письменные доказательства об истребовании у ЗАО НПВП "Турбокон" исходных данных для надлежащего исполнения истцом договора и ссылка на направление части проектной документации не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по оспариваемому договору, влекущее для ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" существенное нарушение договора его контрагентом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если содержание договора все-таки определить невозможно, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор является договором подряда на выполнение проектных работ.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разделом 5 договора от 17.01.2008 года N 07/08-п/28007 при завершении работ по договору Исполнитель предоставляет Заказчику 4 комплекта созданной технической документации, из которых один комплект в электронном виде, и акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения комплектов технической документации и акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае подписания акта сдачи-приемки работ Заказчик обязан в 10-дневный срок оплатить выполненные работы.

На основании пункта 4.2 договора датой исполнения обязательств по нему считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Заказчик свои обязательства по оплате аванса и предоставлению имеющихся у него исходных данных исполнил. Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору Исполнитель нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем Заказчик был вынужден заключить договор от 04.08.2008 года N 1505.1/28097 с открытым акционерным обществом "Проектный институт-8" на выполнение работ, предусмотренных пунктом 3 Задания на проектирование, и в одностороннем порядке отказаться от договора письмом от 08.10.2008 года N 1422 (том 2, л.д. 22-24).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" прошло регистрацию и получило разрешение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калужской области на ведение работ по проектированию установки и компоновки объектов котлонадзора, тепловых установок и сетей в июле 2008 года (том 1, л.д. 119).

Генеральный директор Садковская Н.Е. и главный инженер Садковский Б.П. прошли аттестацию и получили соответствующие удостоверения по проверке знаний общих и специальных требований промышленной безопасности 30.05.2008 года (том 2, л.д. 50-51), то есть после заключения оспариваемого договора и к моменту истечения сроков его исполнения.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие регистрации ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" и аттестации его сотрудников не имеет отношения к рассматриваемому спору, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в виду наличия прямого указания на это в законе.

Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.2002 года N 61-А (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации от 28.11.2002 года N 3968), предназначены для применения при проектировании, изготовлении, монтаже, наладке, эксплуатации, обслуживании и ремонте оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля (паровых котлов, сосудов, работающих под давлением пара или газа, трубопроводов пара) или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (водогрейных котлов, сосудов, трубопроводов горячей воды), а также подъемных сооружений (грузоподъемных кранов, кранов-манипуляторов, кранов-трубоукладчиков, лифтов, подвесных канатных дорог, фуникулеров, подъемников (вышек), строительных подъемников, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, съемных грузозахватных органов и приспособлений), регистрируемых в органах Госгортехнадзора России.

Организации, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, обеспечивают подготовку и аттестацию работников в области промышленной безопасности в порядке, установленном Госгортехнадзором России.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ЗАО НПВП "Турбокон" об отказе от исполнения спорного договора получено ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" 22.10.2008 года (том 1, л.д. 126-129) и что до обращения истца с настоящим иском в суд 27.10.2008 года договор от 17.01.2008 года N 07/08-п/28007 в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым и не может быть повторно расторгнут в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, с которыми законодатель связывает возможность расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением заключенного договора другой стороной, и того, что указанные нарушения повлекли для истца ущерб и он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказал в иске.

Требования заявителя апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения суда выводов, которые указаны в уточнении к апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку доводы заявителя являются необоснованными и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "КРАВТ ПРОЕКТ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 января 2009 года по делу N А23-3806/08Г-8-116 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАВТ ПРОЕКТ", г. Калуга, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина