Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 20АП-1121/2009

г. Тула

01 апреля 2009 г.

Дело N А62-97/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 17.02.2009 по делу N А62-97/2009 (судья Бажановой Е.Г.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области

к ИП Осадчему А.М.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Осадчего A.M. (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2009 требования удовлетворены.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Управлением совместно с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Смоленской области и ОБ ДПС ГИБДД по Смоленской области осуществлена проверка деятельности Предпринимателя, осуществляющего перевозку пассажиров автотранспортом, в ходе которой установлен факт нарушения предпринимателем условий лицензии.

14.01.2009 Управлением в отношении Предпринимателя составлены протоколы N 017335, N 017334, N 017333 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

С учетом положений части 2 статьи 130 АПК РФ указанные заявления судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежат лицензированию.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ N 637 от 30.10.2006, лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. В случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Согласно п. 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 г. N 47-ст, легковые и грузовые автомобили должны быть оснащены не менее чем одним огнетушителем, а автобусы и грузовые автомобили, предназначенные для перевозки людей, - двумя, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности. Использование огнетушителей без пломб и (или) с истекшими сроками годности не допускается.

В силу п. 5.12, 5.16 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 8 января 1997 г. N 2, оформление заказов на выделение автобусов юридическим и физическим лицам для осуществления туристско - экскурсионных, специальных, разовых перевозок производится владельцами автобусов в соответствии с правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, другими нормативными документами. Фамилия ответственного за перевозку должна быть внесена в путевой лист.

При туристско - экскурсионных перевозках и перевозках по заказам заказчик обеспечивает: подбор руководителей групп и инструктаж по вопросам безопасности движения; проведение инструктажа туристов о правилах поведения в пути следования и пользования автобусом; руководителей групп - списком пассажиров, заверенным заказчиком, копией уведомления органов Государственной автомобильной инспекции о перевозке детей; водителей - местами отдыха в гостинице (отдельной комнатой при размещении группы в частном секторе); стоянку автобуса в условиях, обеспечивающих его сохранность, возможность технического обслуживания автобуса, подготовку его к обратному рейсу.

Судом установлено, материалами дела (рапортами, протоколами об административном правонарушении) подтверждается и ответчиком фактически не оспаривается, что при осуществлении заказной перевозки восемнадцати пассажиров по маршруту "г.Ярцево - г.Смоленск" ответственный за перевозку (старший группы) не назначен (не вписан в путевой лист); отсутствует список пассажиров; оплата взималась с пассажиров водителем, что не допускается при заказной перевозке неопределенного круга лиц; при осуществлении заказной перевозки трёх пассажиров по маршруту "г.Ярцево - г.Смоленск" установлено отсутствие пломб на огнетушителях; при осуществлении заказной перевозки восемнадцати пассажиров по маршруту "г.Ярцево - г.Смоленск" договор фрахтования не заключался; при осуществлении заказной перевозки трёх пассажиров по маршруту "г.Ярцево - г.Смоленск" список пассажиров заверен не заказчиком, а перевозчиком, следовательно, заказ является недействительным, то есть отсутствует договор фрахтования.

Таким образом, Предпринимателем допущено нарушение ст. 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, п. 4.7.15 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 г. N 47-ст, п. 5.12, 5.16 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министра транспорта Российской Федерации от 8 января 1997 г. N 2, пп. "б" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ N 637 от 30.10.2006.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Предпринимателя вину во вменяемом административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Предприниматель, как лицо, осуществляющее лицензируемый вид деятельности, обязан соблюдать требования указанных выше актов, однако ответчиком не было принято никаких мер по соблюдению требований названных актов, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности.

Таким образом, в действиях Предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 205 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Протокол составлен в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления (извещение от 12.01.2009).

Довод о нарушении Управлением при проведении проверки положений Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.01 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" отклоняется.

Нарушение Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами КоАП РФ. Положения Федерального закона N 134-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2009 по делу N А62-97/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская