Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 20АП-16/2009

г. Тула

01 апреля 2009 г.

Дело N А09-6567/08-15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лайковой Г.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 ноября 2008 года по делу N А09-6567/08-15 (судья Петрунин С.М.), принятое

по заявлению ИП Лайковой Г.А.

к Администрации Брянского района Брянской области,

третьи лица: Шагов К.Р., Варсеева Е.А.,

о признании недействительными постановлений N 169 от 13.02.2006, N 1100 от 26.09.2007,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Жучкова Н.Ю. - представитель по доверенности N 32-01/343552 от 06.10.2008,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц: Шагов К.Р. (паспорт 1504 292381 от 27.05.2004),

от Варсеевой Е.А.: Нужный В.Н. - представитель по доверенности N 32-01/404063,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лайкова Галина Алексеевна (далее - ИП Лайкова Г.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании постановлений Администрации Брянского района Брянской области N 169 от 13.02.06, N 1100 от 26.09.07 недействительными в части дополнительного выделения Шагову К.Р., Варсеевой Е.А. земельного участка площадью 325 кв.м. к ранее предоставленному участку размером 340 кв.м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Шагов К.Р. и Варсеева Е.А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лайкова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.1996 Супоневская поселковая администрация приняла постановление N 83, согласно которому ИП Лайковой Г.А. выделен земельный участок площадью 700 кв.м., позиция по генплану 37/2 для строительства магазина.

Постановлением Супоневской поселковой администрации от 28.08.1996 N 142 были внесены изменения в постановление N 83, согласно которым вышеуказанный земельный участок был предоставлен Лайковой Г.А. на праве аренды сроком на 49 лет с правом выкупа.

На основании постановлений N 83 от 20.05.1996 и N 142 от 28.08.1996 между Супоневской поселковой администрацией (арендодатель) и Лайковой Г.А. (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка поз. 37/2 для строительства магазина. Срок аренды с 28.08.1998 по 28.08.2047.

Постановлением Администрации Брянского района N 262 от 03.03.2004 "О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево" Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. было согласовано размещение магазина "Универсам" на земельном участке ориентировочной площадью 340 кв.м. Согласно п. 3 данного постановления оно является основанием для составления проектно-сметной документации.

Шагову К.Р. рекомендовалось в генеральном плане предусмотреть размещение детской площадки. В связи с тем, что детская площадка выходила за пределы земельного участка, предусмотренного постановлением N 262, Шагов К.Р. обратился с заявлением о выделении ему дополнительного земельного участка площадью 325 кв.м.

13.02.06 Администрацией Брянского района принято постановление N 169 "О внесении изменений в постановление Администрации Брянского района от 03.03.04 N 262 "О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево", в соответствии с которым слова "площадью 340 м.кв." заменены словами "площадью 665 м.кв.".

25.09.07 Администрация Брянского района приняла постановление N 1100 "О передаче Шагову К.Р., Варсеевой Е.А. земельного участка в собственность за плату". Местоположение земельного участка: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул.Шоссейная, д.33, кадастровый номер 32:02:16 04 13:0133, позиция 37/3, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство магазина.

Полагая, что постановления N 169, N1100 приняты Администрацией с нарушением действующего законодательства и нарушают ее право на использование выделенного в аренду земельного участка, поскольку перекрыт доступ к земельному участку, Лайкова Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые Предпринимателем постановления не нарушают ее прав и законных интересов и не создают препятствия для осуществления деятельности, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением прав заявителя.

Исходя из ст.ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ), действовавшего на момент принятия оспариваемого ненормативного акта, решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.

При этом в силу п. 1 ст. 7 Закона от 28.08.95 N 154-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют свои функции в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями, уставами субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Соответствующие нормы содержатся также в п. 4 ст. 7, ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 11 настоящего Кодекса, на основании которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.

В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 настоящего Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (п.1).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п.2).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п.5).

Как установлено судом, в данном случае постановлением N 262 от 03.03.04 земельный участок для строительства магазина "Универсам" с предварительным согласованием места размещения объекта представлен одной площади (340 кв.м), а по другому постановлению от 13.02.2006 N 169 фактически предоставлен земельный участок большей площади (665 кв.м).

При этом Земельный кодекс РФ не предоставляет каких-либо исключений, дающих возможность не проводить предварительное согласование при изменении размера земельного участка без соблюдения процедур, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

Между тем, акта выбора нового земельного участка площадью 665 кв.м в материалы дела не представлено. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 665 кв.м необходимо считать принятым 13.02.2006, когда были внесены изменения в постановление от 03.03.2004 N 262.

Таким образом, при принятии постановления от 13.02.2006 N 169 "О внесении изменений в постановление Администрации Брянского района от 03.03.04 N 262 "О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево", которым внесены изменения в части увеличения площади предоставляемого участка были нарушены ст.ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, так как Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. был предварительно согласован в новых границах земельный участок без проведения процедуры выбора земельного участка.

С учетом сказанного, сам факт признания недействительным постановления от 13.02.2006 N 169 влечет недействительность постановления постановление N 1100 от 26.09.07 "О передаче Шагову К.Р., Варсеевой Е.А. земельного участка в собственность", так как земельный участок предоставлялся без соблюдения требования о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии со ст.31 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления нарушают права ИП Лайковой Г.А. и создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно представленному в материалы дела фрагменту генплана (л.д.156 т.1) перед магазином, принадлежащим ИП Лайковой Г.А., должна быть оборудована стоянка для автомобилей. Согласно СНиП 2.07.01.-89* (таблица N 9) - нормы расчета стоянок автомобилей - на 100 м торговой площади рекомендуется оборудовать 5-7 мест для парковки автомобиля.

Более того, подъезд к магазину должен осуществляться со стороны улицы Шоссейной. В соответствии с п.6.19 СНиП 2.07.01.-89* расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин.

Однако согласно плану, представленному Архитектурой Брянского района Брянской области, имеющийся на данный момент проезд равен 4,10 м, что противоречит существующим противопожарным нормам.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмами Управления Архитектуры и строительства Брянской области от 06.10.2008 N N 629-п, 630-п (л.д.62-63 т.1).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что предоставление дополнительного земельного участка Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. по ул. Шоссейной в п. Супонево затрудняет подъезд к земельному участку Лайковой Г.А., делает невозможным оборудование автостоянки, а также подъездных путей согласно существующим нормам.

То обстоятельство, что земельный участок не используется Лайковой Г.А. в течение определенного периода времени, не может свидетельствовать о том, что ее права не нарушены, поскольку в установленном порядке договор аренды земельного участка не расторгнут.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, необходимо отметить тот факт, что из материалов дела не следует, что заявителем по делу уточнялись заявленные требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2008 по делу N А09-6567/08-15 отменить.

Заявление ИП Лайковой Г.А. удовлетворить.

Признать недействительными постановление Администрации Брянского района N 169 от 13.02.06 "О внесении изменений в постановление Администрации Брянского района от 03.03.04 N 262 "О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево" и постановление N 1100 от 26.09.07 "О передаче Шагову К.Р., Варсеевой Е.А. земельного участка в собственность".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лайковой Галине Алексеевне (12.06.1949 г.р., место рождения - г.Брянск, проживающей по адресу: г.Брянск, пр.Ленина, д.63"а", кв.32) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб., уплаченную по квитанции от 04.02.2009 N 8605/0139.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Тимашкова

Судьи

Н.В.Еремичева О.Г. Тучкова