Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 20АП-4551/10

город Тула

23 ноября 2010 г.

Дело N А09-6567/08-15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4551/10) индивидуального предпринимателя Лайковой Галины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2008

по делу N А09-6567/08-15 (судья Петрунин С.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Лайковой Галины Алексеевны

к администрации Брянской района Брянской области,

третьи лица: Шагов Константин Рудольфович,

Варсеева Елена Анатольевна,

о признании недействительными постановлений от 13.02.2006 N 169, от 26.09.2007 N 1100,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Лайковой Галины Алексеевны - Потапова Л.Ж., адвокат, удостоверение, доверенность от 18.03.2010;

от ответчика: администрации Брянского района Брянской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: Шагова Константина Рудольфовича - Варсеева Е.А., паспорт, доверенность от 25.06.2009 N 32-01/431816;

Варсеевой Елены Анатольевны- Варсеева Е.А., паспорт,

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.11.2010 объявлен перерыв до 18.11.2010.

Индивидуальный предприниматель Лайкова Галина Алексеевна (далее - ИП Лайкова Г.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании постановлений администрации Брянского района Брянской области (далее - администрация) от 13.02.2006 N 169 и от 26.09.2007 N 1100 недействительными (с учетом уточнения заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Шагов К.Р. и Варсеева Е.А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лайкова Г.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 решение суда первой инстанции от 11.11.2008 отменено. Оспариваемые постановления администрации Брянского района от 13.02.2006 N 169 "О внесении изменений в постановление администрации Брянского района от 03.03.2004 N 262 "О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево" и постановление от 26.09.2007 N 1100 "О передаче Шагову К.Р., Варсеевой Е.А. земельного участка в собственность" признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2009 постановление апелляционной инстанции от 01.04.2009 отменено в связи с недоисследованием обстоятельств, указывающих на нарушение оспариваемыми ненормативными актами прав заявителя, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение Арбитражного суда Брянской области 11.11.2008 по делу N А09-6567/08-15 отменено в части отказа в удовлетворении требований ИП Лайковой Г.А. о признании недействительными постановления администрацииБрянского района от 13.02.2006 N 169 "О внесении изменений в постановление администрации Брянского района от 03.03.2004 N 262 "О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево" и постановления от 26.09.2007 N 1100 "О передаче Шагову К.Р., Варсеевой Е.А. земельного участка в собственность" в части передачи названным лицам в общую совместную собственность за плату земельного участка в размере 325 кв.м. Заявление ИП Лайковой Г.А. в указанной части удовлетворено.

Признаны недействительными постановление администрации Брянского района от 13.02.2006 N 169 "О внесении изменений в постановление администрации Брянского района от 03.03.2004 N 262 "О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево" в полном объеме и постановление N 1100 от 26.09.2007 "О передаче Шагову К.Р., Варсеевой Е.А. земельного участка в собственность" в части передачи названным лицам в общую совместную собственность за плату земельного участка в размере 325 кв.м. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2009 постановление апелляционной инстанции от 29.03.2010 отменено в связи с недоисследованием обстоятельств, указывающих на нарушение оспариваемыми ненормативными актами прав заявителя, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела кассационная инстанция рекомендовала суду установить, на какую из обозначенных на плане улиц Шоссейных будет обращен фасад магазина предпринимателя и при выяснении указанных обстоятельств определить, нарушаются ли права заявителя при выделении участка третьим лицам.

Представители администрации Брянского района Брянской области (далее - администрация) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя администрации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

До начала судебного разбирательства Варсеевой Е.А. заявлено ходатайства о проведении повторной экспертизы в одной из организаций, а именно: ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Брянский филиал, Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, ГУ; об исключении из числа допустимых доказательств генплана от 23.11.2005 и заключения о техническом обследовании и соответствии земельных участков нормативным требованиям с учетом настоящего и планируемого их использования, выданного ООО "Брянскгражданпроект", архивный N 8719-1.

Аналогичное ходатайство направлено администрацией Брянского района Брянской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные ходатайства исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии с указанной статьей при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза.

Судом установлено, что в рамках рассматриваемого дела судом апелляционной инстанции назначалась экспертиза для решения вопроса, ограничивает ли размещенная детская площадка проезд (проход) к участку ИП Лайковой Г.А.

В материалах дела имеется заключение эксперта о техническом обследовании и соответствии земельных участков нормативным требованиям с учетом настоящего и планируемого их использования.

Оценив указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Относительно ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств генплана от 23.11.2005 и заключения о техническом обследовании и соответствии земельных участков суд отмечает следующее.

Нормы АПК РФ не позволяют арбитражному суду по собственной инициативе исключить документ из числа доказательств по делу.

Так, в соответствии со ст. 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу при наличии соответствующего заявления о фальсификации доказательства, получении на это согласия лица, его представившего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд определяет относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств.

Закон не устанавливает, какие из доказательств являются более достоверными, убедительными и не дает арбитражному суду права по собственной инициативе исключить документ из числа доказательств по делу.

Учитывая, что заявления о фальсификации генплана от 23.11.2005 и заключения о техническом обследовании и соответствии земельных участков материалы дела не содержат, согласия стороны, их представившей, не получено, оснований для исключения из числа допустимых доказательств генплана и заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выслушав пояснения представителей заявителя, третьих лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.05.1996 Супоневская поселковая администрация вынесла постановление N83, согласно которому ИП Лайковой Г.А. выделен земельный участок площадью 700 кв. м, позиция по генплану 37/2, для строительства магазина.

Постановлением Супоневской поселковой администрации от 28.08.1996 N142 были внесены изменения в постановление N83, согласно которым вышеуказанный земельный участок был предоставлен ИП Лайковой Г.А. на праве аренды сроком на 49 лет с правом выкупа.

На основании указанных постановлений между Супоневской поселковой администрацией (арендодатель) и ИП Лайковой Г.А. (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка поз. 37/2 для строительства магазина. Срок аренды с 28.08.1998 по 28.08.2047.

Вместе с тем, постановлением администрации Брянского района от 03.03.2004 N262 "О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево" Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. было согласовано размещение магазина "Универсам" на земельном участке ориентировочной площадью 340 кв. м.

В соответствии с п. 3 названного постановления данное согласование являлось основанием для составления проектно-сметной документации.

Шагову К.Р. рекомендовалось в генеральном плане предусмотреть размещение детской площадки. В связи с тем, что детская площадка выходила за пределы земельного участка, предусмотренного постановлением N262 для размещения магазина, он обратился с заявлением о выделении ему дополнительного земельного участка площадью 325 кв. м.

13.02.2006 администрацией Брянского района принято постановление N169 "О внесении изменений в постановление администрации Брянского района от 03.03.2004 N 262 "О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево", в соответствии с которым слова "площадью 340 м. кв." заменены словами "площадью 665 м. кв.", и 25.09.2007 администрация Брянского района приняла постановление N1100 "О передаче Шагову К.Р., Варсеевой Е.А. земельного участка в собственность за плату" - местоположение земельного участка: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 33, кадастровый номер 32:02:16 04 13:0133, позиция 37/3, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство магазина.

ИП Лайкова Г.А., полагая, что постановления N169 и N1100 приняты администрацией с нарушением действующего законодательства, нарушают ее право на использование выделенного ей в аренду земельного участка в связи с тем, что перекрывают доступ к ее земельному участку, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ИП Лайковой Г.А. постановления не нарушают ее прав и законных интересов и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, поэтому не усмотрел оснований для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ст. ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс, ЗК РФ) управление и распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий.

Согласно п. 1 ст. 30 Кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.

В силу п. 5 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Кодекса.

В соответствии со ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (п. 1).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 03.03.2004 N262 земельный участок для строительства магазина "Универсам" с предварительным согласованием места размещения объекта предоставлен площадью 340 кв. м, постановлением от 13.02.2006 N169 площадь данного земельного участка увеличилась до 665 кв. м, т.е. фактически Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. предоставлен дополнительный земельный участок площадью 325 кв. м без соблюдения процедур, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ.

Так, акт выбора нового земельного участка площадью 665 кв. м, решение о предварительном согласовании места размещения объекта на этом земельном участке площадью принято 13.02.2006, когда вносились изменения в постановление от 03.03.2004 N 262, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации не предоставляет каких-либо исключений, дающих возможность не проводить предварительное согласование при изменении размера земельного участка без соблюдения процедур, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии постановления от 13.02.2006 N169 "О внесении изменений в постановление администрации Брянского района от 03.03.04 N262 "О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево", которым внесены изменения в части увеличения площади предоставляемого участка, были нарушены ст. ст. 30, 31 ЗК РФ.

Поскольку постановление администрации от 13.02.2006 N169 об увеличении площади земельного участка, предоставленного третьим лицам, не соответствует требованиям земельного законодательства, постановление от 26.09.07 N1100 в части передачи Шагову К.Р., Варсеевой Е.А. земельного участка в общую совместную собственность за плату в размере 325 кв. м также не соответствует действующему законодательству, так как земельный участок в указанном размере предоставлялся без соблюдения требования о предварительном согласовании места размещения объекта в нарушение ст. 31 ЗК РФ.

При этом постановление администрации от 25.09.2007 N1100 в части передачи Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. в общую совместную собственность земельного участка площадью 340 кв. м соответствует закону, так как земельный участок в указанном размере получен названными лицами в соответствии со ст. ст. 30, 31 ЗК РФ.

Данное обстоятельство являлось предметом проверки и получило подтверждение в суде кассационной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов государственных органов недействительными, необходимо одновременное соблюдение следующих условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исходя из имеющихся в деле доказательств и заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные акты в указанной выше части нарушают права и законные интересы ИП Лайковой Г.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что размещенная на земельном участке, выделенном предпринимателям Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. (Брянская обл., Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 33, кадастровый номер 32:02:16 04 13:0133), детская площадка ограничивает проезд (проход) к земельному участку, выделенному ИП Лайковой Г.А. для строительства магазина (Брянская обл., Брянский район, ул. Шоссейная, кадастровый номер 32:02:16 04 13:00:37/2, позиция 37/2), препятствует устройству в соответствии с нормативными требованиями и решениями проектной документации необходимых для эксплуатации магазина подъездных путей и автостоянки ввиду того, что значение ширины существующего проезда (прохода) по факту составляет 3,13 м, что меньше нормативного значения (4,25 м...4,2 м), требуемого для осуществления безопасного проезда автомобильного транспорта и прохода людей в соответствии с требованиями п. 2.9 СНиПа 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Также расположение детской площадки на земельном участке в настоящих границах участка, выделенного предпринимателям Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. (Брянская обл., Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 33, кадастровый номер 32:02:16 04 13:0133) и расположенного перед земельным участком, выделенным ИП Лайковой Г.А. для строительства магазина, не позволит осуществить эксплуатацию будущего магазина в режиме пожарной безопасности (СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений", приложение 1* - "Противопожарные требования, п. 2") и мероприятия по тушению пожара и спасению людей и имущества, поскольку ширина проезда для пожарной техники в данном случае фактически составляет 3,13 м, при необходимом размере не менее 6 м (п. 6 ст. 67 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

Помимо этого, расположение детской площадки на земельном участке в настоящих границах участка, выделенного предпринимателям Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. (Брянская обл., Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 33, кадастровый номер 32:02:16 04 13:0133) и расположенного перед земельным участком, выделенным предпринимателю Лайковой Г.А. для строительства магазина, не соответствует требованиям п. 2.13 СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений", поскольку требуемое нормируемое расстояние от площадки до жилых и общественных зданий должно быть 12 м, фактически же - 7,5 м.

Судом установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела фрагментом генплана перед магазином, принадлежащим заявителю, должна быть оборудована стоянка для автомобилей и подъезд к магазину ИП Лайковой Г.А. должен осуществляться со стороны улицы Шоссейной.

Согласно абз.2 ч.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением ФАС ЦО от 23.07.2010 кассационная инстанция при новом рассмотрении дела указала апелляционному суду установить, на какую из улиц Шоссейных предполагался выезд и стоянка автомобилей согласно фрагменту генплана от 23.11.2005, поскольку на нем обозначены две Шоссейных улицы с противоположных сторон магазина ИП Лайковой Г.А., и при выяснении указанных обстоятельств определить, нарушаются ли права заявителя при выделении участка третьим лицам.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции исследовал данные обстоятельства.

Так, 08.09.2010 представитель ИП Лайковой Г.А. письмом N 29/10 направил запрос в Управление архитектуры и градостроительства администрации Брянской области, в котором истребовались сведения относительного того, как расположен главный фасад здания магазина, принадлежащего ИП Лайковой Г.А.

В ответ на запрос Управление архитектуры и градостроительства администрации Брянской области направило письмо от 09.09.2010 N 555и, в котором сообщило, что на согласованном 23.11.2005 начальником Управления архитектуры и градостроительства Брянской области фрагменте генплана здания магазина по ул. Шоссейной, уч. 37/2, в пгт. Супонево Брянского района расположение главного фасада магазина обращено в сторону автомагистрали Брянск-Новозыбков (ул. Шоссейная).

К письму Управление архитектуры и градостроительства администрации Брянской области приложило фрагмент генплана здания (уч.37/2, принадлежащей предпринимателю), из которого также усматривается, что фасад магазина ИП Лайковой Г.А. выходит на автомагистраль Брянск-Новозыбков (ул. Шоссейная)

Кроме того, в материалы дела представлено письмо отдела главного архитектора администрации Брянского района от 03.11.2010 N 685, в котором указано, что согласно акту разбивки осей здания от 10.11.2005, фрагменту генплана здания магазина по ул. Шоссейной пгт. Супонево Брянского района и выкопировке из схемы застройки п. Супонево Брянского района, магазин ИП Лайковой Г.А. (поз.37/2 по ул. Шоссейной) фасадом выходит на ул. Шоссейную в сторону дороги Брянск- Гомель (Брянск-Новозыбков).

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что здание магазина ИП Лайковой Г.А. по ул. Шоссейной, уч. 37/2, в пгт. Супонево Брянского района расположение его главного фасада обращено в сторону автомагистрали Брянск-Новозыбков (ул. Шоссейная).

При этом суд апелляционной инстанции критично относится к информации администрации Брянского района, изложенной в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу от 16.11.2010 N 4-2121А, согласно которой подъезд к проектируемому магазину будет осуществляться по ул. Шоссейной со стороны пер.1-ого Арсенального. Для парковки предусмотрен отступ 5 м до места допустимого размещения здания в границах земельного участка ИП Лайковой Г.А., за границами ее участка земля ИП Лайковой Г.А. никогда не выделялась.

Так, из представленных в материалы дела чертежа градостроительного плана земельного участка, топографической съемки земельного участка с. Супонево, ул. Шосеейная (поз.37/2) не усматривается, что подъезд к проектируемому магазину будет осуществляться по ул. Шоссейной со стороны пер.1-ого Арсенального.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем администрацией в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, не представлено.

При этом представленная администрацией к дополнительному отзыву ксерокопия чертежа градостроительного плана земельного участка с нанесенными на ней красными стрелками, свидетельствующая, по мнению администрации, о том, что подъезд к проектируемому магазину ИП Лайковой будет осуществляться по ул. Шоссейной со стороны пер.1-ого Арсенального, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве письменного доказательства по делу, поскольку в силу ч.8 ст. 75 АПК РФ не заверена надлежащим образом.

Кроме того, данная ксерокопия не соответствует чертежу градостроительного плана земельного участка, представленному в материалы дела (т. 4, л. 111).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства согласно требованиям ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемыми ненормативными актами администрации нарушаются права и законные интересы ИП Лайковой Г.А.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2008 по делу N А09-6567/08-15 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лайковой Галины Алексеевны о признании недействительными постановления администрации Брянского района от 13.02.2006 N 169 "О внесении изменений в постановление администрации Брянского района от 03.03.2004 N 262 "О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево" и постановления от 26.09.2007 N 1100 "О передаче Шагову К.Р., Варсеевой Е.А. земельного участка в собственность" в части передачи названным лицам в общую совместную собственность за плату земельного участка в размере 325 кв.м.

Заявление ИП Лайковой Г.А. в указанной части удовлетворить.

Признать недействительными постановление администрации Брянского района от 13.02.2006 N 169 "О внесении изменений в постановление администрации Брянского района от 03.03.2004 N 262 "О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево" в полном объеме и постановление N 1100 от 26.09.2007 "О передаче Шагову К.Р., Варсеевой Е.А. земельного участка в собственность" в части передачи названным лицам в общую совместную собственность за плату земельного участка в размере 325 кв.м.

Обязать администрацию Брянского района Брянской области устранить нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Лайковой Галины Алексеевны, допущенных изданием постановления от 13.02.2006 N 169 "О внесении изменений в постановление администрации Брянского района от 03.03.2004 N 262 "О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево" и постановления от 26.09.2007 N 1100 "О передаче Шагову К.Р., Варсеевой Е.А. земельного участка в собственность".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина О.Г. Тучкова