Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 20АП-917/2009

город Тула

31 марта 2009 г.

Дело N А23-2303/08Г-15-131

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАВТ ПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 23 января 2009 года по делу N А23-2303/08Г-15-131 (судья Курушина А.А.), вынесенное

по иску закрытого акционерного общества научно-производственное внедренческое предприятие "Турбокон", г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАВТ ПРОЕКТ", г. Калуга, о понуждении к исполнению обязательств по договору,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): Садковской Н.Е. - генерального директора на основании протокола от 05.04.2007 года N 01/2007-У; Садковского Б.П. - представителя по доверенности от 27.01.2009 года N 36; Поликановой С.А. - представителя по доверенности от 20.02.2009 года б/н;

от истца: Хавричевой Л.П. - представителя по доверенности от 12.01.2009 года N 0006,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество научно-производственное внедренческое предприятие "Турбокон" (далее ЗАО НПВП "Турбокон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "КРАВТ ПРОЕКТ" (далее ООО "КРАВТ ПРОЕКТ") об обязании исполнить обязательства по договору от 18.01.2008 года N 06/08-п/28009: внести исправления в выполненную по договору проектно-сметную документацию согласно "Акту перечня необходимых доработок переданных томов проектно-сметной документации по договору N 06/08-П/28009 от 18.01.2008 года" от 10.06.2008 года (том 1, л.д. 4-6).

До принятия судебного акта ЗАО НПВП "Турбокон" изменило предмет иска и заявило требование о расторжении договора от 18.01.2008 года N 06/08-п/28009 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на исследовательские боксы в виде пристройки к научно-исследовательской лаборатории для размещения части оборудования энергокомплекса с электрогенератором на 100 кВт, в связи с некачественным исполнением работ по договору (том 2, л.д. 137-140).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 января 2009 года исковое заявление ЗАО НПВП "Турбокон" оставлено без рассмотрения (том 5, л.д. 5-7).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО НПВП "Турбокон" к ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" о понуждении к исполнению обязательств по договору отказать (том 5, л.д. 19-27).

Заявитель указывает на неправомерность изменения исковых требований ЗАО НПВП "Турбокон", при этом ссылается на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Отмечает, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии фактического изменения предмета и основания иска, привело к принятию неправомерного судебного акта по делу, поскольку первоначально заявленные требования, подлежащие рассмотрению по данному делу, судом не рассмотрены. Обращает внимание суда на отсутствие мотивированного отказа со стороны ЗАО НПВП "Турбокон" и невозвращение им проектной документации, обосновывает надлежащее исполнение ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" условий оспариваемого договора.

ЗАО НПВП "Турбокон" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ООО "КРАВТ ПРОЕКТ", в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 5, л.д. 39-40). Указывает на установление в суде первой инстанции того обстоятельства, что проектно-сметная документация, изготовленная ООО "КРАВТ ПРОЕКТ", выполнена с неустранимыми нарушениями. В связи с этим ЗАО НПВП "Турбокон" заявило требование о расторжении договора от 18.01.2008 года N 06/08-п/28009 и изменило исковые требования.

Считает доводы апелляционной жалобы ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" о том, что ЗАО НПВП "Турбокон" изменило предмет и основание иска в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованными, поскольку основания по измененным исковым требованиям осталось прежним - ненадлежащее исполнение обязанностей по договору ООО "КРАВТ ПРОЕКТ".

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить, рассмотреть арбитражное дело N А23-2303/08Г-15-131 по существу, отказав ЗАО НПВП "Турбокон" в удовлетворении заявленных исковых требований о понуждении к исполнению обязательств по договору в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Калужской области от 23 января 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

18.01.2008 года ЗАО НПВП "Турбокон" (Заказчик) и ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" (Исполнитель) заключили договор N 06/08-п/28009 (том 1, л.д. 10-18).

В соответствии с разделом 1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель выполняет работы по теме: "Разработка проектно-сметной документации на исследовательские боксы в виде пристройки к научно-исследовательской лаборатории для размещения части оборудования энергокомплекса с электрогенератором на 100 кВт". В рамках договора осуществляется производство работ, указанных в Задании на проектирование, составляющем неотъемлемую часть данного договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.3 договора Исполнитель обязуется выполнить и передать Заказчику работы, указанные в пунктах 1.1-1.3 договора, в полном объеме, обеспечив надлежащее качество выполняемых работ, необходимую комплектацию отчетных документов, получить необходимые условия для проектирования и недостающие исходные данные, указанные в пункте 15 Задания на проектирование, с оплатой по дополнительному соглашению.

На основании пункта 3.2 Заказчик обязуется произвести оплату выполненных Исполнителем работ в порядке, предусмотренном пунктами 2.2-2.5 договора, представить Исполнителю необходимые для выполнения работы, указанной в пункте 1.1 договора, исходные данные, указанные в пункте 15 Задания на проектирование (приложение N 1).

Стоимость работ по оспариваемому договору согласована протоколом (том 1, л.д. 18) и, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2008 года к договору (том 1, л.д. 20-21), составляет 686 779 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата Заказчиком работ с 50-процентной предоплатой от общей стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания договора и выставления Исполнителем счета.

Платежным поручением от 23.05.2008 года N 398 ЗАО НПВП "Турбокон" перечислило на счет ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" аванс по договору от 18.01.2008 года N 06/08-п/28009 в сумме 213 138 рублей (том 1, л.д. 50).

Началом работ, в силу пункта 2.3 договора, является момент поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя и предоставления Заказчиком имеющейся техдокументации по пункту 15 Задания на проектирование.

В соответствии с разделом 4 договора сроки выполнения работ по договору определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2), и составляют шесть месяцев после предоставления Заказчиком техдокументации по пункту 15 Задания на проектирование. При задержке получения технических условий и согласования техдокументации у третьих лиц сроки выполнения работ Исполнителем объективно корректируются по согласованию сторон.

Согласно разделу 5 договора от 18.01.2008 года N 06/08-п/28009 при завершении работ по договору Исполнитель предоставляет Заказчику 4 комплекта созданной технической документации, из которых один комплект в электронном виде, и акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 дней со дня получения комплектов технической документации и акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. В случае подписания акта сдачи-приемки работ Заказчик обязан в 10-дневный срок оплатить выполненные работы.

Письмом от 30.05.2008 N 92 ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" направило ЗАО НПВП "Турбокон" акт сдачи-приемки работ о 25.05.2008 года по договору от 18.01.2008 года N 06/08-п/28009, который последним подписан не был (том 1, л.д. 27-28).

Ссылаясь на обнаружение недостатков при приемке выполненных ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" работ, уведомление его об этом и частичное устранение обнаруженных ЗАО НПВП "Турбокон" недочетов, последнее обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "КРАВТ ПРОЕКТ" об обязании исполнить обязательство по договору от 18.01.2008 года N 06/08-п/28009 (том 1, л.д. 4-6).

Впоследствии исковые требования были изменены на расторжение договора от 18.01.2008 года N 06/08-п/28009 (том 1, л.д. 137-140).

Вынося определение от 23.01.2009 года по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (том 5, л.д. 5-7).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 9.4 договора от 18.01.2008 года N 07/08-п/28009 все изменения и дополнения к договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни в материалах дела, ни в заседании суда апелляционной инстанции доказательств досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не представлено.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в принятии фактического изменения предмета и основания иска, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку основанием первоначально заявленных и измененных исковых требований являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный Гражданским кодексом Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО "КРАВТ ПРОЕКТ".

Руководствуясь статьями 100, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23 января 2009 года по делу N А23-2303/08Г-15-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАВТ ПРОЕКТ", г. Калуга, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина