Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 20АП-985/2009

г. Тула

02 апреля 2009 г.

Дело N А54-2951/2008 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-985/2009) общества с ограниченной ответственностью "Корвин", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 января 2009 года по делу N А54-2951/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконтинент", с. Реткино Рязанского района Рязанской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Корвин", г. Рязань, о взыскании 564 637 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: Горбунова О.В., представителя, доверенность б/н от 15.03.2009;

от ответчика: Резниченко В.В., представителя, доверенность б/н от 05.06.2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройконтинент" (далее - ООО "Стройконтинент"), с. Реткино Рязанского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корвин" (далее - ООО "Корвин"), г. Рязань, о взыскании задолженности по договору субподряда N 2 от 01.11.2007 года в размере 564 637 руб. 52 коп. (т.1, л.д.3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 564 637 руб. 52 коп., в том числе основной долг по договору субподряда N 2 от 01.11.2007 года в размере 528 076 руб. и пени в сумме 36 561 руб. 52 коп. за период с 30.04.2008 по 29.07.2008 (т.1, л.д.84). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 января 2009 года (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Корвин" в пользу ООО "Стройконтинент" взыскано 542 576 руб., в том числе основной долг по договору субподряда N 2 от 01.11.2007 в размере 528 076 руб. и неустойка в сумме 14 500 руб. В остальной части иска отказано (т.1, л.д.139-145).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда N 2 от 01.11.2007 года. При этом размер заявленной ко взысканию неустойки был снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Рязанской области, ООО "Корвин" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.2, л.д.2-4).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы по делу в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ. Считает, что после подачи соответствующего ходатайства о проведении экспертизы суд должен был в соответствии с пунктами 4, 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" принять необходимые меры, в том числе по определению кандидатур экспертов и стоимости услуг экспертизы.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Отмечает, что ответчиком не были соблюдены требования, предъявляемые к ходатайству о назначении экспертизы. Указывает, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может по своей инициативе назначить экспертизу лишь в случаях, когда проведение такой экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства. Ссылается на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", из которого следует, что суд вправе отклонить ходатайство о проведении экспертизы в случае невнесения заявителем на депозитный счет денежных средств в оплату услуг эксперта. Обращает внимание на то, что акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без возражений. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2009 года по делу N А54-2951/2008 С16 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2007 года между ООО "Корвин" (генподрядчик) и ООО "Стройконтинент" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 2 (т.1, л.д.11-17).

По условиям указанной сделки генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ, предусмотренных проектом ПФК-0554 и ведомостью объемов работ, поручаемых субподрядчику на строительной площадке, расположенной в поселке малоэтажного строительства в районе села Дядьково Рязанского района Рязанской области в соответствии с представленной генподрядчиком документацией, а именно: проектной (приложение N 1), сметной (приложение N 2), ведомостью объемов работ, поручаемых субподрядчику (приложение N 3), в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком производства работ (приложение N 4) (л.д.11-17).

В свою очередь генподрядчик принял на себя обязательство в течение десяти дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма КС-3) за календарный месяц оплатить выполненные субподрядчиком работы (пункт 5.1.4).

При этом в пункте 3.1 стороны определили цену работ в соответствии со сметной документацией, которая на момент подписания сделки составила в базовых ценах 2001 года - 258 856 руб.; в текущих ценах - 1 655 706 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил строительные работы на общую сумму 1 828 076 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2008 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1, л.д. 18-28).

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 528 076 руб. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2008 (т.1, л.д.10).

В претензиях N 47 от 09.04.2008 года и N 80 от 23.07.2008 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности (т.1, л.д. 7, 9).

Отказ ООО "Корвин" от добровольного удовлетворения вышеуказанных требований послужил основанием для обращения ООО "Стройконтинент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках спорного договора подряда.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора субподряда N 2 от 01.11.2007 (т.1, л.д. 11-17), правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа названной материальной нормы следует, что существо договора подряда заключается в выполнении подрядчиком конкретной работы.

Выполнение подрядных работ часто требует привлечения нескольких исполнителей. В такой ситуации законодатель в статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил подрядчику право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из правовой конструкции названной нормы гражданского законодательства договор субподряда является разновидностью договора подряда и к нему применяются общие положения о подряде.

Разновидностью подрядных сделок является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как следует из пункта 5.1.4 спорной сделки, генподрядчик принял на себя обязательство в течение десяти дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма КС-3) за календарный месяц оплатить выполненные субподрядчиком работы.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом такой акт является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2008 ООО "Стройконтинент" сдало, а ООО "Корвин" приняло предусмотренные договором общестроительные работы на общую сумму 1 828 076 руб. (т.1, л.д. 19-28). Акт подписан без возражений со стороны ответчика.

Указанная стоимость была также подтверждена сторонами в подписанной ими в тот же день справке формы КС-3 (т.1, л.д. 18).

Доказательств, подтверждающих фальсификацию указанных документов, их недостоверность, подписание неуполномоченным лицом, апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Более того, факт подписания данных актов со стороны ООО "Корвин" был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2008, задолженность ООО "Корвин" составила 528 076 руб. (т.1, л.д.10).

Однако доказательств, подтверждающих ее погашение, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за выполненные работы.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО "Корвин" принятых на себя обязательств, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Заключая договор субподряда N 2 от 01.11.2007, стороны в пункте 12.2 предусмотрели ответственность генподрядчика за нарушение сроков перечисления платежей в рамках спорной сделки в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости договора. Размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 30.04.2008 по 29.07.2008 составил 36 561 руб. 52 коп. При этом указанная сумма была уменьшена судом до 14 500 руб.

Данное право суда основано на нормах статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить эту статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 36 561 руб. 52 коп. рассчитана в соответствии с условиями пункта 12.2 договора субподряда (01,% за каждый день просрочки) за период с 30.04.2008 по 29.07.2008 (59 дней).

Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию незначительный период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки такого вывода, а потому взысканная неустойка оценивается как соразмерная последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, апеллянтом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо - уменьшения размера ответственности.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства о проведении экспертизы не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, причиной отказа в удовлетворении заявленного ходатайства послужило непредставление ответчиком доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в оплату услуг эксперта.

Так, из протокола судебного заседания от 11.01.2008 следует, что для предоставления ответчиком сведений о кандидатуре эксперта, срока проведения экспертизы, доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет в оплату услуг эксперта, а также подготовки истцом позиции по заявленному ходатайству в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 час 00 мин 16.01.2009 (т.1, л.д.132). О времени и месте судебного заседания после перерыва представитель ответчика был извещен под расписку (т.1, л.д.133).

Однако после перерыва от ответчика не поступило как вышеуказанных сведений, так и доказательств внесения на депозитный счет денежных средств.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при неисполнении обязанности по внесению на депозитный счет денежных сумм в оплату услуг эксперта суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Довод апеллянта о том, что после подачи им ходатайства о назначении экспертизы, суд самостоятельно должен был осуществить действия по определению кандидатур экспертов и размера вознаграждения, подлежащего выплате экспертам, противоречит принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 3 указанной процессуальной нормы арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

Такое содействие было оказано ответчику в виде объявления перерыва в судебном заседании для предоставления сведений, необходимых для проведения экспертизы.

При этом несовершение ООО "Корвин" соответствующих процессуальных действий влечет наступление для него соответствующих неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе отклонить заявленное ходатайство о проведении экспертизы в целях установления объема и стоимости фактически выполненных работ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить и то, что для удовлетворения заявленного ходатайства вообще отсутствовали какие-либо основания.

Подписав акт выполненных работ КС-2 от 30.04.2008 без каких-либо возражений, ответчик фактически подтвердил их объем и стоимость, лишив тем самым себя права на оспаривание данных категорий. При этом ООО "Корвин", как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, возложило на себя и соответствующий риск от действий, совершенных в рамках такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным заявленное ответчиком в суде второй инстанции ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ в рамках спорного договора подряда отклонено судебной коллегией, поскольку такие объем и стоимость признаны ответчиком в акте формы КС-2 от 30.04.2008 и справке формы КС-3 от 30.04.2008.

При этом качество спорных работ ответчиком не оспаривалось и о проведении соответствующей экспертизы данного качества не заявлялось.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Корвин".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 января 2009 года по делу N А54-2951/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова