Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 20АП-1407/2008

г. Тула

02 апреля 2009 г.

Дело N А68-9459/07-333/7

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тишкевича Е.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2008 по делу N А68-9459/07-333/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску ЗАО "Гала-Арт" к ИП Тишкевичу Е.В. о взыскании 115055, 02 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тишкевича Е.В. - паспорт 70 03 N 027423, выдан 17.05.2003 года ОВД Советского района г. Тулы; Прохоровой Н.А. - представителя по доверенности N14 т 10.04.2008,

установил:

ЗАО "Гала-Арт" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ИП Тишкевичу Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении рекламных услуг N 1 от 17.05.2007 в сумме 62530 руб. и пени в сумме 52525 руб. 20 коп.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Тишкевич Е.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор о предоставлении рекламных услуг N 1 от 17.05.2007 между истцом и ответчиком не заключался. Со стороны заказчика данный договор ответчиком не подписывался, в связи с чем обязательство по поставке компьютеров истцу у ИП Тишкевича Е.В. отсутствовало.

Заявитель жалобы указывает на то, что факт оказания истцом рекламных услуг по актам N 000475 от 30.06.2007 на сумму 6774 руб. 19 коп. и N 00572 от 31.07.2007 на сумму 5000 руб. им не оспаривается, однако эти акты являются самостоятельным видом договора по размещению рекламы в указанном в этих актах объеме.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, в связи с чем производство по апелляционной жалобе было приостановлено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 производство по апелляционной жалобе ИП Тишкевича Е.В. возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тишкевич Е.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2007 между ЗАО "Гала-Арт" (исполнитель) и ИП Тишкевичем Е.В. (заказчик) был заключен договор о предоставлении рекламных услуг (размещение рекламы на бортах электротранспорта) N 1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и размещению рекламы на бортах электротранспорта, заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Место, срок, количество и описание рекламы, ее габаритные размеры указаны в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.п. 2.1.3, 2.1.4 договора исполнитель обязуется разместить рекламу в местах, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, в течение 30 рабочих дней при условии выполнения п. 3.2 настоящего договора, на согласованный срок проведения рекламной кампании, а также предоставить на подпись заказчику акт приема-сдачи работ.

В соответствии с п. 3.1 сумма договора составляет 62530 руб., из них 32530 руб. сумма изготовления рекламного изображения на бортах одного троллейбуса, 30000 руб. - сумма за размещение рекламного изображения за 6 мес. Данная сумма оформляется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2 к настоящему договору).

Согласно п. 3.2 договора заказчик на сумму договора 62530 руб. обязуется поставить исполнителю компьютеры в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора: на сумму 38290 руб. - портативный компьютер Toshiba Satellit A100-001; на сумму 24240 руб. - системный блок (процессор Intel "Core 2 Duo E6400" Socket775(Box), мат. плата Socket775, модуль памяти DIMM 2x512MБ DDR II SDRAM, жесткий диск (HDD) 160ГБ Seagate "Barracuda", привод DVD-RW, корпус Miditower) и монитор (ЖК-панель 17.0 "LG "Flatron L1752T").

По условиям п.п. 4.5-4.7 договора стороны не позднее трех рабочих дней с момента изготовления рекламного изображения на бортах электротранспорта подписывают акт об оказанных услугах, подготовленный исполнителем. Стороны ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, подписывают акт об оказанных услугах по размещению рекламного изображения на бортах электротранспорта.

В случае, если акты об оказанных услугах не будут представлены исполнителю в установленный срок (п.п. 4.5, 4.6) и от заказчика не поступит обоснованная претензия в письменном виде в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиком.

Сторонами были подписаны акты выполненных работ N 000475 от 30.06.2007 на сумму 6774,19 руб. и N 000572 от 31.07.2007 на сумму 5000 руб.

Ссылаясь на то, ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных ЗАО "Гала-Арт" услуг по размещению рекламы на бортах электротранспорта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт оказания услуг по размещению бортовой рекламы на общую сумму 62530 руб. подтвержден документально, а ответчик не выполнил своих обязательств по поставке компьютеров на сумму долга.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности.

Пункт 2 названной статьи Кодекса предусматривает договор как основание возникновения обязательств.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой совершаются в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная сделка совершается путем составления документа, определяющего содержание сделки и подписанного непосредственно лицом, от имени которого она совершена, или тем, кто действует по его полномочию.

Возражая на заявленные ЗАО "Гала-Арт" требования, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Тишкевич Е.В. заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет разрешения вопросов о принадлежности подписи на договоре N 1 от 17.05.2007 и приложениях к нему Тишкевичу Е.В.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению N 249/1-1.1-3 от 10.02.2009 экспертом ГУ Тульская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Рогачевым М.Ю. сделан вывод о том, что подписи от имени Тишкевича Е.В., расположенные в правом нижнем углу следующих документов:

а) договора N 1 о предоставлении рекламных услуг (размещение рекламы на бортах электротранспорта) от 17.05.2007;

б) спецификации (приложение N 1 к договору от 17.05.2007);

в) протокола соглашения о договорной цене на предоставление рекламных услуг для организации ИП Тишкевич (приложение N 2 к договору от 17.05.2007) - выполнены не самим Тишкевичем Евгением Владиславовичем, а другим лицом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность как в отдельности, так и в совокупности. При этом доказательство может быть признано достоверным лишь в случае, когда в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие выводов экспертизы материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, ЗАО "Гала-Арт", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. С заявлением о проведении повторной экспертизы истец не обращался.

С учетом того, что договор N 1 от 17.05.2007 о предоставлении рекламных услуг (размещение рекламы на бортах электротранспорта) от имени ИП Тишкевича Е.В. не подписан, то есть не выражена воля одной из сторон и тем самым не достигнуто соглашение, данный договор не может считаться заключенным. Незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий.

Несмотря на отсутствие договорных отношений, материалы дела свидетельствуют, что у сторон сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, из актов N 000475 от 30.06.2007 на сумму 6774,19 руб. и N 000572 от 31.07.2007 на сумму 5000 руб. усматривается, что истцом в период с 21.05.2007 по июль 2007 ответчику были оказаны услуги по размещению рекламного изображения на бортах троллейбуса.

Исходя из того, что факт оказания таких услуг и их объем ответчиком не оспаривается, обязанность по оплате данных услуг лежит на ИП Тишкевиче Е.В., поскольку в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Так как доказательств оплаты услуг согласно актам N 000475 от 30.06.2007 и N 000572 от 31.07.2007 ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 11747 руб. 19 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца в оставшейся сумме (50782,81 руб.) суд не может признать обоснованными.

В частности, акты оказанных услуг N 000320 от 20.05.2007, N 000963 от 30.11.2007, N 000866 от 31.10.2007, N 000761 от 30.09.2007, N 000633 от 31.08.2007 подписи заказчика не содержат. Факт оказания услуг по данным актам ответчиком не признается.

Статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в материалы дела в обоснование своих требований приложения N 47 и N 48 от 17.05.2007 на распространение рекламы на бортах троллейбусов/автобусов N Р-068 от 31.03.2006, подписанные между ЗАО "Гала-Арт" и ООО "ТулаТрансАрт" не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельство фактического оказания услуг ИП Тишкевичу Е.В. по размещению бортовой рекламы, поскольку из указанных документов не усматривается, что на борту троллейбуса N80 будет размещаться реклама именно ИП Тишкевича Е.В. Не содержатся данные сведения и в отчетах работы ООО "ТулаТрансАрт" с ЗАО "Гала-Арт".

Иные бесспорные доказательства, свидетельствующие об оказании ЗАО "Гала-Арт" рекламных услуг на общую сумму 50782,81 руб., в материалах дела отсутствуют и истцом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Так как факт оказания услуг на сумму 50782,81 руб. истцом не доказан, оснований для удовлетворения требований в заявленной сумме не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 52525 руб. 20 коп. в соответствии с пунктом 5.5 договора N 1 от 17.05.2007.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что договор N 1 о предоставлении рекламных услуг от 17.05.2007 является незаключенным, к отношениям сторон не могут быть применены условия данного договора, в том числе условие о неустойке, следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика пени в сумме 52525 руб. 20 коп. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тульской области от 02.04.2009 следует отменить, взыскать с ИП Тишкевича Е.В. в пользу истца стоимость услуг по рекламе в сумме 11774 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из цены иска (115055,2 руб.) размер госпошлины составляет 3801,1 руб. При подаче иска истцом платежным поручением N 450 от 07.11.2007 перечислено 3850 руб. госпошлины.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, подлежит возврату.

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в сумме 48,9 руб. подлежит возврату ЗАО "Гала-Арт" как излишне уплаченная.

Исходя из удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по госпошлине по иску 388,99 руб. В свою очередь, с истца в пользу ответчика за подачу апелляционной жалобы следует взыскать госпошлину в сумме 897,66 руб. Путем проведения зачета с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 508,67 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 102,34 руб. относятся на заявителя жалобы.

В силу положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ расходы, понесенные ИП Тишкевичем Е.В. на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из удовлетворенной части требований, с истца в пользу ответчика следует взыскать в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 13464,97 руб. Судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1535,03 руб. относятся на ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Тишкевичем Е.В. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются судебными издержками.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, ИП Тишкевичем Е.В. представлен договор поручения от 28.03.2008, в соответствии с которым ИП Тишкевич Е.В. (доверитель) поручает ИП Прохоровой Н.А. (поверенный) оказать помощь по представлению интересов в арбитражном деле по иску ЗАО "Гала-Арт" к ИП Тишкевичу Е.В. в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб. Оплата в сумме 30000 руб. произведена ИП Тишкевичем К.В. на основании квитанции от 28.03.2008.

Учитывая характер рассматриваемого спора, категорию дела, размер удовлетворенных требований, апелляционный суд считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности судебных издержек и подлежит уменьшению до 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.02.2008 по делу N А68-9459/07-333/7 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тишкевича Евгения Владиславовича, 14.04.1975 года рождения, уроженца г. Тулы, проживающего по адресу: г. Тула, ул. Клары Цеткин, д. 3, кв. 130, в пользу закрытого акционерного общества "Гала-Арт", г. Тула, стоимость услуг по рекламе в сумме 11774 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гала-Арт", г. Тула, в пользу индивидуального предпринимателя Тишкевича Евгения Владиславовича, 14.04.1975 года рождения, уроженца г. Тулы, проживающего по адресу: г. Тула, ул. Клары Цеткин, д. 3, кв. 130, расходы по уплате госпошлины в сумме 508 руб. 67 коп., расходы по экспертизе в сумме 13464 руб. 97 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Гала-Арт", г. Тула, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от N 450 от 07.11.2007 госпошлину в сумме 48 руб. 90 коп.,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Капустина