Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 20АП-959/2009

город Тула

31 марта 2009 г.

Дело N А68-8033/08-119/Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.09 по делу N А68-8033/08-119/Б (судья Капырина Н.И.), вынесенное по заявлению МИФНС России N10 по Тульской области к ООО "Полтевские Дали" об установлении требований,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Фаршатова М.М. - представитель по доверенности N 12-31/50376 от 25.12.2008;

от должника: не явился, извещен надлежаще;

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России) в лице МИФНС России N 10 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении требований в размере 196 165 руб. 92 коп., в том числе 183 923 руб. 21 коп. основного долга, 12 242 руб. 71 коп - пени и штрафы, в реестр кредиторов ООО "Полтевские Дали".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05 февраля 2009 года требования ФНС России оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, МИФНС России N 10 по Тульской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести по делу новое определение о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО "Полтевские Дали".

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения срока давности.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Должник и временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили. От должника в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель уполномоченного органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие должника и временного управляющего.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие должника и временного управляющего.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2008 г. в отношении ООО "Полтевские Дали" введено наблюдение.

Определением суда от 06 ноября 2008 г. временным управляющим утверждена Черкасова Оксана Васильевна.

В обоснование заявленных требований представлены следующие документы: справка о задолженности по обязательным платежам; постановления N 108 от 09.07.2008г., N 73 от 30.05.2008г., N 30 от 29.04.2008г. и решения N 108 от09.07.2008г., N 73 от 30.05.2008г., N 30 от 29.04.2008г. о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества должника; решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств должника N 12605 от 23.06.2008г., N 8728 от 04.12.2007г., N 10778 от 17.03.2008г., N 8069 от 28.09.2007г., N 8385 от 19.10.2007г., N 8509 от 14.11.2007г., N 11437 от 14.05.2008г., N 11921 от 02.06.2008г., N 12594 от 23.06.2008г., N 10389 от 05.02.2008г.; требования о взыскании налога, сбора, пени, штрафа N 2877 от 26.05.2008г., N 11084 от 07.11.2007г., N 18033 от 15.02.2008г., N 3085 от 27.08.2007г. N 833 от 17.09.2007г., N 946 от 02.10.2007г., N 18551 от 09.04.2008г., N 19244 от 16.05.2008г., N 2844 от 23.05.2008г., N 1833 от 10.01.2008г.; уведомление о наличии задолженности; расчетная ведомость по средствам Фонда социального страхования РФ; справка о размере задолженности в бюджет и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 13.10.2008г.

Ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в общей сумме 196 165 руб. 92 коп., признав, что при обращении с данными требованиями уполномоченным органом пропущен пресекательный срок, установленный ст. 48 НК РФ, на взыскание обязательных платежей в судебном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности на момент предъявления уполномоченным органом требования в суд и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (п. 7 ст. 46, ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно налоговым органом путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, причем решение о взыскании принимается налоговым органом не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, а в случае если налоговый орган не реализовал полномочия на бесспорное взыскание недоимки, такое решение принимает суд на основании заявления налогового органа, поданного не позднее шести месяцев (ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации) с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 названной статьи.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах должника или отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе в соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации обратить взыскание на имущество в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 названного Кодекса.

При этом ст. 47 Налогового кодекса РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем в ст. 47 НК РФ и ст. 46 НК РФ определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Из изложенного следует, что 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога обратиться за судебной защитой, если пропущен срок взыскания за счет имущества, в том числе за счет денежных средств на счетах в банке.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае пресекательный срок по наиболее позднему требованию об уплате налогов N 2877 от 26.05.2008 истек 26.12.2008, в то время как заявление уполномоченного органа о включении требований в размере 196 165 руб. 92 коп. в реестр кредиторов ООО "Полтевские Дали" было подано в арбитражный суд 11.01.2009, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа на сумму 196 165 руб. 92 коп., срок предъявления по которым был пропущен.

Вместе с тем, суд области правомерно признал необоснованной задолженность перед Фондом социального страхования РФ в сумме 622 руб. 80 коп. в связи с тем, что заявителем не представлено документов, свидетельствующих о принудительном взыскании задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для применения срока давности несостоятельны, поскольку, по существу, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05 февраля 2009 года по делу N А68-8033/08-119/Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Капустина