Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 17АП-2074/11

г. Пермь

13 апреля 2011 г.

Дело N А50-22547/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мамедова Э. А. (ОГРН 304590430900135, ИНН 59040000100) - Филиппова И.Ю., доверенность от 15.06.2010

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - Леновских М.А., доверенность N 05-18/00126 от 11.01.2011; Баранова Н.В., доверенность N 05-18/07878 от 06.04.2011

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2011 года

по делу N А50-22547/2010,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Э. А.

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ИП Мамедов Эляр Али Оглу (далее - предприниматель, ИП Мамедов Э.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) N 17-27/14491 от 12.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 17-27/14491 от 12.07.2010 в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007-2008 годы, соответствующих пени, штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пени, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, произведенного без учета понесенных расходов за 2007 год на сумму 1 681 344, 28 руб., за 2008 год на сумму 1 881 229, 93 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2007 года в сумме, превышающей 9 259 руб., за 2 квартал 2007 года - в сумме, превышающей 30 384 руб., за 3 квартал 2007 года - в сумме, превышающей 27 529 руб., за 4 квартал 2007 года - в сумме, превышающей 24 608 руб., за 1 квартал 2008 года - в сумме, превышающей 29 825 руб., за 2 квартал 2008 года - в сумме, превышающей 39 305 руб., за 3 квартал 2008 года - в сумме, превышающей 110 781 руб., за 4 квартал 2008 года - в сумме, превышающей 40 327 руб., соответствующих пени, доначисления штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме, превышающей 9 000 руб., по ст. 123 НК РФ за неполную уплату НДС в качестве налогового агента в сумме, превышающей 10 500 руб., за неполную уплату НДФЛ за 2008 год, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме, превышающей 500 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права (статей п. 5 ст. 101.2, п. 4 ст. 170, ст. 171, 172, 210, 221, 237 НК РФ), а также нарушением норм процессуального права (ст. 65, 170 АПК РФ), приняв по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о соблюдении предпринимателем п. 5 ст. 101.2 НК РФ является ошибочным, так как предприниматель, обжалуя решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, не оспаривал доначисление по НДС, ЕСН, соответствующие пени и штрафы, а оспаривал необоснованное предоставление профессионального вычета в размере 20% в целях исчисления НДФЛ и неверное определение налоговым органом налоговой базы по НДС.

Также заинтересованное лицо полагает, что суд первой инстанции в нарушение закона, и принципа состязательности и равноправия сторон принял документы, представленные предпринимателем в суд в подтверждение расходов и правомерности применения налоговых вычетов, которые ранее не были им представлены в налоговый орган при проведении проверки.

Кроме того, инспекция считает, что суд учел довод инспекции о наличии заявления предпринимателя о предоставлении профессионального налогового вычета в размере 20 % от общей суммы дохода.

Предприниматель на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений положений ст. 170 АПК РФ, так как все доводы налогового органа оценены судом первой инстанции, мотивы отклонения доводов указаны в решении.

Указывает, что п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О позволяют суду первой инстанции принять и оценить документы, которые не были представлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверке.

Утверждает, что порядок обжалования, установленный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, налогоплательщиком соблюден, так как предприниматель обжаловал решение инспекции в полном объеме, что следует из содержания жалобы.

В судебном заседании представители налогового органа и предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена налоговая проверка ИП Мамедова Э.А., итоги которой отраженны в акте N 17-27/20/12111дсп от 07.06.2010.

12.07.2010 инспекцией вынесено решение N 17-27/14491 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением доначислены налоги по НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 1 252 315 руб., пени по данным налогам в общей сумме 327 049,20 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 117 294, 51 руб.

В соответствии со ст. 101.2 НК РФ решение инспекции предпринимателем обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в УФНС по Пермскому краю.

Решением УФНС по Пермскому краю N 18-22/222 от 18.08.2010 решение инспекции N 17-27/14491 от 12.07.2010 изменено путем отмены в части предъявления к уплате НДС (Н/А) за 1,2,4-ый кварталы 2007 года, 1-4-ый кварталы 2008 года в сумме, превышающей размер налога, определяемый расчетным методом с суммы фактически уплаченных предпринимателем арендных платежей по ставке, равной 18/118, соответствующих пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, производство по делу о налоговом правонарушении в данной части прекращено. В остальной части решение инспекции утверждено.

Предприниматель, полагая, что вступившее в законную силу решение инспекции N 17-27/14491 от 12.07.2010 не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и признавая не соответствующим НК РФ решение инспекции N 17-27/14491 от 12.07.2010, суд первой инстанции исходил из того, что при доначислении НДФЛ, ЕСН за 2007-2008 годы, НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, соответствующих сумм пени и штрафов, налоговым органом не учтены расходы предпринимателя за 2007 год в сумме 1 681 344, 28 руб., за 2008 год в сумме 1 881 229, 93 руб.

Суд первой инстанции при принятии решения признал, что предпринимателем соблюден досудебный порядок обжалования, предусмотренный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, налоговым органом не нарушен двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки, а также имеются основания для применения положений статей 112, 114 НК РФ в части смягчения ответственности за совершение налогового правонарушения.

По эпизоду доначисления предпринимателю НДС как налоговому агенту, соответствующих сумм пени, суд не усмотрел оснований для признания решения инспекции в указанной части недействительным, поскольку согласно решения УФНС по Пермскому краю N 18-22/222 от 18.08.2010 дело о налоговом правонарушении в данной части прекращено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей предпринимателя и налогового органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

В частности, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельным довод налогового органа о том, что суд в нарушение закона, прав налогового органа, принципа состязательности и равноправия сторон принял документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов, которые ранее не были им представлены в налоговый орган при проведении проверки.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, предоставлялись ли эти документы налоговому органу.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 267-О от 12.07.2006 "По жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

В связи с представлением предпринимателем в суд первичных документов, подтверждающих расходы, понесенные им в 2007, 2008 г. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции, правомерно принял и оценил эти документы, и обязал стороны провести сверку.

В результате проведенной сторонами сверки по документам, представленным налогоплательщиком в подтверждение наличия расходов, стороны определили размер расходов предпринимателя.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в жалобе налоговым органом оспаривается только факт принятия судом документов от предпринимателя, при этом доводов, касающихся суммовых значений расходов, признанных судом, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка налогового органа о том, что принятие судом документов, ранее не представленных, повлекло не проведение мероприятии налогового контроля со стороны инспекции, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом деле, все необходимые мероприятия налогового контроля были проведены инспекцией, что следует из материалов дела, представленный предпринимателем пакет документов не опровергает факт аренды спорного помещения, напротив, свидетельствует о реальности хозяйственной операции.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод налогового органа о не соблюдении предпринимателем п. 5 ст. 101.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что требование пункта 5 статьи 101.2 НК РФ предпринимателем соблюдено, поскольку из текста апелляционной жалобы (л.д. 33а, т. 4), а также из преамбулы решения УФНС России по Пермскому краю (л.д. 7, т 1) следует, что предприниматель решение инспекции обжаловал в вышестоящий налоговый орган в полном объеме.

Статьями 101.2, 139-141 НК РФ регламентирован порядок, определены сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней.

Однако данными статьями не установлены требования к жалобам, в том числе не установлено требований о том, что по каждому выявленному нарушению в ходе проверки в тексте жалобы должны быть приведены отдельные доводы.

В налоговом законодательстве также не установлено правил о том, что вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобы только в пределах заявленных доводов, безотносительно к заявленным требованиям.

Поскольку налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, в которой просил пересмотреть решение инспекции, отсутствие в решении Управления каких-либо выводов по НДС и ЕСН не может свидетельствовать о несоблюдении налогоплательщиком требований законодательства о досудебном порядке обжалования решения инспекции в указанной части.

Суждение налогового органа о том, что суд не учел довод инспекции о наличии заявления предпринимателя о предоставлении профессионального налогового вычета в размере 20 % общей суммы дохода, проверен судом апелляционной инстанции, по результатам которого установлено следующее.

Из абз. 4 п. 3 ст. 221 НК РФ следует, что расходы, подтвержденные документально, не могут учитываться одновременно с расходами в пределах установленного норматива в размере 20%. Это означает, что в случае применения вычета по 20%-ному нормативу учесть еще какие-либо расходы, подтвержденные документами, не получиться.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13158/09 указано, что вычет в размере 20% суммы дохода можно применить в случае, когда документально подтверждена лишь часть понесенных расходов. При этом суд указал, что вычет по нормативу должен применяться, если документально подтвержденные расходы составляют менее 20% общей сумме дохода.

Аналогичный вывод следует из определения ВАС РФ от 28.12.2009 N ВАС-14304/09.

Из материалов дела следует, что предприниматель в ходе проверки подал заявление о предоставлении профессионального налогового вычета за 2007, 2008 годы по НДФЛ в размере 20 % общей суммы дохода (л.д. 5, 6 т. 4).

С учетом данных заявлений, налоговый орган в оспариваемом решении указал, что размер профессионального налогового вычета за 2007 год составит 200 205, 36 руб. (стр. 4 решения инспекции), за 2008 год составит 320 045, 78 руб. (стр. 6 решения инспекции).

При рассмотрении дела и проверке представленных предпринимателем документов, подтверждающих его расходы за 2007-2008 годы, судом установлено, что расходы предпринимателя более 20 %, так как за 2007 год составили 1 681 344, 28 руб., за 2008 год - 1 881 229, 93 руб.

Нарушений абз. 4 п. 3 ст. 221 НК РФ судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Доводы инспекции о том, что судом допущено нарушения ст. 170 АПК РФ ввиду не отражения в решении доводов налогового органа, противоречит материалам дела, так как судом в решении изложены все доводы налогового органа и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба инспекции не содержит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2011 года по делу N А50-22547/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева И. В. Борзенкова