Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 20АП-1027/2009

г. Тула

02 апреля 2009 г.

Дело N А23-3879/08Г-15-182

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1027/2009) индивидуального предпринимателя Байстрюка Андрея Владимировича, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2009 по делу N А23-3879/08Г-15-182 (судья Курушина А.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Байстрюка Андрея Владимировича, г.Калуга, к индивидуальному предпринимателю Паращенко Наталии Игоревне, г.Калуга, о взыскании 916 918 рублей 08 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

ответчика: Паращенко Н.И., индивидуального предпринимателя, паспорт 29 06 171078, выдан 21.05.2007 ОУФМС России по Калужской области в Октябрьском округе г.Калуги,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Байстрюк Андрей Владимирович, г.Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Паращенко Наталии Игоревне, г.Калуга, о взыскании 916 918 рублей 08 копеек, в том числе 587 768 рублей задолженности по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 01.01.2005 и 329 150 рублей 08 копеек пени за период с 01.10.2008 по 28.10.2008.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности и просил взыскать с последнего 506 268 рублей задолженности по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании и 506 268 рублей пени за период с 01.10.2008 по 29.12.2008 (том 1, л.д.40-41). Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2009 (судья Курушина А.А.) уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ИП Паращенко Н.И. в пользу Байстрюка А.В. взыскано 443 275 рублей, в том числе 403 275 рублей задолженности и 40 000 рублей пени. В остальной части исковых требований отказано (том 2, л.д.16-19).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора транспортно-экспедиционного обслуживания и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила исковые требования, уменьшив размер неустойки до 40 000 рублей.

Оспаривая решение, заявитель указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности истцом факта выставления ответчику счетов на оплату оказанных услуг на спорную сумму и перечисления денежных средств от клиента ответчику за оказанные услуги. Ссылается на наличие соглашения от 21.09.2008, в котором ответчик признал наличие задолженности в размере 557 003 руб. и обязался погасить ее в срок до 30.09.2008. Считает, что судом при снижении размера неустойки не было учтено неисполнение обязательств ответчиком в течение длительного времени.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения ответчика дело рассмотрено в соответствии со статьями 12, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в сумме 403 275 рублей и пени в сумме 40 000 рублей, а ответчиком не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части отказа во взыскании с ответчика задолженности в сумме 102 993 рублей и пени в сумме 466 268 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения судебного акта в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между ИП Байстрюком А.В. (исполнитель) и ИП Паращенко Н.И. (диспетчер) был заключен договор об оказании услуг грузоперевозки и транспортной экспедиции (том 1, л.д.7-9).

По условиям указанной сделки перевозчик обязался за вознаграждение и за счет диспетчера организовывать перевозку грузов, предоставляемых диспетчером, в соответствии с письменными заявками, полученными диспетчером от клиента.

Согласно пункту 1.3 договора перевозчик организовывает доставку грузов своим транспортом и по маршрутам, указанным диспетчером в письменной заявке или в устной форме.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов, определив, что диспетчер возмещает перевозчику вознаграждение, которое включает в себя все расходы, связанные с исполнением письменной заявки диспетчера. При этом по исполнению письменной заявки диспетчера перевозчик выставляет диспетчеру счет на оплату с указанием общей суммы. В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели обязанность диспетчера оплатить перевозчику счет в течение 3-х банковских дней с момента перечисления денег от клиента и подтвердить оплату копией платежного поручения с исполнением банка, отправленной перевозчику по факсу или переданной лично в руки, но только после предоставления полного комплекта документов, требуемых для отчетности диспетчера перед клиентом. В свою очередь перевозчик обязался оплатить диспетчеру его услуги в размере 5-10 %.

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия - с момента подписания до 02.01.2006. При отсутствии письменных заявлений со стороны перевозчика и диспетчера о расторжении договора за 30 дней до окончания срока договора действие его автоматически продлевается на следующий год.

Во исполнение условий договора истцом в период с 27.06.2008 по 21.09.2008 были оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 747 118 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 15.10.2008, детализацией перевозок (Приложением к акту сверки) (том 1, л.д. 29-32) и не оспаривается ответчиком.

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате оказанных ему в этот период услуг перевозки лишь частично на сумму 159 350 руб. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 587 768 руб.

21.09.2008 стороны заключили соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность за транспортные услуги в срок до 30.09.2008, а в случае просрочки - уплатить пени согласно договору (том 1, л.д. 10).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ИП Байстрюк А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг грузоперевозки и транспортной экспедиции и, руководствуясь нормами статей 309, 330, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, одновременно применив к ИП Паращенко Н.И. установленную условиями спорной сделки ответственность в виде пени.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор транспортной экспедиции.

Правовое регулирование указанного вида договора определено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что перевозки грузов, предоставленных перевозчику диспетчером, осуществляются транспортными средствами перевозчика и организовываются водителем-экспедитором по заявкам диспетчера, которые должны быть направлены перевозчику в письменной форме по факсу, почтой или курьером.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов в период с 27.06.2008 по 21.09.2008 в рамках совершенной сделки на общую сумму 747 118 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: маршрутными листами за период с 27.06.2008 по 21.09.2008 (том 1, л.д. 67-150, том 2, 1-4) и их описью (том 1, л.д. 64-66), а также актом сверки взаиморасчетов от 15.10.2008 и детализацией перевозок (Приложением к акту сверки), подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений (том 1, л.д. 29-32).

Оплата же оказанных истцом в этот период времени услуг по перевозке грузов произведена ответчиком частично.

Так, платежными поручениями N 46 от 23.09.2008 на сумму 49 350 руб. и N 62 от 29.09.2008 на сумму 110 000 руб. ИП Паращенко Н.И. оплатила оказанные услуги на общую сумму 159 350 руб., о чем свидетельствуют названные платежные поручения и акт сверки взаиморасчетов, подписанный обеими сторонами без каких-либо замечаний (том 1, л.д. 29, 52-53). При этом согласно поименованному акту сверки по состоянию на 15.10.2008 задолженность ИП Паращенко Н.И. перед истцом составила 587 768 руб. (747 118 руб. - 159 350 руб.)

Затем, уже после обращения ИП Байстрюка А.В. в арбитражный суд с настоящим иском, ИП Паращенко Н.И., согласно платежным поручениям N 111 от 14.11.2008 на сумму 31 500 руб. и N 122 от 20.11.2008 на сумму 50 000 руб. (том 1, л.д. 54-55), дополнительно частично оплатила услуги по перевозке грузов на общую сумму 81 500 руб.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанцией обжалуемого решения у ИП Паращенко Н.И. перед ИП Байстрюком А.В. за оказанные в период с 27.06.2008 по 21.09.2008 в рамках договора от 01.01.2005 образовалась задолженность за оказанные услуги грузоперевозки и транспортной экспедиции в сумме 506 268 руб. (747 118 руб. - 159 350 руб. - 81 500 руб.)

Доказательств, подтверждающих ее уплату ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса о обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

Представленные ответчиком в материалы дела копии платежной ведомости и платежных поручений (том 1, л.д. 49-55) такими доказательствами признаны быть не могут в силу следующего.

Как усматривается из представленной копии платежной ведомости, она не соответствует требованиям, предъявляемым к документам бухгалтерского учета перечисленным в части 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете". Так, в нарушение названной правовой нормы документ не содержит ни даты, ни номера его составления, ни указания на лицо, его составившее и подписавшее. Кроме того, имеющиеся в нем ссылки на даты получения денежных средств не содержат указания на год, а подпись лица, получавшего денежные средства, не имеет ни расшифровки подписи, ни указания его должностного положения.

Оценив представленную копию платежной ведомости по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия относится к ней критически и не может признать ее достоверным доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что представленные ответчиком копии платежных поручений (том 1, л.д. 50-51) на сумму 50 700 руб. также не могут рассматриваться в качестве доказательств оплаты ответчиком услуг перевозки в спорный период в силу следующего.

В графе платежных поручений N 40 от 17.09.2008 на сумму 30 700 рублей и N 43 от 18.09.2008 на сумму 20 000 рублей : "Назначение платежа" указано лишь на оплату по договору б/н от 01.01.2005, за транспортные услуги. При этом ссылка на период, за который производится оплата услуг, отсутствует.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, правоотношения сторон, имеют длящийся характер, начиная с 2005 года.

При таких условиях оснований сделать однозначный вывод о том, что данными платежными поручениями производилась оплата оказанных услуг именно в спорный период (с июня по сентябрь 2008 года), не имеется.

Напротив, из имеющихся в материалах дела акта сверки взаиморасчетов от 15.10.2008 и детализации перевозок (Приложение к акту сверки), подписанных сторонами, видно, что оказанные истцом услуги в период с июня по сентябрь 2008 года ответчик оплатил в сумме 159 350 руб.

Из детального анализа акта сверки взаиморасчетов от 15.10.2008 видно, что в графе "Перевозчик", подписанной Байстрюком А.В. и заверенной его печатью, указаны следующие сведения : период перевозки с июня 2008 по сентябрь 2008, сумма оказанных услуг в июне - 59 539 руб. (без НДС), в июле - 303 814 руб. (без НДС), в августе - 193 650 руб. (без НДС), в сентябре - 167 340 руб. (без НДС) и 22 775 руб. (без НДС), итого - 747 118 руб.; произведенная оплата : в сентябре 49 350 рублей и 110 000 рублей, итого - 159 350 руб. Аналогичная информация отражена и в графе "Диспетчер", подписанной Паращенко И.Н. и заверенной ее печатью (т.1, л.д.29). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчица подписи свои признала, данный документ не оспорила, о его фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявила.

Тем самым, Паращенко И.Н. в составленном с истцом двустороннем документе подтвердила, что за оказанные в июне-сентябре 2008 года услуги по состоянию на 15.10.2008 ее уплачены денежные средства в сентябре 2008 года в общей сумме 159 350 руб.

Более того, в материалах дела имеется соглашение от 21.09.2008, подписанное с одной стороны ИП Паращенко Н.И., именуемая сторона-1, и ИП Байстрюк А.В., именуемый сторона-2, согласно которому ИП Паращенко Н.И. признала наличие задолженности за услуги по перевозке в сумме 557 003 руб. и обязалась ее оплатить в срок до 30.09.2008 (том 1, л.д. 10).

Проанализировав данное соглашение судебная коллегия пришла к следующему. Как уже установлено выше, в период с июня по август 2008 (включительно) перевозчик оказал диспетчеру услуг на сумму в июне - 59 539 руб. (без НДС), в июле - 303 814 руб. (без НДС), в августе - 193 650 руб. (без НДС), а всего на 557 003 руб., в то время как диспетчер в этот период времени платежей за эти услуги не производил. Первый платеж был произведен ответчицей только 23.09.2008 года по платежному поручению N 46 на сумму 49 350 руб.(т.1, л.д.52) Отсюда следует, что по состоянию на 21.09.2008 у ИП Паращенко Н.И. перед ИП Байстрюк А.В. имелась непогашенная задолженность в сумме 557 003 рублей, которая признана ею в поименнованном соглашении.

Еще одним подтверждением размера оказанных истцом в спорный период услуг и произведенных апеллянтом за них выплат является расписка ответчицы, датированная 21.09.2008 года, в которой она обязуется оплатить Байстрюку А.В. за транспортные услуги сумму в размере 557 003 руб. по 30.09.2008, а в случае невыплаты - оплатить проценты за каждый день просрочки (т.1, л.д.47). Названная расписка подписана ответчицей, заверенная ее печатью, в судебном заседании второй инстанции не оспорена, о ее фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. В тексте расписки также зафиксирован ежемесячный размер оказанных ИП Байстрюком А.В. услуг, совпадающий с данными, указанными в акте сверки (т.1, л.д.29).

Между тем в судебном заседании первой инстанции ответчиком была признана задолженность перед истцом за услуги по перевозке в сумме 403 275 рублей (протокол судебного заседания от 05.02.2009 - том 2, л.д. 13), которую и взыскал суд области, указав при этом на недоказанность истцом выставления счетов на оплату оказанных услуг и перечисления денежных средств от клиента диспетчеру на оставшуюся сумму (102 993 рублей).

Такую позицию суда области апелляционная инстанция находит ошибочной.

Действительно, в пунктах 3.2, 3.3 договора стороны определили, что по исполнению письменной заявки диспетчера перевозчик выставляет диспетчеру счет на оплату с указанием общей суммы. При этом диспетчер обязался оплатить перевозчику счет в течение 3-х банковских дней с момента перечисления денег от клиента и подтвердить оплату копией платежного поручения с исполнением банка, отправленной перевозчику по факсу или переданной лично в руки.

Однако отсутствие в материалах дела выставленных истцом счетов и сведений о перечислении денежных средств от клиента диспетчеру не может являться достаточным основанием для отказа ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг перевозки. Тем более, что факт оказания транспортных услуг в заявленном размере доказан материалами дела и ответчицей не оспаривается. Отсутствие выставленных со стороны истца счетов не помешало ответчице произвести частичную оплату. О своей задолженности ИП Паращенко Н.И. знала уже по состоянию на 21.09.2008, которую обязалась оплатить в оговоренный сторонами срок, что подтверждается вышеназванными соглашением и распиской. При такой совокупности обстоятельств, ответчице ничего не препятствовало исполнить оставшуюся часть обязательства и погасить образовавшуюся перед истцом задолженность.

Как уже отмечалось выше, материалами дела подтверждается как факт оказания истцом услуг по перевозке грузов на общую сумму 747 118 руб., так и их частичная оплата ответчиком в размере 240 850 руб., в частности, до обращения истца в суд с настоящим иском - платежными поручениями N 46 от 23.09.2008 и N 62 от 29.09.2008 на сумму 159 350 руб. и после обращения - платежными поручениями N 111 от 14.11.2008 и N 122 от 20.11.2008 на сумму 81 500 руб. (том 1, л.д. 52-55).

Однако оставшаяся часть задолженности за оказанные истцом услуги в период с июня по сентябрь 2008 года в сумме 506 268 руб. ИП Паращенко Н.И. погашена не была. Доказательства обратного суду не представлены.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 65 данного процессуального закона установлена обязанность доказывания лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение ИП Паращенко Н.И. задолженности за оказанные истцом услуги в период с июня по сентябрь 2008 года в сумме 506 268 руб., правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания соответствующей суммы задолженности у суда первой инстанции не имелось.

При такой совокупности обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2009 в части взыскания задолженности и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг перевозки в сумме 506 268 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.10.2008 по 29.12.2008 в сумме 506 268 рублей (том 1, л.д.40-41).

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ИП Паращенко Н.И. принятых на себя обязательств, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки.

Заключая договор об оказании услуг по грузоперевозке и транспортной экспедиции, стороны в пункте 4.4 предусмотрели ответственность диспетчера за несвоевременную выплату сумм, причитающихся перевозчику, по истечении 10 суток с момента перечисления денежных средств клиентом, в виде пени в размере 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 г. по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеназванном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки (с учетом сделанного им уточнения) в размере 506 268 рублей рассчитана за период с 01.10.2008 по 29.12.2008 и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства оплаты.

Предусмотренный договором размер неустойки (пункт 4.4) составляет 720 процентов годовых (2 % за каждый день просрочки), в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 11 % до 13 %. Следовательно, размер пени по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), незначительный заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд области правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства и снизил их размер до 40 000 рублей.

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет суммы неустойки проверен апелляционной инстанцией. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, либо - уменьшения размера ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2009 в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску с учетом уточненных исковых требований составляет 16 562 руб. 81 коп.

При подаче иска истцом по платежной квитанции от 30.10.2008 была уплачена государственная пошлина в размере 15 669 руб. 18 коп. (том 1, л.д. 6).

При подаче апелляционной жалобы истцом по платежной квитанции от 26.02.2009 уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

оссийской Федерации

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 15 669 руб. 18 коп. и по апелляционной жалобе - 1 000 руб., а всего 16 669 руб. 18 коп.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 893 руб. 63 коп. (16 562 руб. 81 коп. - 15 669 руб. 18 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2009 по делу N А23-3879/08Г-15-182 изменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Паращенко Наталии Игоревны, г.Калуга, в пользу индивидуального предпринимателя Байстрюка Андрея Владимировича, г.Калуга, 506 268 рублей долга и распределения судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Паращенко Наталии Игоревны( 07.06.1975 г.р., место рождения г.Калуга, проживающей ул.Калужского ополчения, д.3, кв.106) в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Байстрюка Андрея Владимировича, г.Калуга, задолженность в сумме 506 268 рублей, а также 16 669 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Паращенко Наталии Игоревны( 07.06.1975 г.р., место рождения г.Калуга, проживающей ул.Калужского ополчения, д.3, кв.106) в доход федерального бюджета 893 руб. 63 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина