Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 20АП-4077/2008

г. Тула

Дело N А68-2998/08-151/А

07 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ "Региональный Альянс" в лице филиала "ВИРМЕД-Резерв" в городе Туле на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 октября 2008 года по делу N А68-2998/08-151/А (судья Афонина К.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Актив" к

обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВИРМЕД-Резерв", открытому акционерному обществу "СГ "Региональный Альянс" в лице филиала "ВИРМЕД-Резерв" в городе Туле

о взыскании 53 753, 16 руб.,

при участии:

от истца: Мерзлякова Л.А. - представителя по доверенности от 01.01.2009 N 129-09;

от ответчиков:

от ООО СК "Вирмед-резерв": не явились, извещены судом надлежащим образом;

от ОАО "СГ "Региональный Альянс" в лице филиала "ВИРМЕД-Резерв" в городе Туле: Ушакова Р.В. - представителя по доверенности от 21.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Актив" (далее - ООО СК "Актив") предъявило иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "ВИРМЕД-Резерв" в порядке суброгации 53 095 руб. 50 коп. в возмещение ущерба и 657 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.08.2008 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ОАО "СГ "Региональный Альянс".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "СГ "Региональный Альянс" в лице филиала ОАО "ВИРМЕД-Резерв" в городе Туле обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 06.10.2008 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в нарушение норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности ответчик не был своевременно извещен о факте ДТП, произошедшего 26.09.2007, поврежденное транспортное средство для осмотра ему не предоставлялось, а также осмотр поврежденного транспортного средства произведен истцом без вызова представителя ответчика. При этом указывает на то, что направленная истцом телеграмма получена ООО СК "Вирмед-Резерв", а не ответчиком.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств того, что все повреждения застрахованного автомобиля наступили в результате ДТП, произошедшего 26.09.2007, поскольку имеются противоречия между сведениями, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра ООО "БНЭ "Индекс-Тула" (в частности, повреждения крыши автомобиля, панели задка, накладки крышки багажника). Утверждает, что при оценке ущерба оценщик должен был руководствоваться видимыми повреждениями, указанными в справках, оформленных сотрудником ДПС.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 385 и пункт 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что истцом не представлены документы, необходимые для осуществления стаховщиком перешедшего к нему права требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик - ОАО "СГ "Региональный Альянс" поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме этого, указал, что истцом нарушен порядок выявления дефектов поврежденного автомобиля, в подтверждение чего сослался на ТУ 017207-255-00232934-2006 "Кузова автомобилей LADA технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно - сбытовой сети ОАО "Автоваз" (т.2, л.д.73-75).

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание апелляционной инстанции представил Правила страхования транспортных средств, дополнительного и вспомогательного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных 26.06.2006 генеральным директором ООО СФ "Малахит" (т.2, л.д.42-64) и договор N 05/07 на оказание возмездных услуг по проведению оценки и независимой автотехнической экспертизы от 31.05.2007 (т.2, л.д.65-67).

Ответчик ООО СК "Вирмед-резерв" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО СК "Вирмед-резерв".

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 11.04.2007 между ООО "СФ "Малахит" (страхователь) и Кузьминовым Н.И. (страховщик) заключен договор страхования (полис страхования АТБ N 071-0072-04-307 от 11.04.2007), по которому на условиях варианта А (КАСКО) застраховано имущество - автомобиль ВАЗ - 11183, 2006 года выпуска, регистрационный знак С803СС 71 (том 1, л.д.29). Срок страхования определен с 12.04.2007 по 11.04.2008.

В дальнейшем ООО "СФ "Малахит" было реорганизовано путем присоединения к ООО СК "Актив", которое является правопреемником по всем правам о обязанностям ООО "СФ "Малахит" (т.1, л.д.25-27).

26.09.2007 на пересечении улиц Лейтейзена и Революции г. Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный знак Е 638 МС 71, под управлением Рябоконь В.А. и автомобиля ВАЗ - 11183, государственный регистрационный знак С 803 СС 71, под управлением Кузьминова Н.И.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный знак Е 638 МС 71, Рябоконь В.А., что подтверждается справкой от 26.09.2007 (т.1, л.д.31), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2007, вынесенном сотрудником ГИБДД (т.1, л.д.32).

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный знак Е 638 МС 71, Рябоконь В.А., виновного в совершении ДТП, была застрахована в ОАО "СГ Региональный Альянс" (филиал "ВИРМЕД-Резерв" в г. Туле") по полису ААА N 0131498657.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ - 11183, государственный регистрационный знак С 803 СС 71, были причинены механические повреждения, а его собственнику Кузьминову Н.И. - материальный ущерб (т.1, л.д.31-32).

Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) от 10.10.2007, составленной ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" (т.1, л.д.38-41), ООО СК "Актив" перечислило Кузьминову Н.И. 53 095 руб. 50 коп. по платежному поручению от 22.10.2007 N 133 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т.1, л.д.45).

ООО СК "Актив", перечислив указанную сумму, направило ответчику претензию от 03.04.2008 N 49 о возмещении ущерба в размере 53 095руб. 50 коп. (т.1, л.д.43).

Поскольку в выплате страхового возмещения филиалом "ВИРМЕД-Резерв" в г. Туле было отказано (письмо N 85 от 21.04.2008 (т.1, л.д.44)), истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к истцу перешло право требования к ответчику, поскольку последний является страхователем лица, ответственного за убытки. При этом посчитал доказанным размер причиненного ущерба.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2007, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2007 подтверждается факт причинения механических повреждений принадлежащему Кузьминову Н.И. транспортному средству - ВАЗ - 11183, номерной знак с 803 СС 71, в результате ДТП на пересечении улиц Лейтейзена и Революции г. Тулы (том 1, л.д. 31-32).

Между Кузьминовым Н.И. и ООО СФ "Малахит" 11.04.2007 заключен договор страхования на условиях Правил страхования транспортных средств, дополнительного и вспомогательного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (полис страхования АТБ N 071-0072-04-307 от 11.04.2007).

Согласно указанному полису вариантом учета износа при выплате указан "А"; способ страхового возмещения СТОА страховщика, по калькуляции (т.1, л.д.29).

Кроме этого, п. 14.11 Правил страхования транспортных средств, дополнительного и вспомогательного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 26.06.2006 определяется выплата страхового возмещения по рискам "Ущерб" и "Дополнительное оборудование".

Согласно п.14.11.1 по рискам "Ущерб" и "Дополнительное оборудование" размер страхового возмещения определяется одним из способов, в частности, на основании калькуляции независимой экспертной организации (т.2, л.д.42-64).

13.07.2007 ООО "СФ "Малахит" было реорганизовано путем присоединения к ООО СК "Актив", которое является правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "СФ "Малахит" (т.1, л.д.25-27).

26.09.2007 Кузьминов Н.И. обратился к ООО СК "Актив" с заявлением о страховом событии.

На основании договора N 05/07 на оказание возмездных услуг по проведению оценки и независимой автотехнической экспертизы от 31.05.2007, заключенного между ООО СК "Актив" и ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" (т.2, л.д.65-67), последнее произвело осмотр транспортного средства - ВАЗ - 11183, номерной знак С 803 СС 71. По результатам осмотра был составлен акт N 993 от 03.10.2007 (т.1, л.д.35, 37).

На основании акта осмотра транспортного средства N 993 от 03.10.2007 была составлена смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) принадлежащего Кузьминову Н.И. автомобиля ВАЗ - 11183, номерной знак С 803 СС 71. В соответствии с указанной сметой стоимость восстановительного ремонта составляет 57 505 руб. 50 коп., сумма материального ущерба - 53 612 руб. 80 коп. (т.1, л.д.38-41).

Платежным поручением N 133 от 22.10.2007 подтверждается возмещение ущерба ООО СК "Актив" Кузьминову в сумме 53 095 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 45).

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденное имущество, принадлежащее Кузьминову Н.И., ООО СК "Актив" заняло его место - потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

Повреждение застрахованного имущества произошло в результате действий лица, управлявшего автомобилем "Mitsubishi", номерной знак Е 638 МС 71, под управлением водителя Рябоконь В.А.

Как видно из материалов дела, между Комаровым С.В., являющимся собственником транспортного средства "Mitsubishi", номерной знак Е 638 МС 71 и ОАО "СГ "Региональный Альянс" в лице филиала в г. Туле "ВИРМЕД-Резерв" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА N 0410131708). Срок страхования: с 24.01.2007 по 23.01.2008 (т.1, л.д.48).

Одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством является Рябоконь В.А. (п.3 страхового полиса).

Таким образом, лицом, которое обязано возместить истцу ущерб в сумме 53 095 руб. 50 коп., является ОАО "СГ "Региональный Альянс" в лице филиала в г. Туле "ВИРМЕД-Резерв".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 04.06.2008 в сумме 657 руб. 66 коп.

Суд находит данное требование законным и обоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ООО СК "Актив" 03.04.2008 направило претензию о возмещении ущерба (исх. N 49) в адрес ООО "ВИРМЕД-Резерв" (т.1, л.д.43). Вматериалах дела отсутствует документальное подтверждение погашения задолженности ответчика перед истцом.

Поэтому суд первой инстанции по праву взыскал ущерб в сумме 53 095 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 657 руб. 59 коп.

При этом довод заявителя о том, что ответчик не был своевременно извещен о факте ДТП, произошедшего 26.09.2007, поврежденное транспортное средство для осмотра ему не предоставлялось, со ссылкой на то, что осмотр поврежденного транспортного средства произведен истцом без вызова представителя организации ответчика, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по своевременному сообщению о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Как видно, ответчиком не представлено доказательств того, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах ответчика. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.

Указанный подход соответствует позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 28.04.2007 N 4709/07.

Также в соответствии с пунктами 2, 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что телеграмма о проведении осмотра аварийного автомобиля была направлена истцом по адресу: г.Тула, ул. Болдина 98. То, что ответчик находится по указанному адресу, подтверждается также тем, что направленная истцом в его адрес претензия (исх. N 49) от 03.04.2008 была получена ответчиком и на нее был дан ответ(письмо N 85 от 21.04.2008 (т.1, л.д.44)).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает умысла в действиях истца по ненадлежащему уведомлению ответчика о проведении осмотра транспортного средства.

Материалами дела подтверждается проведение осмотра транспортного средства и составление сметы независимой организацией - ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула", что соответствует п. 14.11 Правил страхования транспортных средств, дополнительного и вспомогательного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных 26.06.2006 генеральным директором ООО СФ "Малахит" (т.1, л.д.35-41).

Исходя из этого, суд не усматривает нарушений действующего законодательства при проведении оценки подлежащего возмещению материального ущерба.

Довод заявителя о непредставлении истцом доказательств того, что все повреждения застрахованного автомобиля наступили в результате ДТП, произошедшего 26.09.2007, со ссылкой на противоречия между сведениями, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра ООО "Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" (в частности, повреждения крыши автомобиля, панели задка, накладки крышки багажника), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В смете (расчете) стоимости ремонта (восстановления) от 10.10.2007, составленной на основании акта N 993 осмотра транспортного средства от 03.10.2007, указана сумма восстановительного ремонта - 57 505 руб. 50 коп. (т.1, л.д.38-41). В заключении по страховому случаю от 19.10.2007 указано, что выплате не подлежит стоимость ремонтных работ панели крыши, стоимость окраски панели крыши и стоимость расходных материалов и краски, поскольку данное повреждение не относится к скрытым механическим повреждениям. Таким образом, страховое возмещение составило 53 095 руб. 50 коп. (т.1, л.д.42). В связи с чем стоимость ремонта панели крыши не вошла в сумму возмещения ущерба. Кроме этого, по вышеуказанным Правилам, на основании которых определялась сумма ущерба, размер страхового возмещения устанавливается на основании калькуляции независимой экспертной организации, а не на основании справки о дорожно - транспортном происшествии и акта осмотра транспортного средства.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены документы, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования подлежит отклонению, поскольку претензией о возмещении ущерба (исх.N 49) от 03.04.2008 подтверждается направление ответчику соответствующих документов в приложении к ней.

Представленные ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно - сбытовой сети ОАО "Автоваз" в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимаются, поскольку не относятся к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 06 октября 2008 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06 октября 2008 года по делу N А68-2998/08-151/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая Группа "Региональный Альянс" в лице филиала "ВИРМЕД-Резерв" в городе Туле, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова