Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 20АП-2611/2008

город Тула

26 марта 2009 г.

Дело N А68-954/08-22/Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2008 по делу N А68-954/2008-22/Б (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N10 по Тульской области о признании решений собрания кредиторов ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" от 31.10.2008 по вопросам 3, 4, 7, 9 повестки дня недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор": Кутлина Р.Ю. - конкурсного управляющего;

от ООО "Продэкспо": Грачевой О.Ю. - представителя по доверенности от 05.03.2009;

от УФНС Тульской области: Шкуриной С.Н. - представителя по доверенности N 01-40/48 от 08.10.2008;

от МИФНС России N 10: Михайловой Т.В. - представителя по доверенности N 12-31/23380 от 01.11.2008;

от ЗАО "НПЦ Спецоснащение МО", Еремина А.М. и Бекренева А.Г.: не явились, извещены надлежаще;

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2008 в отношении открытого акционерного общества "Кимовский завод "Метеоприбор" (далее по тексту - ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор"), г. Кимовск пос.Шахтинский Тульской области, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области (далее ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" от 31.10.2008 по вопросам 3,4,7,9 повестки дня недействительными (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2008 года заявление ФНС России оставлено без удовлетворения (л.д.66-69).

Не согласившись с такой позицией суда области, ФНС России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Обжалуя судебный акт первой инстанции, податель апелляционной жалобы указывает на то, что временным управляющим к оспариваемому собранию не были представлены документы о результатах проведения процедуры наблюдения, а именно : отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Настаивает на том, что представитель уполномоченного органа был лишен возможности ознакомления с материалами дела, подготовленными временным управляющим к собранию, в связи с отсутствием временного управляющего по указанным в уведомлении о проведении собрания адресу и времени. Указывает на то, что временный управляющий не исполнил направленный апеллянтом письменный запрос от 24.10.2008 N 04-09/6396/7 с просьбой предоставить необходимые документы. Обращает внимание на отклонение управляющим заявки уполномоченного органа об отложении собрания. Считает, что наиболее целесообразным в данном случае является введение в отношении должника такой последующей процедуры банкротства как внешнее управление. Утверждает, что ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" не исключено из перечня стратегических предприятий, указанных в распоряжении Правительства РФ от 09.01.2004 N 22-р. Ссылается на неправильное применение судом области пункта 1 статьи 72 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Не согласен с выводом суда о правомерности решения собрания кредиторов в части определения его периодичности - 1 раз в 4 месяца. По его мнению, собрание должно созываться не реже 1 раза в месяц, учитывая особую процедуру банкротства стратегических предприятий, к которым, как утверждает заявитель, относится должник. Заявляет о грубейшем нарушении права ФНС России как кредитора, представляющего интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, выразившееся в допущении временным управляющим представителя уполномоченного органа без права голоса, что не входит в полномочия управляющего. Указывает на лишение уполномоченного органа голосов на сумму требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, что произошло в результате неверного, по его мнению, подсчета временным управляющим голосов уполномоченного органа.

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2008 отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" в письменном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что представители уполномоченного органа не были допущены к голосованию на общем собрании кредиторов в связи с опозданием на 10 минут, когда регистрация была уже окончена. Несмотря на это, представителей уполномоченного органа все же допустили на собрание кредиторов, но без права голоса. В журнале регистрации представители уполномоченного органа были зарегистрированы, для того чтобы документально подтвердить их опоздание, а также, для того чтобы подтвердить правомерность и законность проведения собрания кредиторов.

Представитель ООО "Продэкспо" не согласился с доводами апелляционной жалобы. Поддержал позицию конкурсного управляющего ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор". Просил определение Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что факт незаконности проведения собрания кредиторов уполномоченным органом не доказан, а все доводы апелляционной жалобы являются лишь ничем не подтвержденной позицией уполномоченного органа.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили. От Еремина А.М. в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании ст.ст.41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представители лиц, явившихся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ЗАО "НПЦ Спецоснащение МО", Еремина А.М. и Бекренева А.Г., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2008 в отношении ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович.

31.10.2008 по инициативе временного управляющего состоялось первое собрание кредиторов ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" со следующее повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения.

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

5. Образование комитета кредиторов, определение количества, состава и полномочий, избрание членов комитета кредиторов.

6. Определение требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

7. Определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

8. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

9. О периодичности проведения собраний кредиторов.

10. О размере вознаграждения арбитражного управляющего и источнике вознаграждения.

11. Утверждение сметы расходов на проведение процедуры наблюдения с 03.03.2008 по 29.10.2008.

Полагая, что решения по вопросам повестки дня 3, 4, 7 и 9 нарушают его права и законные интересы, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акта, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок созыва собрания кредиторов и принятия решений на нем установлены статьями 14 и 15 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве". При этом, временный управляющий обладает безусловным правом инициировать созыв собрания кредиторов.

Руководствуясь названными правовыми нормами, временный управляющий провел 31.10.2008 первое собрание кредиторов ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор", на котором были приняты решения по вышеуказанной повестке дня, по пунктам 3, 4, 7 и 9 которых уполномоченный орган не согласен (л.д.21-.

Так, по третьему вопросу повестки дня собрание постановило не принимать решение о введении внешнего управления и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

По четвертому вопросу кредиторы приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Решая седьмой вопрос повестки дня об определении саморегулируемой организации, которая должна будет предоставить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих, в качестве таковой выбрали Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Присутствовавшие на собрании кредиторы относительно периодичности проведения их собраний, что являлось девятым вопросом повестки, постановили: проводить собрания кредиторов по мере необходимости, но не реже одного раза в четыре месяца.

Законодатель пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закрепил право лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц обжаловать решение собрания кредиторов в случае, если это решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. В этом случае такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению вышеназванных лиц.

По смыслу указанной нормы, признание недействительным решения собрания кредиторов возможно лишь при условии нарушения таким решением прав и законных интересов участвующих в деле лиц либо пределов компетенции этого собрания.

В силу статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При этом, согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона, надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес, дата, время и место проведения собрания кредиторов, повестка собрания кредиторов, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, порядок регистрации участников собрания (пункт 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалами арбитражного дела подтверждено и не оспаривается апеллянтом, что временным управляющим было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 16.10.2008, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. В уведомлении содержалась вся необходимая информация о порядке ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, указан адрес для ознакомления с документами.

Таким образом, арбитражным управляющим были соблюдены требования законодательства в части уведомления кредитора о проведении собрания.

Однако налоговый орган, уведомленный заблаговременно надлежащим образом о проведении первого собрания кредиторов в установленные законом порядке и в срок, не ознакомился с материалами к собранию кредиторов в порядке, указанном в уведомлении.

Никаких запросов от него в адрес управляющего ни по месту ознакомления с материалами к собранию, ни по адресу управляющего, не поступало. Никаких препятствий к ознакомлению с материалами к собранию кредиторов налоговому органу управляющим не чинилось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При такой совокупности обстоятельств, заявление уполномоченного органа о лишении его возможности ознакомления с материалами, подготовленными управляющим к собранию, и выработки из-за этого объективной позиции для голосования по всем вопросам повестки дня, несостоятельно и опровергается материалами дела. Аргументированных данных, свидетельствующих об отсутствии временного управляющего по указанному им адресу, налоговым органом ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представлено.

Проверяя довод апеллянта о неисполнении управляющим запроса уполномоченного органа от 24.10.2008 N 04-09/6396/7 о предоставлении выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности их удовлетворения, а также отчета временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника с заключением о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности (л.д.16), судебная коллегия установила следующее.

Прежде всего, данный довод не был заявлен уполномоченным органом в суде первой инстанции, а названное письмо приложено только к апелляционной жалобе заявителя, в связи с чем, они не являлись предметом исследования и оценки суда области.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

В нарушение указанной процессуальной нормы, апеллянтом такие доказательства представлены не были, в связи с чем, указанный довод и приложенный к апелляционной жалобе документ не принимаются судебной коллегией, поскольку являются дополнительными, не являющимися предметом исследования суда первой инстанции и не могущие быть по этой причине предметом исследования суда второй инстанции.

Аналогичным образом судебной коллегией оцениваются возражения апеллянта об отклонении управляющим заявки уполномоченного органа об отложении собрания, поскольку об этом не было заявлено в суде первой инстанции, а копия самой заявки также приложена только к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, вторая инстанция отмечает, что вышеперечисленные, по мнению, заявителя нарушения, не являются основаниями, для признания решений собрания кредиторов от 31.10.2008 недействительными, поскольку во-первых, такое представление документов отдельным конкурсным кредиторам по их запросам не предусмотрено нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а, во-вторых, материалами дела доказано, что уполномоченный орган был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения как собрания, так и ознакомления с документами к нему. Отсюда следует, что, отклонив заявку уполномоченного органа об отложении проведения собрания, управляющий не допустил нарушений законодательства, поскольку заявитель, заблаговременно извещенный о времени и месте проведения собрания, имел реальную возможность воспользоваться своим правом на ознакомление с необходимым пакетом документов до собрания.

Опровергается материалами дела и утверждение уполномоченного органа о не представлении временным управляющим к оспариваемому собранию документов о результатах проведения процедуры наблюдения, а именно : отчета о своей деятельности, сведений о финансовом состоянии должника и предложений о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Так, первым вопросом повестки дня собрания, состоявшегося 31.10.2008, было рассмотрение отчета управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения.

Проанализировав представленный в дело протокол собрания кредиторов ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" от 31.10.2008, судебная коллегия установила, что собрание было открыто временным управляющим Ереминым А.М., который выступил с отчетом о ходе наблюдения за период с 03.06.2008 по 29.10.2008, довел до сведения кредиторов результаты анализа финансового состояния должника и о выявлении признаков преднамеренного банкротства должника. Пояснил, что на основании сделанных в ходе финансового анализа выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, для чего обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Все перечисленные сведения отражены в названном протоколе.

Подлежит отклонению и довод апеллянта о необоснованности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку, как считает уполномоченный орган, наиболее целесообразным в сложившейся ситуации было бы проведение на предприятии процедуры внешнего управления.

Согласно п. 1 ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относятся принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для принятия судом решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления должны иметь место достаточные основания для восстановления платёжеспособности должника.

Как видно из материалов дела, по третьему вопросу повестки дня собранием кредиторов было принято решение не принимать решение о введении внешнего управления и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. И, напротив, по четвертому вопросу повестки дня было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Названные решения были приняты большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о необходимости и целесообразности введения в отношении должника процедуры именно внешнего управления, уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса об обязательности доказывания каждым лицом, участвующим в деле, обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что временным управляющим должника не было представлено достаточное подтверждение невозможности восстановления платёжеспособности должника необоснован в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, все материалы к собранию кредиторов, в том числе и анализ финансового состояния должника были предметом рассмотрения первого собрания кредиторов. С учётом результатов анализа финансового состояния должника собранием кредиторов 31.10.2008 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Какие конкретно документы, подтверждающие платёжеспособность должника, должен был представить кредиторам управляющий, заявитель не указывает.

Напротив, реальное положение дел на предприятии, отражённое в отчёте временного управляющего должника, результаты анализа финансового состояния ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор", не позволяют сделать вывод о том, что платёжеспособность ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" возможно восстановить. К такому же выводу пришло и первое собрание кредиторов.

Утверждение заявителя о том, что собранием кредиторов было принято необоснованное решение о смене саморегулируемой организации несостоятельно и опровергается протоколом собрания кредиторов должника от 31.10.2008.

Так, в силу п. 1 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

На собрании кредиторов, состоявшемся 31.10.2008 при голосовании по 7 вопросу повестки дня, собранием кредиторов было принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих - НП ПАУ ЦФО.

Мотивируя свои возражения относительно периодичности проведения собраний кредиторов, заявитель указывает на особую процедуру банкротства стратегических предприятий, к которым, как он утверждает, относится должник.

Законодатель в пункте 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закрепил правило, согласно которому конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из смысла приведенной нормы следует, что право определения периодичности проведения собраний принадлежит самим кредиторам, которое ограничено лишь минимальным пределом - 1 раз в месяц.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 31.10.2008, собранием по девятому вопросу повестки дня было принято решение о проведении собраний кредиторов через более продолжительный промежуток времени - 1 раз в четыре месяца.

Это решение принято в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В ходе проверки не нашел своего подтверждения и аргумент уполномоченного органа, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" не исключен из перечня стратегических предприятий, указанных в распоряжении Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р.

Действительно, распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р, принятым в соответствии со статьей 90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержден перечень стратегических предприятий и организаций, в который под номером 174 был включен Кимовский завод "Метеоприбор".

Далее, Правительством Российской Федерации было издано Постановление от 02.10.2006 N 592 (ред. от 08.12.2008) "О порядке взаимодействия федеральных органов исполнительной власти при подготовке предложений по формированию перечня стратегических предприятий и организаций", пунктом 2 которого федеральным органам исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность стратегические предприятия и организации, было предложено представить в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом список относящихся к соответствующей отрасли предприятий и организаций, включенных в перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 9 января 2004 N 22-р и в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 N 1009, в который также вошло ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор".

На основании предложений Правительства Российской Федерации, Президентом Российской Федерации был принят Указ от 10.07.2008 N 1052, пунктом 7 в перечень стратегических акционерных обществ, утвержденных Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических редприятий и стратегических акционерных обществ" были внесены изменения, в частности ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" исключен из перечня стратегических акционерных обществ.

Таким образом, с 10 июля 2008 года ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" не относится к стратегическим предприятиям, для которых установлены особенности ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Что касается утверждения уполномоченного органа о том, что временный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 12 и пункта 2 статьи 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допустил к участию в собрании кредиторов представителя уполномоченного органа без права голоса, то оно подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в процессе проведения собрания кредиторов 31.10.2008, уже после окончания регистрации его участников и подведения итогов регистрации для определения кворума, прибыла представитель МИФНС N 9 по Тульской области Салимова О.Я. Данный представитель подал управляющему заявку о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, а именно "Об отложении голосования по всем вопросам повестки дня из-за непредставления уполномоченному органу временным управляющим Ереминым A.M. копий документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов на две недели, в целях ознакомления уполномоченным органом с указанными документами и выработки мотивированной позиции по вопросам повестки дня".

По этой причине временный управляющий прервал проведение собрания кредиторов для того, что ознакомиться с поданной заявкой. При этом присутствовавшие на собрании кредиторы не возражали против небольшого технического перерыва. После ознакомления с документами, полученными от представителя налогового органа, управляющий, руководствуясь п.5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.02.04г. N 56), вышеназванный вопрос в повестку дня собрания не включил и допустил представителя налогового органа к участию в собрании кредиторов без права голоса.

Данные факты отражены в протоколе собрания кредиторов от 31.10.2008 и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия считает необходимым отметить в данной ситуации, что установленные правила проведения собраний кредиторов одинаковы для всех его участников, без каких-либо исключений. Касательно уполномоченного органа, своевременно уведомленного о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, и имеющего в связи с этим реальную возможность своевременно прибыть на собрание, апелляционная инстанция особо отмечает, что данное лицо, обязано руководствоваться этими правилами наравне со всеми и соблюдать их.

При таких условиях, опоздание представителя уполномоченного органа на собрание 31.10.2008 никоим образом не может повлиять на законность принятых на нем решений и, тем более, не позволяет сделать вывод о нарушении временным управляющим ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" права ФНС России на участие в первом собрании кредиторов.

При этом суд второй инстанции вновь отмечает, что указанный довод не был заявлен уполномоченным органом в суде первой инстанции, что противоречит вышеназванным требованиям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на лишение уполномоченного органа на оспариваемом собрании голосов на сумму требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, отклоняется как неправомерная в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при определении объема прав требований кредитора (уполномоченного органа) и установления количества принадлежащих ему голосов на собрании кредиторов, требования, связанные с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей (страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитываемой во второй очереди реестра кредиторов. Данные требования не учитываются при голосовании на собрании кредиторов.

В связи с этим, оснований для обязания конкурсного управляющего ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор" учитывать сумму обязательных платежей в размере 5 122 868 руб. (страховые взносы в Пенсионный фонд РФ), включенную во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в число голосов при голосовании ФНС России по вопросам повестки дня на собрании кредиторов должника 31.10.2008 не имелось.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов при принятии оспариваемых решений собранием кредиторов, заявитель, вопреки вышеназванным названным требованиям законодательства, не представил.

Кроме того, по всем вопросам, включенным в повестку дня, были приняты решения большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ФНС России о признании недействительными результатов собрания кредиторов ОАО "Кимовский завод "Метеоприбор"" от 31.10.2008г. по вопросам 3, 4, 7, 9 повестки дня.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2009 года по делу N А68-954/2008-22/Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина