Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2009 г. N 20АП-543/2009

г. Тула

30 марта 2009 г.

Дело N А54-2696/2004 С15

Дата объявления резолютивной части постановления 30 марта 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 30 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Нины Михайловны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 декабря 2008 года по делу N А54-2696/2004 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Барановой Нины Михайловны, г. Рязань, к закрытому акционерному обществу "Рязаньтурист", г. Рязань; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев", г.Рязань, о взыскании убытков в сумме 13 467 934 руб. 49 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Белявского М.В., юрисконсульта, доверенность от 12.01.2009;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Баранова Нина Михайловна, г.Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Рязаньтурист" (далее - ЗАО "Рязаньтурист"), г.Рязань, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 13 471 919 руб. 51 коп. (т.1, л.д.2-8).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Рязанский центр игрового бизнеса - Ивлев" (далее - ООО "РЦИБ-Ивлев") , г. Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2005 года исковые требования удовлетворены полностью (т.39, л.д.166-170).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2007 указанный судебный акт оставлен без изменения (т.39, л.д.121-126).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2007 состоявшиеся судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение (т.39, л.д.169-176).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2008, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано полностью (т.43, л.д.115-123).

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ИП Баранова Н.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о незаключенности между сторонами договора субаренды принадлежащего ответчику объекта недвижимости на период 2003 года. Полагает, что даже в случае признания незаключенным указанного договора у истца существовали субарендные отношения, основанные на ранее совершенных субарендных сделках с третьим лицом. Заявляет о том, что у суда отсутствовали основания для проведения повторной и дополнительной экспертиз. Утверждает, что данные экспертизы не опровергают выводы первоначальной экспертизы о размере упущенной выгоды.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Оценивает как необоснованный довод истца о возобновлении между ним и третьим лицом ранее заключенных субарендных сделок, указывая, что состав арендуемого имущества на конец 2003 года был отличным от того, который указывался в ранее заключенных договорах субаренды. Считает не основанными на обстоятельствах дела утверждения заявителя об отсутствии условий для проведения повторной и дополнительной экспертиз. Указывает, что всеми экспертами сделан однозначный вывод о невозможности установления полученного истцом в 2002 году дохода и отсутствии оснований для аналогии определения дохода от предпринимательской деятельности в 2003 году по результатам 2002 года. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда области.

Как следует из материалов дела, 01.01.1996 года между ЗАО "Рязаньтурист" (арендодатель) и ООО "РЦИБ-Ивлев" (арендатор) был заключен договор аренды (т.1, л.д.19-21).

По условиям указанной сделки арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: г.Рязань, пл.Димитрова, 4, а именно:

- все нежилые помещения ресторана гостиницы "Ловеч"; помещения первого этажа ресторана общей площадью 1031,5 кв.м (основная площадь 789,7 кв.м; вспомогательная площадь 241,8 кв.м), подвальные помещения ресторана общей площадью 375,9 кв.м (оснвная площадь 212,9 кв.м; вспомогательная площадь 163 кв.м), помещения второго этажа ресторана общей площадью 257,8 кв.м;

- всю территорию хоздвора гостиничного комплекса и ресторана со всеми нежилыми строениями.

Пунктом 3.5 договора аренды стороны предусмотрели право арендатора сдавать арендуемые нежилые помещения и площади полностью или частично в поднаем (субаренду).

В соответствии с указанным условием 31.12.2002 между ООО "РЦИБ-Ивлев" (арендатор) и ИП Барановой Н.М. (субарендатор) был заключен договор субаренды (т.1, л.д.16-17).

По условиям этого договора арендатор передал в субаренду, а субарендатор принял помещения первого этажа площадью 1031,5 кв.м; подвальные помещения площадью 375,9 кв.м; помещения второго этажа (кроме казино) площадью 236, 68 кв.м ресторана "Карамболь" (ресторан гостиницы "Ловеч"), расположенные по адресу: г.Рязань, пл.Димитрова, 4, для осуществления деятельности по организации общественного питания (баров) и бильярда, на срок с 01.01.2003 до 31.12.2003.

Указанные помещения были переданы субарендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2002 (т.1, л.д.17).

17.04.2003 ответчик прекратил энерго- и водоснабжение арендуемых истцом помещений, выключив рубильники на распределительном устройстве электроснабжения и перекрыв запорную арматуру водоснабжения ресторана.

Данные обстоятельства установлены имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1731/03 С17. Кроме того, они подтверждаются имеющимися в материалах дела актами МУП "Рязанские распределительные сети" от 18.04.2003, от 21.04.2003, от 13.08.2003, от 23.10.2003, от 07.04.2004, от 13.05.2004; нарядами МУП "Аварийно-ремнотная служба" от 17.04.2003, от 20.04.2003; актом-предписанием ГУ "Управление государственного энергетического надзора" от 29.05.2003; письмами МУП "Рязанские городские распределительные сети" от 18.04.2003, от 22.04.2003, от 26.05.2004, от 08.06.2004; актами от 18.04.2003, от 20.05.2004; письмом прокуратуры Железнодорожного района г.Рязани от 03.10.2003; постановлениями прокуратуры Железнодорожного района г.Рязани от 03.1.2003, от 09.10.2003; предупреждением прокуратуры Железнодорожного района г.Рязани от 22.06.2004 N 166ж-2004; актами МУП "ПО "Водоканал" от 18.04.2003, от 14.08.2003, от 10.09.2003; письмом ФГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Рязанской области" от 02.03.2004 и от 03.02.2004 (т.1, т.2).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные действия ответчика привели к невозможности использования истцом арендуемого помещения и осуществления предпринимательской деятельности в период с 17.04.2003 по 16.04.2004 и возникновению убытков в виде упущенной выгоды, ИП Баранова Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для пользования принадлежащим ответчику объектом недвижимости и, как следствие, отказу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью осуществления хозяйственной деятельности на данном объекте.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения Арбитражным судом Рязанской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из внедоговорных обязательств в связи с причинением убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение. Кроме того, учитывая указания суда кассационной инстанции применительно к настоящему спору, истцом должна быть доказана правомерность (законность) пользования помещением, в котором находилось принадлежащее ему имущество

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать как наличие вышеперечисленного состава правонарушения, так и правомерность оснований для занятия спорных помещений в 2003 году.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты предполагаемых доходов не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие договорные отношения сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом применительно к настоящему спору, предъявляя требования о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью использования арендуемого помещения, истец прежде всего должен был доказать правомерность пользования таким объектом.

Между тем в рамках рассмотрения настоящего спора таких доказательств не представлено.

Так, обосновывая свое право в отношении спорного помещения, истец ссылается на наличие между ним и третьим лицом договора субаренды от 31.12.2002 (т.1, л.д.16).

Оценив условия указанной сделки на предмет ее соответствия требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции, с учетом выводов кассационной инстанции, по праву пришел к выводу о незаключенности договора субаренды от 31.12.2002 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 года N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

При этом в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признается равным году.

Как следует из материалов дела, срок спорного договора субаренды был определен сторонами с 01.01.2003. до 31.12.2003, т.е. равным одному полному календарному году. В то же время доказательств, подтверждающих государственную регистрацию указанной сделки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу о незаключенности между сторонами арендной сделки.

Довод апеллянта о наличии между ним и третьим лицом ранее подписанных договоров субаренды от 2001 и 2002 годов, которые являются продленными на неопределенный срок, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Так, в материалах дела имеются заключенные сторонами на срок менее одного года следующие субарендные сделки:

- договор субаренды от 01.03.2000, предметом которого является площадь в размере 379,9 кв. м;

- договор субаренды от 30.03.2001, предметом которого является площадь в размере 379,9 кв. м;

- договор субаренды от 27.02.2001, предметом которого является площадь в размере 125,1 кв. м;

- договор субаренды от 01.02.2001, предметом которого является площадь в размере 91,86 кв. м;

- договор субаренды от 28.03.2002, предметом которого является площадь в размере 379,9 кв. м;

- договор субаренды от 25.02.2002, предметом которого является площадь в размере 125,1 кв. м;

- договор субаренды от 29.01.2002, предметом которого является площадь в размере 91,86 кв. м;

- договор субаренды от 01.01.2002, предметом которого является площадь в размере 67,2 кв. м (т.1, л.д.29-50).

Таким образом, совокупная арендуемая истцом площадь по указанным договорам в 2000 году составила 379,9 кв. м; в 2001 году - 596,86 кв. м; в 2002 году - 664,06 кв.м.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По смыслу указанных правовых норм возобновление арендных правоотношений на неопределенный срок возможно при наличии четко выраженного волеизъявления сторон на продление таких отношений. При этом такое волеизъявление должно выражаться в отсутствии фактических действий сторон в отношении договора аренды (ненаправление уведомления о намерении прекратить арендные отношение, неподписание новых договоров в отношении предмета аренды).

Между тем из материалов дела следует, что такого волеизъявления у ИП Барановой Н.М. и ООО "РЦИБ-Ивлев" не имелось. Напротив, совершенные ими действия свидетельствуют о желании прекратить ранее существовавшие арендные сделки и намерении заключить новый договор в отношении спорного помещения, увеличив арендуемую площадь последнего.

Так, данное волеизъявление усматривается в том, что 31.12.2002 истец и третье лицо подписали новый договор субаренды, определив в качестве объекта аренды помещения первого этажа развлекательного центра общей площадью 1031,5 кв.м, (основная площадь 789,7 кв.м, вспомогательная площадь 241,8 кв.м); подвальные помещения развлекательного центра общей площадью 375,9 кв.м (основная площадь 212,9 кв.м; вспомогательная площадь 163 кв.м); помещения второго этажа развлекательного центра (кроме казино) общей площадью 236,68 кв.м (т.1, л.д.16).

При этом ни одна из ранее арендуемых истцом площадей не совпадала с площадями, указанными во вновь подписанном договоре субаренды.

Применительно к пункту 32 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" заключение договора на новый срок, по существу, является заключением нового договора.

И хотя договор субаренды от 31.12.2002 признан незаключенным, сам факт его подписания ИП Барановой Н.М. и ООО "РЦИБ-Ивлев" свидетельствует о наличии определенно выраженного волеизъявления сторон в момент такого подписания, которое обоснованно оценено судом первой инстанции в качестве действий по прекращению ранее существовавших между ИП Барановой Н.М. и ООО "РЦИБ-Ивлев" субарендных отношений.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о возобновлении между ним и третьим лицом субарендных отношений на неопределенный срок и их существование в 2003 году не принимается судебной коллегией.

Следовательно, не имея правовых оснований для пользования спорными помещениями, истец не вправе и заявлять требования о взыскании упущенной выгоды в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в таких помещениях.

Что касается утверждения заявителя о необоснованности проведения повторной и дополнительной экспертиз, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза проводится при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) по ранее поставленными перед ними вопросами.

Как следует из материалов дела, в рамках первоначального рассмотрения спора судом была проведена бухгалтерская экспертиза в целях определения размера упущенной выгоды.

Из заключения эксперта Костроминой Е.Г. следует, что при расчете упущенной выгоды возможно использовать периоды с 01.01.2002 по 31.12.2002 и с 18.04.2002 по 17.04.2003, поскольку они отвечают требованиям статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом для расчета упущенной выгоды эксперт посчитал возможным применение в качестве методики такого расчета способ определения чистого дохода как разницу между полученными доходами от предпринимательской деятельности и расходами, связанными с ее осуществлением. В результате данной методики чистый доход за период с 18.04.2002 по 17.04.2003 был определен в сумме 14 181 375 руб. 83 коп., а с учетом уровня инфляции за 2003 год, размер упущенной выгоды за период с января по апрель 2003 года был определен экспертом в размере 16 748 842 руб. 73 коп. Сумма фактического дохода по представленным в материалы дела документам за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 была определена экспертом в размере 13 467 934 руб. 49 коп., а за период с 01.01.2003 по 17.04.2003 в размере 3 853 144 руб. 90 коп. (т.39, л.д.25-42).

В связи с наличием возражений ответчика (т.41, л.д.152-154) относительно результатов экспертизы и возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств судом, при новом рассмотрении дела, были назначены повторная и дополнительная экспертизы.

Так, по результатам повторного исследования экспертом Ахадулаевой Е.Н. была подтверждена возможность применения в качестве методики расчета упущенной выгоды такого способа определения чистого дохода как разница между полученными доходами от предпринимательской деятельности и расходами, связанными с ее осуществлением. При этом сумма данного дохода за период с 01.01.2002 по 31.12.2002, также как и при первоначальной экспертизе, была определена экспертом в размере 13 467 934 руб. 49 коп., а за период с 01.01.2003 по 17.04.2003 в размере 3 853 144 руб. 90 коп. (т.43, л.д.5-19).

Однако, отвечая на дополнительно поставленные судом вопросы, эксперт Ахадулаева Е.Н. не смогла подтвердить аналогичность периодов хозяйственной деятельности ИП Барановой Н.М. в 2002 и 2003 годах.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что в заключении другого эксперта (Пуковой И.В.), составленном по результатам дополнительной экспертизы, было установлено, что фактический доход по представленным в дело документам достоверно определить невозможно в связи с непредставлением всех первичных учетных и бухгалтерских документов, которые предусмотрены по учету операций в общественном питании. При этом эксперт констатировал, что по имеющимся в деле документам расчет фактического дохода может быть произведен лишь для целей налогообложения, однако он не подойдет для расчета упущенной выгоды. Кроме этого, экспертом было установлено, что периоды хозяйственной деятельности 2002 и 2003 годов не являются аналогичными по условиям осуществления данной деятельности, поскольку предпринимательская деятельность не всегда сопровождается получением прибыли. Также эксперт указал на отсутствие полностью приемлемой и сколько-нибудь универсальной методики определения упущенной выгоды (т.42, л.д.124-135).

Оценив указанные экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают достоверно размера упущенной выгоды ИП Барановой Н.М. от возможного осуществления ей предпринимательской деятельности в спорный период времени.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие между сторонами, а также между истцом и третьим лицом обязательственных правоотношений.

Указание апеллянта на то, что эксперт Пукова И.В., ссылаясь на невозможность определения фактического дохода по представленным в дело материалам, не обратилась за получением соответствующих документов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований или возражений, возлагается на него самого.

Довод заявителя о том, что проведенные по делу экспертизы не опровергают произведенного истцом расчета упущенной выгоды, не принимается судебной коллегией, поскольку в заключениях повторной и дополнительной экспертиз сделан вывод, во-первых, о невозможности установить полученный истцом в 2002 году доход; а во-вторых, об отсутствии аналогии в предпринимательской деятельности истца в 2002 и 2003 годах.

При таких обстоятельствах само по себе признание возможным применения для расчета упущенной выгоды предложенной истцом методики не может подтвердить как достоверность, так и реальность получения доходов в спорном периоде времени.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал как наличие оснований для использования спорного помещения в заявленный период, так и достоверности (реальности) получения тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Вследствие названных обстоятельств решение арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным, а потому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ИП Баранову Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-2696/2004 С15 от 05 декабря 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Каструба