Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 20АП-718/2009

город Тула

31 марта 2009 г.

Дело N А54-3204-2008 С15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу потребительского общества "Касимовское" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 декабря 2008 года по делу N А54-3204/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое

по иску потребительского общества "Касимовское", г. Касимов Рязанской области,

к Касимовскому районному союзу потребительских обществ, г. Касимов Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью "Касимовкоопхлеб", г. Касимов Рязанской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, г. Рязань, Касимовскому отделению Рязанского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация", г. Касимов Рязанской области,

третьи лица: Администрация муниципального образования городской округ город Касимов, г. Касимов Рязанской области, Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, г. Рязань, Территориальное управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области, г. Рязань,

о признании права собственности на здание склада литер Г2, расположенного по адресу: г. Касимов, пл. Пушкина, дом 31, и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Костиной Т.Б. - председателя на основании протокола собрания Совета Касимовского потребительского общества от 10.04.2007 года;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "Касимовское" (далее ПО "Касимовское") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Касимовскому районному союзу потребительских обществ (далее Касимовский РСПО), обществу с ограниченной ответственностью "Касимовкоопхлеб" (далее ООО "Касимовкоопхлеб"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации муниципального образования городской округ город Касимов, Управления государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Касимовского отделения Рязанского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" (далее Касимовское отделение Рязанского отделения ФГУП "Ростехивентаризация"), о признании права собственности на здание склада литер Г2, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Касимов, пл. Пушкина, д. 31, и истребовании его из чужого незаконного владения (том 1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2008 года по ходатайству истца Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Касимовское отделение Рязанского отделения ФГУП "Ростехивентаризация" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (том 2, л.д. 40-42, 78-79).

Решением суда от 31.12.2008 года в иске отказано (том 2, л.д. 135-141).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, ПО "Касимовское" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить (том 3, л.д. 2-7).

Заявитель отмечает, что в суде первой инстанции указал обстоятельства, являющиеся основанием иска о признании права собственности на склад литера Г2 к Касимовскому РСПО и возврате имущества от ООО "Касимовкоопхлеб", а именно: решения суда по делам N А54-555/03 С11 от 11.08.2003 года, N А54-3640/03 С7 от 29.12.2003 года, N А54-2096/2007 С22 от 17.12.2007 года, N А54-2498/2007 С22 от 11.09.2008 года.

Указывает на то, что в силу перечисленных судебных актов земельный участок площадью 0,2504 га был разделен на два, и к ПО "Касимовское" отошел участок площадью 1017 кв.м, на котором расположены построенные им по решению Касимовского горисполкома от 28.11.1955 года N 473 контора и склад.

Заявитель обращает внимание на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении ходатайства об уточнении исковых требований о признании недействительным регистрационного удостоверения N К, выданного 10.12.1949 года БТИ Коммунального отдела исполкома Касимовского горсовета Рязанской области, дубликат которого выдан 04.09.2006 года Касимовским отделением Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация". Указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предложении обжаловать регистрацию права собственности.

Заявитель отмечает, что суд первой инстанции, обосновывая отказ в иске, неправомерно ссылается на свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 628 кв.м ООО "Касимовкоопхлеб". Опровергает отсутствие доказательств отказа от права собственности имеющимися в материалах дела решением Касимовского горисполкома от 28.11.1955 года N 473, судебным решением по делу N А54-2733/02 С9. Отмечает, что Касимовский РСПО не представил доказательств нахождения на балансе, несения бремени расходов и открытого владения спорным объектом недвижимости.

Заявитель указывает на то, что объект под литерой Г2 является самовольной постройкой и ввиду непригодности к эксплуатации подлежит сносу и снятию с регистрационного учета. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии подготовки к судебному разбирательству и преждевременном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Заявитель отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что не обжалованы основания приобретения ответчиком спорного имущества и его регистрация, противоречит существу рассматриваемого спора. Указывает, что суд не дал оценки обстоятельствам дела по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда, основанные на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны, противоречат материалам дела.

Касимовский РСПО в суд апелляционной инстанции представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л.д. 48-49).

Обращает внимание суда на то, что ПО "Касимовское" обратилось в суд с иском о признании права собственности на объект, имеющий законного собственника на день предъявления иска в силу приобретательной давности и самовольной постройки одновременно.

Отзыв Касимовского РСПО содержит письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Касимовского отделения Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (том 3, л.д. 52).

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца и на основании статей 41, 123, 156, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 31 декабря 2008 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Правление Касимовского Горпо и Касимовский РСПО 20.10.1932 года заключили договор о продаже принадлежащего, расположенного в Касимове, по Кузнечной площади и Кооперативной улице, в 16 квартале, на усадьбе N 15, под N 31, каменного одноэтажного - крытого железом дома размером 319,45 кв.м с надворными постройками размером 635,07 кв.м, указанные строения расположены на участке земли 3 192,58 кв.м (том 1, л.д. 138).

Свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2006 года закреплено право собственности Касимовского РСПО на здание склада, литера Г2, назначение - складское, общей площадью 35,5 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Пушкина, д. 31 (том 2, л.д. 35).

20.10.2006 года Касимовский РСПО (Продавец) и ООО "Касимовкоопхлеб" (Покупатель) заключили договор купли-продажи (том 1, л.д. 119), в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность здание склада литера Г2, назначение - складское, общая площадь 35,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:26:001 08 12:0100, площадью 628,0 кв.м, по адресу: Рязанская область, г. Касимов, пл. Пушкина, д. 31.

Актом приема-передачи от 20.10.2006 года Касимовский РСПО передал ООО "Касимовкоопхлеб" вышеуказанное здание (том 1, л.д. 133).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2008 года N 01/324/2008-131 подтверждено право собственности ООО "Касимовкоопхлеб" на объект общей площадью 35,5 кв.м - здание склада литера Г2, назначение - складское, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, пл. Пушкина, д. 31 (том 1, л.д. 44).

По данным Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, здание склада общей площадью 35,5 кв.м, литера Г2, назначение - складское, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, пл. Пушкина, д. 31, по состоянию на 02.09.2008 года не проходило процедуры учета и в реестре государственного имущества Рязанской области не числится (том 1, л.д. 40).

Право собственности ООО "Касимовкоопхлеб" на земельный участок, категория земель - земли поселений, общей площадью 628,0 кв.м, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2006 года серии 62 МГ N 411804, запись регистрации N 62-62-02/027/2006-3 (том 1, л.д. 135).

Право собственности ООО "Касимовкоопхлеб" на здание склада, литера Г2, назначение - складское, общей площадью 35,5 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Пушкина, д. 31, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2006 года серии 62 МГ N 412275, запись регистрации N 62-62-02/027/2006-68 (том 1, л.д. 136).

Ссылаясь на решение исполнительного комитета Касимовского горсовета от 03.08.1965 года N 262 о разрешении строительства пристройки к существующему зданию правления, решение исполнительного комитета Касимовского городского Совета депутатов трудящихся от 28.11.1955 года N 473 о возможности снести имеющийся сарай, значащийся по плану инвентаризации под номером 59, ПО "Касимовское" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском признании права собственности на здание склада литер Г2, расположенного по адресу: г. Касимов, пл. Пушкина, дом 31, и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения (том 1, л.д. 3-5).

В иске судом первой инстанции отказано (том 2, л.д. 135-141).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 218, 222, 234, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводам, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество и факт владения имуществом ответчика без правовых оснований, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований и отказал в иске (том 2, л.д. 135-141).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Одним из способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет признание права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ООО "Касимовкоопхлеб" приобрело здание склада литера Г2, назначение - складское, общая площадь 35,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:26:001 08 12:0100, площадью 628,0 кв.м, по адресу: Рязанская область, г. Касимов, пл. Пушкина, д. 31, по договору купли-продажи от 20.10.2006 года. Данный договор в установленном порядке не был оспорен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оценил его как соответствующий законодательству.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Как установлено судом при исследовании материалов дела, определенная указанной нормой обязательность государственной регистрации права собственности ООО "Касимовкоопхлеб" не нарушена, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок (том 1, л.д. 135) и здание склада (том 1, л.д. 136).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Суд не располагает материалами дела, подтверждающими обжалование государственной регистрации спорного объекта, в связи с чем закрепленное в установленном порядке за ООО "Касимовкоопхлеб" право собственности признается соответствующим законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что объект под литерой Г2 является самовольной постройкой и ввиду непригодности к эксплуатации подлежит сносу и снятию с регистрационного учета, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в виду следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В то же время часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции ни в материалах дела, ни в судебном заседании не обнаружил доказательств, позволяющих применить к спорным отношениям статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что постройки возведены именно им, и они отвечают всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности, а также осуществления истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения истцом необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Более того, истец в судебном заседании пояснил, что спорный объект недвижимости в настоящий момент не существует.

Ссылка заявителя в обоснование своих требований на решения суда по делам N А54-555/03 С11 от 11.08.2003 года, N А54-3640/03 С7 от 29.12.2003 года, N А54-2096/2007 С22 от 17.12.2007 года, N А54-2498/2007 С22 от 11.09.2008 года судом апелляционной инстанции признается необоснованной ввиду их неотносимости к предмету настоящего спора.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении ходатайства об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как требование ПО "Касимовское" не связано с первоначально заявленным предметом и основанием иска и может быть рассмотрено судом в отдельном производстве, о чем правильно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении суда.

Довод заявителя жалобы о неправомерности уклонения судом первой инстанции от оценки обстоятельств дела по основаниям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и применение в данном случае статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом и подтверждено исследуемыми материалами дела, законность права собственности ООО "Касимовкоопхлеб" на здание склада, литера Г2, назначение - складское, общей площадью 35,5 кв.м, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Пушкина, д. 31, не оспорено и не признано недействительным в предусмотренном действующим законодательством порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что истец не представил доказательств того, что собственник отказался от спорного имущества или утратил право собственности на него по каким-либо иным основаниям, истцом не представлено доказательств принадлежности спорного имущества ему на праве собственности, не представлено доказательств, подтверждающих право собственности и факт владения имуществом, и отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют правильность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ПО "Касимовское".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 декабря 2008 года по делу N А54-3204/2008 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества "Касимовское", г. Касимов Рязанской области, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина