Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 11АП-2804/11

13 апреля 2011 г.

Дело N А65-26238/2010 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.04.2011 в помещении суда апелляционную жалобу совета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 по делу N А65-26238/2010 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению совета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, пгт.Рыбная Слобода Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Совет Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан (далее - Совет муниципального района) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пункта 1, подпунктов 2.1, 2.2, 2.3 пункта 2, пунктов 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 09.08.2010 по делу N 06-246/2010 и предписания антимонопольного органа от 09.08.2010 по тому же делу.

Решением от 31.01.2011 по делу N А65-26238/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал Совету муниципального района в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Совет муниципального района просит отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

Антимонопольный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением от 09.08.2010 по делу N 06-246/2010 антимонопольный орган признал Совет муниципального района нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в бездействии - ненадлежащем контроле за рекламной деятельностью, приведшем или могущем привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (пункт 1). Антимонопольный орган также предписал Совету муниципального района прекратить нарушение закона и совершить следующие действия, направленные на обеспечение конкуренции: утвердить план работы по выявлению несанкционированных рекламных конструкций всех видов (инвентаризации рекламных конструкций, порядок объездов территории), предусматривающий контроль на всей территории п.г.т. Рыбная Слобода и Рыбно-Слободского муниципального района, с указанием порядка контрольных объездов и проверок (пункт 2.1), представить в антимонопольный орган реестр несанкционированных рекламных конструкций на территории Рыбно-Слободского муниципального района, а также принять соответствующие меры в рамках действующего законодательства по принудительному демонтажу данных несанкционированных рекламных конструкций (пункт 2.2), принять соответствующие меры по демонтажу несанкционированных рекламных конструкций ОАО "Мосты Республики Татарстан" и ОАО "НАСКО" (пункт 2.3), утвердить Положение о порядке размещения наружной рекламы и информации на территории Рыбно-Слободского муниципального района (пункт 2.4).

Кроме того, решением от 09.08.2010 по делу N 06-246/2010 должностному лицу антимонопольного органа поручено рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по выявленному нарушению антимонопольного законодательства (пункт 3). В пункте 4 решения указано, что основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Антимонопольный орган также вынес в отношении Совета муниципального района предписание о прекращении нарушения закона от 09.08.2010 N 06-246/2010-1, в котором указано на необходимость в срок до 10.09.2010 утвердить план работы по выявлению несанкционированных рекламных конструкций всех видов (инвентаризации рекламных конструкций, порядок объездов территории), предусматривающий контроль на всей территории п.г.т. Рыбная Слобода и Рыбно-Слободского муниципального района, с указанием порядка контрольных объездов и проверок (пункт 1.1), представить в антимонопольный орган реестр несанкционированных рекламных конструкций на территории Рыбно-Слободского муниципального района, а также принять соответствующие меры в рамках действующего законодательства по принудительному демонтажу данных несанкционированных рекламных конструкций (пункт 1.2), представить в антимонопольный орган сведения о мерах принятых по демонтажу несанкционированных рекламных конструкций ОАО "Мосты Республики Татарстан", ОАО "НАСКО" (пункт 1.3).

Суд первой инстанции обоснованно отказал Совету муниципального района в удовлетворении заявления об оспаривании указанных решения и предписания.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов отнесено, в частности, издание муниципальных правовых актов.

В соответствии со статьями 23, 24, 25 Устава Рыбно-Слободского муниципального района Совет муниципального района является постоянно действующим выборным коллегиальным органом района.

Согласно пункту 15.1 части 1 статьи 15 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных конструкций на территории муниципального района.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Довод Совета муниципального района о том, что законодатель не указал, к чьей компетенции относятся действия, указанные в пункте 15.1 части 1 статьи 15 Закона о местном самоуправлении и части 10 статьи 19 Закона о рекламе, - к компетенции представительного или же исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, не может быть принят во внимание.

В силу пункта 9 части 10 статьи 35 Закона о местном самоуправлении в исключительной компетенции именно представительного органа местного самоуправления находится контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьей 29 Устава Рыбно-Слободского муниципального района к компетенции Совета муниципального района, в том числе, относится принятие планов и программ развития района, утверждение отчетов об их исполнении, установление общеобязательных правил на территории района, контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления района полномочий по решению вопросов местного значения.

Решением Совета муниципального района от 27.07.2007 N 17-1 "О внесении изменений и дополнений в Устав Рыбно-Слободского муниципального района" статья 7 Устава Рыбно-Слободского муниципального района дополнена пунктом 30, в соответствии с которым к вопросам местного значения относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Однако материалами дела подтверждается, что указанные полномочия Совет муниципального района на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания не реализовал.

Из материалов дела следует, что рекламные конструкции на территории Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан и пгт. Рыбная Слобода были установлены без соответствующих разрешений на размещение рекламных конструкций, что зафиксировано в акте от 12.11.2009 N 31/06.

Ссылка Совета муниципального района на то, что полномочия по установке и эксплуатации средств наружной рекламы и информации (рекламных конструкций) на территории Рыбно-Слободского муниципального района решением Совет муниципального района от 30.09.2010 N 49-6 делегированы Исполнительному комитету Рыбно-Слободского муниципального района, является несостоятельной, поскольку данное решение было принято уже вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания, что подтверждается письмом Совета муниципального района от 05.10.2010 N 704. По этой же причине не могут быть приняты во внимание ссылки Совета муниципального района на постановление Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района от 12.11.2010 N 223пи "Об организации работы по выявлению несанкционированных рекламных конструкций на территории Рыбно-Слободского района", которым был утвержден План работы по выявлению несанкционированных рекламных конструкций на территории Рыбно-Слободского района на 2010, а также на предписания от 29.11.2010 о добровольном демонтаже либо самовольном устранении наружной рекламной конструкции, выданные ОАО "Мосты Республики Татарстан" Исполнительным комитетом Рыбно-Слободского муниципального района.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции указано, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Размещение рекламных конструкций на территории муниципального района в отсутствие регламентирующих нормативно-правовых актов приводит или может привести к тому, что хозяйствующие субъекты, не уплачивающие денежные средства за размещение рекламных конструкций, находятся в более выгодном положении по отношению к другим субъектам, осуществляющим хозяйственную деятельность, а также имеют преимущества, поскольку денежные средства, не уплаченные за размещение рекламных конструкций, находятся в обороте указанных хозяйствующих субъектов, а, следовательно, приносят им дополнительные доходы, тем самым способствуя недопущению, ограничению, устранению конкуренции по отношению к другим субъектам, осуществляющим хозяйственную деятельность.

Указывая Совету муниципального района в оспариваемом предписании на необходимость совершения определенных действий, антимонопольный орган правомерно исходил из отсутствия как регламентирующего акта о порядке размещения наружной информации и рекламы в муниципальном районе, так и законодательно определенного муниципального органа, в чьи полномочия входил бы контроль за осуществлением деятельности в данной сфере.

С учетом положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции указано, что Совет муниципального района не доказал факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами антимонопольного органа, а также факт несоблюдения антимонопольным органом закона при их принятии.

Суд первой инстанции также сослался на то, что фактическое исполнение Советом муниципального района решения антимонопольного органа и его предписания после их принятия свидетельствует о том, что Совет муниципального района фактически признал наличие нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Возможное согласование ОАО "НАСКО" в 2005 году паспорта на установку рекламного средства, расположенного в пгт. Рыбная Слобода, ул. Ленина, д. 76, не свидетельствует о соблюдении Советом муниципального района требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Совет муниципального района без уважительных причин пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Закона о защите конкуренции трехмесячный срок на подачу в суд заявления об оспаривании решений и предписаний антимонопольного органа, поскольку оспариваемые решение и предписание приняты 09.08.2010, а с заявлением об их оспаривании Совет муниципального района обратился в арбитражный суд 15.11.2010.

Как правильно указано судом первой инстанции, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Доводы, приведенные Советом муниципального района в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по делу N А65-26238/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова