Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 20АП-1140/2009

г. Тула

07 апреля 2009 г.

Дело N А68-8288/2008-500/П

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соболевского А.М.

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 12.01.2009 по делу N А68-8288/2008-500/П (судья Пестрецова Н.М.)

по заявлению ИП Соболевского А.М.

к администрации г. Тулы, Каилю С.В., Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы,

3-е лицо: ООО "Тульское производственно-торговое общество",

о признании недействительными п. 1 и п. 2 постановления главы администрации г. Тулы от 03.10.2006 N 2316 и признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 07С488 от 28.03.2007,

при участии:

от заявителя: Жукова В.В. по доверенности,

от администрации г. Тулы: Титовой М.В. по доверенности,

от Каиля С.В.: Кузнецовой В.С. по доверенности,

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы: не явились, извещены надлежаще,

от ООО "Тульское производственно-торговое общество": Альховика А.И. - директора,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соболевский А.М. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к администрации г. Тулы, Каилю С.В., Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы о признании недействительными п. 1 и п. 2 постановления главы администрации г. Тулы от 03.10.2006 N 2316 и признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 07С488 от 28.03.2007.

Решением суда первой инстанции от 12.01.2009 в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из пропуска Предпринимателем установленного ст. 198 АПК РФ срока. При этом в своем решении суд дал оценку законности оспариваемого постановления по существу.

Предприниматель обжаловал мотивировочную часть решения суда в апелляционном порядке в части оценки судом законности оспариваемого постановления по существу и просит это решение в указанной части изменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, пропуск установленного ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, вследствие чего суд не вправе был давать оценку законности оспариваемого постановления по существу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется решение только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05).

Вместе с тем, АПК РФ не содержит положений о том, что в случае пропуска заявителем установленного ст. 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного правового акта суд лишен возможности дать оценку оспариваемому акту по существу. То есть пропуск указанного срока может являться самостоятельным, но не единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Более того, в силу п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд также учитывает, что заявитель обжалует сам факт оценки судом законности оспариваемого постановления. При этом ни установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, ни правовая оценка этих обстоятельств Предпринимателем по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2009 по делу N А68-8288/2008-500/П оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина Н.В. Еремичева