Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 20АП-4614/2008

город Тула

08 апреля 2009 г.

Дело N А54-3836/2008 С9

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу снабженческо-сбытового СПК "Подворье" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.09 по делу N А54-3836/2008 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску снабженческо-сбытового СПК "Подворье" к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Бирюков А.В. - представитель ответчика по дов. б/н от 28.02.2008;

установил:

снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Подворье" (далее СССПК "Подворье") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее ОАО "Россельхозбанк") в лице Рязанского регионального филиала о признании недействительным кредитного договора N 065800/0313 от 03.07.06г. и применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 26 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, СССПК "Подворье" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение п. 8 ст. 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" в протоколе общего собрания участников СССПК "Подворье" N 9 от 10.06.2006г., представленного ответчиком, не указана дата извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива, а также общее число членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, число присутствующих на общем собрании членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса. Заявитель полагает, что протокол общего собрания N 30 от 25.01.2008г. о пролонгации ранее заключенного договора не может служить доказательством по делу, поскольку данный протокол подписан только двумя лицами - председателем и секретарем собрания, тогда как должен быть подписан не менее чем тремя членами кооператива.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 января 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направил.

Представитель ответчика не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

03 июля 2006 г. между ОАО "Россельхозбанк" в лице Рязанского регионального филиала (Кредитор) и СССПК "Подворье" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 065800/0313, по условиям которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование.

В силу п. 8.1 указанного договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Заемные средства были предоставлены банком по кредитному договору N 065800/0313 от 03.07.06г. в рамках государственной поддержки кредитования сельскохозяйственных производителей под льготную процентную ставку - 14% на цели строительства (реконструкции) здания овощехранилища по договору строительного подряда.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между теми же сторонами был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 065800/0156-7.2 от 26.12.07г.

Судом области установлено, что кооперативом были получены субсидии из федерального бюджета РФ и из бюджета Рязанской области по оспариваемому договору в возмещение части затрат на уплату процентов за счет средств федерального бюджета - 1568668 руб., за счет средств областного бюджета Рязанской области - 72275 руб., что подтверждается письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области от 17.11.08г.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Учитывая положения статьи 166, сделки признаваемые недействительными по основаниям, предусмотренным в статье 174, являются оспоримыми.

Согласно п. 3 ст. 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретения, а также совершения сделок, если решение по этому вопросу настоящим федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Согласно представленному истцом бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2006г. общая стоимость активов общества, за вычетом стоимости земельных участков и основных средств, составляет 8 844 000 руб.

Цена кредитного договора составляет 10000000 руб., то есть более 20% от общей стоимости активов общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на заключение оспариваемой сделки требовалось согласие общего собрания членов СССПК "Подворье".

Согласно п. 3 ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 настоящей статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива.

В соответствии с п. 12.3 Устава СССПК "Подворье" к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесены полномочия, предусмотренные законодательством. К указанным полномочиям следует отнести одобрение общего собрания на совершение сделки, стоимость которой свыше 20% от общей стоимости активов кооператива.

Согласно п. 12.4 Устава СССПК "Подворье" общее собрание является правомочным, если на нем присутствует более 50% пайщиков кооператива.

В соответствии с п. 12.5 Устава СССПК "Подворье" решение по вопросу, относящемуся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, считается принятым, если за него проголосовало не менее чем 2/3 голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Согласно п. 8 ст. 24 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решения общего собрания членов кооператива оформляются протоколом, который составляется в ходе этого собрания и оформляется не менее чем в двух экземплярах.

Из представленной в материалы дела копии протокола N 9 от 10.06.06г. общего собрания членов СССПК "Подворье", следует, что на общем собрании присутствовали все члены кооператива, в том числе - 6 человек физических лиц и одно юридическое лицо - ООО "Городище".

В повестку дня указанного собрания были включены вопросы о привлечении инвестиционного кредита и предоставлении в залог имущества для получения кредита. Члены кооператива проголосовали единогласно за привлечение кредита и за предоставления имущества в залог в обеспечение кредита.

В обоснование своей позиции по делу истец заявлял ходатайство в суде первой инстанции о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей членов СССПК "Подворье" для пояснения обстоятельств проведения общего собрания, оформленного протоколом N 9 от 10.06.2006г. В судебном заседании судом области опрошен в качестве свидетеля член СССПК "Подворье" Билитюк В.Ю.

После опроса в судебном заседании Билитюк В.Ю., истец в письменном заявлении отказался от ходатайства о вызове в качестве свидетелей остальных членов СССПК "Подворье" (том 4 л.д. 23).

Суд области, оценив показания Билитюк В.Ю., пояснившего, что на собрании 10.06.2006г. он не присутствовал и собрание не проводилось, пришел к правильному выводу о том, что в отношении других членов кооператива не представлено доказательств об их отсутствии на общем собрании 10.06.2006г. и потому в отсутствие Билитюка В.Ю., на собрании имелся кворум и собрание было правомочно принимать решение об одобрении спорного кредитного договора.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно оценил действия истца по одобрению кредитного договора во взаимосвязи с его действиями по проведению общего собрания 25.01.2008г. с повесткой дня "Решение вопроса об изменении сумм в графике погашения кредитного договора N 065800/0313 от 03.07.06г. и кредитного договора N 065800/0456 от 08.08.06г. (т. 1 л.д. 49). Данное собрание оформлено представленным в дело протоколом N 30 от 25.01.2008г.

Суд области установил, что на собрании, оформленном протоколом N 30 от 25.01.2008 г., присутствовали 5 членов кооператива из 7, что говорит о наличии кворума и правомочности указанного собрания принимать решение по вопросам повестки дня.

Таким образом, оценка обоих протоколов, позволяет сделать вывод, что СССПК "Подворье" на общих собраниях принимало решение не только о заключении кредитного договора N 065800/0313 от 03.07.2006г., но и о его пролонгации. В каждом из указанных протоколов изложены выступления и предложения участников собрания по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах суд области в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ обоснованно признал общие собрания СССПК "Подворье", оформленные протоколами N 9 от 10.06.2006г. и N30 от 25.01.2008 г. состоявшимися и правильно оценил протокол N9 от 10.06.2006г. как доказательство одобрения общим собранием членов кооператива заключения оспариваемого кредитного договора N 065800/0313 от 03.07.06г.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что поскольку истец в установленные сроки не оспорил решение об одобрении спорной сделки, принятое на общем собрании 10.06.2006г. и оформленное протоколом N 9 от 10.06.2006г., и более того, фактически исполнил решения указанного собрания, заключив кредитный договор и получив кредитные средства, то по прошествии двух лет, истец утратил право, при предъявлении требований о признании одобренного кредитного договора N 065800/0313 от 03.07.06г. недействительным, ссылаться на недействительность общего собрания членов кооператива, которым данный договор одобрен.

Таким образом, арбитражный суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных СССПК "Подворье" требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение п. 8 ст. 24 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" в протоколе общего собрания участников СССПК "Подворье" N 9 от 10.06.2006г., представленного ответчиком, не указана дата извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дата представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива, а также общее число членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, число присутствующих на общем собрании членов кооператива и ассоциированных членов кооператива с правом решающего голоса отклоняется в виду следующего.

В Федеральном законе "О сельскохозяйственной кооперации" (далее Закон) не содержится нормы о том, что не указание в протоколе общего собрания сведений, предусмотренных п. 8 ст. 24 Закона, ведет к недействительности протокола, а проведенное общее собрание, после которого оформлен протокол, считается неправомерным.

Не указание в протоколе данных о дате извещения о проведении общего собрания членов кооператива и дате представления материалов, прилагаемых к повестке дня общего собрания членов кооператива, а также общего числа членов кооператива на дату извещения о проведении общего собрания членов кооператива, при том, что на нем присутствовали все члены кооператива, можно расценивать как неполноту указанных в протоколе сведений.

Согласно п. 12 ст. 24 Закона в случае, если члены кооператива подали заявления о неполноте протокола общего собрания членов кооператива, эти заявления должны быть рассмотрены на ближайшем собрании членов кооператива.

Таким образом, Закон допускает возможность неполноты оформленного протокола общих собраний членов кооперативов, а также процедуру устранения в указанных протоколах недостатков, но это не ведет к неправомерности проведенных собраний и принятых на них решений по повестке дня.

Члены кооператива не воспользовались предоставленным им п. 12 ст. 24 Закона правом, а именно не заявляли о неполноте протокола, решение собрания ими не было признано недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, п. 1 ст. 39 Закона обязанность правильно вести протоколы общих собраний кооператива Законом возложена на сам кооператив, то есть на заявителя жалобы (истца) по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания N 30 от 25.01.2008г. о пролонгации ранее заключенного договора не может служить доказательством по делу, поскольку данный протокол подписан только двумя лицами - председателем и секретарем собрания, тогда как должен быть подписан не менее чем тремя членами кооператива, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 24 Закона протокол общего собрания кооператива должен быть подписан председателем и секретарем этого собрания, председателем кооператива.

Протокол N 30 от 25.01.2008г. подписан председателем общего собрания - Билитюк В.Ю. и секретарем - Бочаровым С.Е., который одновременно является председателем кооператива СССПК "Подворье".

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 января 2009 года по делу N А54-3836/2008 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со снабженческо-сбытового СПК "Подворье", г.Михайлов Рязанской области в федеральный бюджет 1 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.В. Никулова Н.В. Заикина