Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 20АП-1067/2009

08 апреля 2009 г.

Дело N А68-АП-207/14-05

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ОАО "Тулачермет": Ефимова П. А. - представителя (доверенность от 30.10.2007 N 138),

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области: Макеевой Т.В. - представителя (доверенность от 15.01.2009 N 02-04/00214),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2009 по делу N А68-АП-207/14-05 (судья Дохоян И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тулачермет" (далее по тексту - ОАО "Тулачермет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 27.05.2005 N 153-Д в части доначисления налога на землю в сумме 3 562 433 руб., налога на рекламу - 57 943 руб., налога с владельцев транспортных средств - 8 477 руб. 10 коп., транспортного налога - 263 717 руб., налога на прибыль - 203 710 руб., налога на добавленную стоимость - 512 672 руб., а также доначисления соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с неисполнением ОАО "Тулачермет" требования от 01.06.2005 N 572 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок, установленный в требовании, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области заявила встречное требование о взыскании с Общества штрафов, наложенных в соответствии с оспариваемым решением, в общей сумме 838 205 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 27.05.2005 N 153-Д в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в сумме 596 102 руб., налога на рекламу в виде штрафа - 5 645 руб., налога с владельцев транспортных средств в виде штрафа - 1 695 руб. 42 коп., транспортного налога в виде штрафа - 47 337 руб. 66 коп.; доначисления налога на землю в сумме 3 562 433 руб., налога на рекламу - 57 943 руб., налога с владельцев транспортных средств - 8 477 руб. 10 коп., транспортного налога - 236 690 руб., налога на прибыль за 2002 год - 43 294 руб., налога на добавленную стоимость - 418 405 руб.; начисления пени по налогу на землю в сумме 649 634 руб., по налогу на рекламу - 10 151 руб., по налогу с владельцев транспортных средств - 11 626 руб. 81 коп., по транспортному налогу - 65 043 руб. 85 коп., по налогу на прибыль - 3 138 руб. В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Требования Инспекции удовлетворены частично.

С ОАО "Тулачермет" в доход соответствующих бюджетов взысканы штрафные санкции за неполную уплату платы за пользование водными объектами в сумме 79 000 руб., за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств - 14 197 руб. 18 коп., за неполную уплату транспортного налога - 13 825 руб. 34 коп., за неперечисление налоговым агентом НДС в бюджет - 1 224 руб. В остальной части в удовлетворении требований Инспекции отказано.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области не согласилась с данным решением в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на землю за 2003 год, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, налога на рекламу, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с невключением в налоговую базу по данному налогу сумм, выплаченных ОАО "Тулачермет" в пользу ЗАО "МинскЭкспо", ЗАО "МЭС-Экспо", Messe Dusseldorf Gmbx, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов по оплате услуг ООО "Бета Принт" по печати газеты "Новотульский металлург", и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Тулачермет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 27.04.2005 N 64-Д и принято решение от 27.05.2005 N 153-Д, в соответствии с которым к Обществу применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в общей сумме 836 981 руб. (п. 1.1.), ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом сумм НДС в размере 1 224 руб. (п. 1.2); предложено уплатить налоговые санкции, указанные в п. 1 (пп. "а" п. 2.1), неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги (сборы) в общей сумме 5 917 508 руб. (пп. "б" п. 2.1), пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в общей сумме 1 058 579 руб. (пп. "г" п. 2.1), уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы: убытка по базе переходного периода по налогу на прибыль в сумме 4 024 408 руб. (пп. "а" п. 2.2), налога на прибыль за 2003 год в сумме 448 030 руб. (пп. "б" п. 2.2), внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.3).

Частично не согласившись с данным решением, ОАО "Тулачермет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что доначисление Обществу земельного налога за 2003 год в сумме 3 562 433 руб., пени за несвоевременную его уплату - 649 634 руб. и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - 596 102 руб. налоговый орган мотивировал неправомерным исчислением ОАО "Тулачермет" налога на землю за 2003 год по земельному участку, расположенному по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2, кадастровый номер 71:30:030303:06, исходя из площади 3 031 195 кв.м. По мнению налогового органа, земельный налог следовало исчислять исходя из площади равной 3 281 015 кв.м., которая указана в свидетельстве о государственной регистрации права от 15.01.2003 71 НА N 328514.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

До 01.01.2006 налогообложение земельных участков осуществлялось на основании Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее по тексту - Закон "О плате за землю").

Согласно ст. 1 указанного Закона пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии со ст. 8 Закона "О плате за землю" в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями, сооружениями, участки необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.

В силу ст. 15 Закона "О плате за землю" основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Вместе с тем отсутствие у налогоплательщика документа, удостоверяющего его право пользования земельным участком, не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога установлен ст. 16 Закона "О плате за землю", в соответствии с которой земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица обязаны ежегодно не позднее 1 июля представлять в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.

Из приведенных норм следует, что законодатель связывает обязанность по уплате земельного налога с фактом использования конкретной площади земельного участка, то есть плательщиком данного налога будет являться лицо, которое непосредственно использует ту или иную площадь земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Главы города Тулы от 06.10.1998 N 1331 СП АК "Тулачермет" (правопредшественнику ОАО "Тулачермет"), в частности, был предоставлен (закреплен) на праве бессрочного постоянного пользования земельный участок с кадастровым номером 71:30:033003:06 площадью 3 385 443 кв.м. для эксплуатации имущественного комплекса предприятия.

Постановлением Главы г. Тулы от 14.09.1999 N 912 (п. 18) были внесены изменения в указанное постановление, в частности, в деф 5 п. 5.4, который был изложен в следующей редакции "кадастровый N 71:30:033003:06 площадью 3 281 015 кв.м. (согласно плану отвода земельного участка)".

Постановлением Главы г. Тулы от 29.05.2001 N 663 было внесено изменение в постановление Главы города Тулы от 06.10.1998 N 1331, а именно в деф 6 п. 5.4 вместо слов "площадь 3 385 443 кв.м." следует читать "площадь 3 031 195 кв.м.". В данном случае, по мнению суда, была устранена техническая ошибка, допущенная при подготовке постановления Главы г. Тулы от 14.09.1999 N 912, пунктом 18 которого были внесены изменения в постановление Главы города Тулы от 06.10.1998 N 1331 в неверно подсчитанный абзац (так называемый "деф" 5 п. 5.4, в котором фактически шла речь о земельном участке с кадастровым номером 71:30:033003:09 площадью 2 911 кв.м.).

Постановлением Главы города Тулы от 14.01.2003 N 56 были признаны утратившими силу, в частности: п. 5 постановления Главы города Тулы от 06.10.1998 N 1331 (т.е. пункт, в соответствии с которым в бессрочное постоянное пользование СП АК "Тулачермет" был предоставлен спорный земельный участок с указанием его площади, равной 3 385 443 кв.м.); п. 18 постановления Главы г. Тулы от 14.09.1999 N 912 (т.е. пункт, в соответствии с которым были внесены изменения в деф 5 п. 5.4 постановления Главы города Тулы от 06.10.1998 N 1331 в части уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 71:30:033003:06 до 3 281 015 кв.м.)

Проанализировав содержание всех вышеназванных постановлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной их принятия явилось отсутствие надлежащего межевания между спорным земельным участком, на котором расположена производственная база Общества, и земельными участками пограничных землепользователей, следствием чего явилось, в частности, фактическое нахождение производственных зданий и сооружений, принадлежащих иным хозяйствующим субъектам на территории земельного участка, переданного в бессрочное пользование Обществу (см. описательную часть постановления Главы г. Тулы от 29.05.2001 N 663).

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2004 по делу N А68-АП-92/Я-04 был признан недействительным акт государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Тулачермет" на земельный участок площадью 3 281 015 кв.м. с кадастровым номером 71:30:033003:06 в связи с несоответствием оспариваемого акта требованиям ст.ст. 16, 17, 18 Федерального закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Из данного решения следует, что спорный земельный участок не прошел (по состоянию на 15.01.2003) земельный кадастровый учет, кадастровый номер 71:30:033003:06 не присваивался какому-либо земельному участку, согласование границ спорного земельного участка осуществлено не было.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не имеется правовых оснований для взимания с ОАО "Тулачермет" земельного налога по земельного участку, расположенному по адресу: г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2, исходя из площади большей, чем указал налогоплательщик в декларации по земельному налогу за 2003 год, поскольку каких-либо доказательств в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ, бесспорно подтверждающих использование Обществом в 2003 году земельного участка большей площадью, чем 3 031 195 кв.м., налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 27.05.2005 N 153-Д в части доначисления Обществу земельного налога за 2003 год в сумме 3 562 433 руб., пени за несвоевременную его уплату - 649 634 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ - 596 102 руб.

В обоснование принятого решения в части доначисления ОАО "Тулачермет" налога на рекламу за 2003 год, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в обжалуемой части Инспекция указала на неправомерное неисчисление ОАО "Тулачермет" налога на рекламу со стоимости услуг по изготовлению и размещению рекламы, оказанных Обществу ЗАО "МинскЭкспо" (счет-фактура от 18.03.2003 N 132 на сумму 7 569 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 1 261 руб. 60 коп. - услуги за участие в выставке "Металлообработка 2003"); со стоимости услуг ЗАО "МЭС-Экспо" по оформлению экспозиции на международной выставке "МЕТЕС 2003" (счет-фактура от 15.06.2003 N 252 на сумму 616 299 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 102 716,59 руб.), с 618 217 руб. 96 коп., перечисленных Обществом Messe Dusseldorf Gmbx по платежным поручениям от 17.03.2003 и от 07.05.2003 N 137 за участие в выставке "МЕТЕС 2003".

Рассматривая спор в указанной части заявленных Обществом требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на рекламу отнесен к местным налогам.

В городе Туле налог на рекламу (в спорный период) был установлен решением Малого Совета Тульского городского Совета народных Депутатов от 16.07.1992 N 19/191.

В силу п. 1.2 Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу, утвержденного решением Малого Совета Тульского городского Совета народных Депутатов от 16.07.1992 N 19/191 (далее по тексту - Положение) рекламой считаются все виды объявлений, извещений и сообщений, передающие информацию с коммерческой целью при помощи средств массовой информации (печати, эфирного, спутникового и кабельного телевидения, радиовещания), каталогов, прейскурантов, справочников, листовок, афиш, плакатов, рекламных щитов, календарей, световых газет (бегущая строка, световая фиксированная строка), информационных вывесок, размещаемых в помещениях, используемые для реализации товаров, включая витрины, имущества юридических и физических лиц, одежды.

Согласно п. 2.1 указанного Положения плательщиками указанного налога являются предприятия, организации и учреждения всех организационно-правовых форм, расположенные на территории города Тулы, включая предприятия с иностранными инвестициями, а также граждане Российской Федерации, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированные в установленном порядке, рекламирующие свою продукцию (находящуюся в собственности или в полном хозяйственном ведении) и получающие доход от размещения рекламы на рекламных носителях.

Объектом налогообложения является стоимость услуг по изготовлению и распространению рекламы собственной продукции (работ, услуг) включая работы, осуществляемые хозяйственным способом (п. 2.2 Положения).

Пунктом 4.3 Положения определено, что рекламодатели (юридические лица) вносят налог на рекламу путем перечисления средств на счет рекламного агентства не позднее дня размещения (опубликования) рекламы на рекламных носителях. Рекламодатели (физические лица) могут вносить стоимость работ по рекламе, включая и налог на рекламу, через учреждение сберегательного банка или в кассу рекламного агентства в тот же срок.

Ответственность за правильность исчисления, полноту и своевременность перечисления сумм налога в городской бюджет возлагается на юридических и физических лиц, оказывающих услуги по рекламе. При установлении фактов неуплаты налога, несвоевременной уплаты или внесения его не в полном объеме плательщик несет ответственность в соответствии с действующим на территории Российской Федерации налоговым законодательством (п.п. 5.1, 5.2 Положения).

Анализ положений указанного нормативного правового акта позволяет сделать вывод о том, что передача информации с коммерческой целью посредством выставок не является объектом налогообложения по налогу на рекламу. Объект налогообложения не будут составлять и услуги по размещению рекламы не на территории Тульской области применительно к настоящему налогоплательщику.

Учитывая характер оказанных ОАО "Тулачермет" спорных услуг (услуги ЗАО "МинскЭкспо" (г. Минск) за участие в выставке "Металлообработка 2003"); услуги ЗАО "МЭС-Экспо" (г. Москва) по оформлению экспозиции на международной выставке "МЕТЕС 2003", услуги Messe Dusseldorf Gmbx (Германия) за участие в выставке "МЕТЕС 2003"), а также место нахождения юридических лиц, оказавших Обществу спорные услуги, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Инспекции законных оснований полагать, что ОАО "Тулачермет" занизило налогооблагаемую базу по налогу на рекламу, не включив в нее стоимость вышеупомянутых услуг.

Ссылку Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области в обоснование своей позиции о неправомерности невключения Обществом в налоговую базу по налогу на рекламу вышеуказанных услуг, на ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", в котором определено, что рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 1 указанного Закона он регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг РФ, а следовательно, не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу п. "з" ч. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на рекламу отнесен к местным налогам и порядок его исчисления и уплаты в г. Туле определен соответствующим Положением, утвержденным решением Малого Совета Тульского городского Совета народных Депутатов от 16.07.1992 N 19/191, в котором установлены все элементы налогообложения по налогу на рекламу, подлежащего уплате в г. Туле, включая объект налогообложения, в связи с чем правовых оснований для обращения к другим нормативным актам в целях определения объекта налогообложения по налогу на рекламу в г. Туле в рассматриваемом случае не имеется.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет и ссылку Инспекции в обоснование своей позиции на п. 4 ст. 264 НК РФ, которым определен перечень расходов организации на рекламу в целях главы 25 "Налог на прибыль".

Доначисление ОАО "Тулачермет" налога на прибыль за 2002, пени и применение штрафа в спорных суммах мотивированы налоговой инспекцией неправомерным включением Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов по оплате услуг ООО "Бета Принт" (г. Орел) по печати газеты "Новотульский металлург" в сумме 113 150 руб.

Рассматривая спор в данной части заявленных требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях определения налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату услуг по управлению организацией или отдельными ее подразделениями.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно способов управления предприятием.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Тулачермет" и ООО "БетаПринт" заключен договор от 05.09.2002 N 18/14349, по условиям которого типография (ООО "БетаПринт") приняла на себя обязательства по выполнению работ по печатанию газеты "Новотульский металлург".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество отнесло на расходы затраты по выпуску газеты "Новотульский металлург", которые являются обоснованными и производственно необходимыми, поскольку названная газета являлась источником информации о показателях работы всего коллектива, его участков, планов работы, иной производственной информации. Газета распространялась на территории Общества.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ указанные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом были соблюдены все условия, установленные главой 25 НК РФ, для отнесения указанных затрат на расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, включая и направленность данных расходов на цели получение доходов, в связи с чем правомерно признал необоснованным доначисление ОАО "Тулачермет" по данному эпизоду налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, были оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи, не подтверждают неправильное применение судом норм права, направлены на переоценку выводов суда по исследованным им обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2009 по делу N А68-АП-207/14-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г.Тучкова