Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 20АП-1362/2009

г. Тула

30 апреля 2009 г.

Дело N А09-12355/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.09 по делу N А09-12355/2008 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску ОАО "ТГК-4" в лице филиала "Брянская региональная генерация" к МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска о взыскании 14 742 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее ОАО "ТГК-4") в лице филиала "Брянская региональная генерация", п. Белые Берега г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска о взыскании 14742 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга без учета НДС за отпущенную тепловую энергию по договору от 01.08.2006 N 077 с протоколом урегулирования разногласий за период просрочки с 01.01.2007 по 28.02.2007, исходя из ставки рефинансирования 11% (с 23.10.2006 по 28.01.2007) и 10,5% (с 29.01.2007 по 18.06.2007) годовых соответственно.

Суд взыскал с МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска в пользу истца 14742 руб. процентов, а также 589 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 20.02.2008 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска, являясь управляющей компанией, заключает договоры как исполнитель коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов, в том числе и договор с ОАО "ТГК-4". В соответствии с п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить императивным гражданско-правовым нормам и должны быть паритетными условиям предоставления коммунальных услуг предоставляемых гражданам, проживающим в многоквартирных домах, в том числе по порядку расчета платы за потребленную тепловую энергию.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно применен п.3.4 договора N 077, который сторонами по настоящему делу не был урегулирован и является ничтожным по смыслу действующего законодательства.

Заявитель жалобы считает, что неоплаченная часть суммы по договору N 077 от 01.10.2007 за январь-февраль 2007 года не может считаться просроченной и на нее не могут быть начислены проценты за неисполнение денежного обязательства. Предъявляемые истцом проценты противоречат ст.10 ГК РФ, так как применение процентов (неустойки) ущемляет права и законные интересы абонента и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны энергоснабжающей организации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2006 ОАО "Брянская генерирующая компания" (Энергоснабжающая организация) и МУП "Жилкомсервис" Фокинского района г. Брянска (Потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 077, измененный протоколом урегулирования разногласий, по условиям которого энергоснабжающая организация берет обязательство в период о 01.08.2006 по 31.12.2006 подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1).

Согласно п. 3.1 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию между энергоснабжающей организацией и потребителем производятся по фактическому отпуску тепла за расчетный период.

Согласно п. 6.1 договора настоящий договор заключен сроком до 31.12.2006 г. и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении или пересмотре не менее чем за месяц до окончания срока его действия.

Настоящий договор считается пролонгированным на 2007 год.

В соответствии с п. 3.4 договора потребитель в течение месяца перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации денежные средства в размере планируемого месячного потребления согласно п. 2.1 данного договора. Окончательный расчет за месяц производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Актом сверки, подписанным сторонами, подтверждается задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2007 в сумме 1425551 руб. 77 коп. (л.д. 20).

21.10.2008 истец направил ответчику претензию с требованием погасить в срок до 30.10.2008 задолженность, в случае невыполнения требования по оплате долга истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 01.09.2008 составил 390697 руб. 69 коп. Ответчик претензию получил 21.10.2008, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за период с 01.01.2007 по 28.02.2007.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком долга за поставленную ОАО "ТГК-4" тепловую энергию в горячей воде, а также размер задолженности подтвержден материалами дела, в частности актом сверки, подписанным сторонами, платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате долга, и не оспаривается самим ответчиком.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента, действовавшего на момент погашения обязательств, - 11% (с 23.10.2006 по 28.01.2007) и 10,5% (с 29.01.2007 по 18.06.2007) годовых. Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что к нему не может быть применена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в связи с тем, что он является исполнителем коммунальных услуг для собственников многоквартирных домов, а население не производит полной оплаты потребленной тепловой энергии за истекший месяц, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалы дела свидетельствуют, что спорные правоотношения между сторонами вытекают из договора N 077 от 01.08.2006 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

При этом из буквального содержания самого договора, а также протокола урегулирования разногласий не усматривается, что оплата потребителем полученной от энергоснабжающей организации тепловой энергии поставлена в зависимость от поступления денежных средств ответчику от населения.

Напротив, согласно п. 3.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий потребитель в течение месяца перечисляет на расчетный счет энрегоснабжающей организации денежные средства в размере планируемого месячного потребления согласно п. 2.1 данного договора. Окончательный расчет за месяц производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

По своему правовому статусу ответчик является муниципальным унитарным предприятием, отвечающим по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом (ст. 7 ФЗ РФ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), при этом закон не ограничивает ответственность муниципальных предприятий (и учреждений) за неисполнение денежных обязательств. Отношения истца и ответчика по поставке и оплате тепловой энергии в горячей воде возникли из предпринимательской деятельности, и оказание ответчиком услуг населению не влияет на предпринимательский характер отношений между сторонами.

Кроме того, поскольку ответчик является коммерческой организацией, то несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору независимо от наличия вины.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной теплоэнергии оказалось невозможным, заявителем жалобы не представлено. МУП "Жилкомхоз" Фокинского района г. Брянска также не доказало и того, что им предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с получателей его услуг, а также меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств (обращение в кредитные организации за получением заемных средств, отказ этих организаций; невозможность взыскания задолженности с дебиторов и т.д.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправомерно применен п. 3.4 договора N 077, который не был урегулирован сторонами и является ничтожным по смыслу действующего законодательства, несостоятельна.

Из протокола урегулирования разногласий к договору N 077 от 01.08.2006 (л/д 14-15) усматривается, что МУП "Жилкомсервис" протокол урегулирования разногласий принят, п.2.5 и 3.5 договора не урегулированы, письмо исх.N 1175 от 25.10.06.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП "Жилкомхоз" Фокинского района г. Брянска и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2009 по делу N А09-12355/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина