Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 20АП-1083/2009

г. Тула

09 апреля 2009 г.

Дело N А68-10014/2008-8/12

Резолютивная часть постановления оглашена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реванш"

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 12.02.2009 по делу N А68-10014/2008-8/12 (судья Чубарова Н.И.), принятое

по заявлению ООО "Реванш"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Тульской области

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Елисеева И.С. - нач. ю/о (дов. б/н от 15.08.2008 - пост.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Реванш" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тульской области по снятию с учета объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.

Решением суда от 12.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 17.06.2008 в налоговый орган поступило заявление ОО "Реванш" от 09.06.2008 о снятии с учета объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, которое было подписано руководителем ООО "Реванш" Серебряковым К.Ю. и заверено гербовой печатью юридического лица ООО "Реванш". Сомнений в подлинности подписи не возникло, так как она (визуально) соответствовала подписям Серебрякова К.Ю. на иных документах.

В установленный срок налоговый орган снял с учета объекты налогообложения - игровые автоматы и направил в адрес ООО "Реванш" Уведомление N 2 от 20.06.2008 о возврате свидетельства о регистрации объектов налогообложения для внесения в него изменений. Данное Уведомление ООО "Реванш" не исполнило и свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес не возвратило.

29.12.2009 ООО "Реванш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь при этом на то, что заявление о снятии с учета объектов налогообложения налогом на игорный бизнес подписано не руководителем ООО "Реванш".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался п.1 ст.83 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу требований статьи 365 НК РФ, вступившей в силу с 01.01.2004, Общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на игорный бизнес.

Согласно п.2 ст.366 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п.3 ст.366 НК РФ).

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (п.5 ст.366 НК РФ).

В свою очередь, в порядке п.6 ст.366 НК РФ налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

В рассматриваемом случае заявление ООО "Реванш" от 09.06.2008 о снятии с учета объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - 50 игровых автоматов по адресу Тульская область, г. Ефремов, ул. Свердлова, д. 55 - ответчиком рассмотрено и удовлетворено, что подтверждается направлением в адрес налогоплательщика Уведомления N 2 от 20.06.2008 о возврате свидетельства о регистрации объектов налогообложения для внесения в него изменений. При этом сроки, установленные п.6 ст.366 НК РФ, Инспекцией соблюдены.

Что касается довода Общества о том, что подпись на заявлении ООО "Реванш" от 09.06.2008 принадлежит не руководителю ООО "Реванш", то он не доказан надлежащим образом.

Согласно ст.ст.65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган, что однако не исключает обязанности заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В силу п.1 ст.40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, президент и другие.

Согласно пункту 3 этой же статьи единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Как следует из копии решения N 4 от 20.03.2007 единственного участника ООО "Реванш" Желудкова Н.В., на должность директора ООО "Реванш" с 23 марта 2007 года назначен Серебряков Константин Юрьевич (запись об этом в Едином государственном реестре юридических лиц от 02.04.2007).

Иными сведениями, как на момент поступления заявления, так и при рассмотрении настоящего дела в суде, налоговый орган не обладал, обязанности по проведению экспертизы подписей должностных лиц при поступлении в инспекцию любых документов на последнюю законом не возложено.

В силу изложенного представление налогоплательщиком надлежащим образом оформленного заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения является достаточным основанием для внесения изменений, связанных с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.

В то же время никаких доводов в подтверждение своего утверждения о принадлежности подписи не Серебрякову К.Ю. налогоплательщиком не приведено, в материалах дела доказательств не представлено.

Необходимо отметить, что в рамках настоящего дела в порядке ст.82 АПК РФ могла быть проведена почерковедческая экспертиза. Однако ходатайство о назначении экспертизы Обществом не заявлено, более того, представители заявителя не сочли необходимым явиться в судебное заседание апелляционной инстанции, тем самым суд не мог получить согласие на проведение экспертизы с гарантией ее оплаты и выполнить требования ст.108 АПК РФ, а налоговый орган не дал своего согласия на проведение почерковедческой экспертизы.

По своей инициативе в рамках настоящего дела суд был не вправе назначать судебную экспертизу, поскольку в соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ суд вправе привлекать специалистов по своей инициативе в случаях, когда это:

- предписано законом,

- предусмотрено договором,

- необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств,

- касается проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем к рассматриваемой ситуации ни один из приведенных случаев не применим.

Если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако ходатайство отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

По правилам ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, как на основание своих требований или возражений возлагается на него.

Как указано выше, ООО "Реванш" не представило ни одного доказательства в обоснование своей позиции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 12.02.2009 по делу N А68-10014/08-8/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова