Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 20АП-750/2009

г. Тула

09 апреля 2009 г.

Дело N А09-11089/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-750/09) и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дятьковский хрусталь" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2009 года по делу N А09-11089/2008 (судья Блакитный Д.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дятьковский хрусталь", г. Дятьково Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта - Сервис", г. Москва, третье лицо: УФНС России по Брянской области, г. Брянск, о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества от 27.01.2006,

при участии в заседании:

от истца: Спасского О.С., адвоката, доверенность от 02.02.2009;

от ответчика: Диесперова С.Е., представителя, доверенность от 26.11.2008,

установил:

открытое акционерное общество "Дятьковский хрусталь" (далее - ОАО "Дятьковский хрусталь"), г. Дятьково Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Сервис" (далее - ООО "Дельта-Сервис"), г. Москва, о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2006 года и обязании ответчика возвратить здание главного корпуса общей площадью 25 404, 5 кв.м, расположенное по адресу: г.Дятьково, ул.Ленина, 184 (л.д.3-4).

Определением суда первой инстанции от 09.12.2008 года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области) (л.д.40-41).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2009 года (судья Блакитный Д.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.72-76).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО "Дятьковский хрусталь" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.86-87).

Оспаривая решение, заявитель выражает свое несогласие с выводом суда о том, что неисполнение ответчиком его обязательства по оплате спорного недвижимого имущества не является существенным нарушением условий договора купли-продажи и не может являться основанием для расторжения последнего. Оценивает сделку купли-продажи от 27.01.2006 как содержащую условие о продаже товара в кредит. Считает, что неисполнение названного условия дает продавцу право в силу закона (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации) требовать возврата неоплаченного товара.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Отмечает, что истцом не указаны правовые нормы, которые позволяли бы требовать возврата переданного по спорному договору объекта недвижимости, а специального соглашения об этом сторонами не достигнуто. Обращает внимание на предъявление ОАО "Дятьковский хрусталь" в Арбитражный суд г.Москвы искового заявления о частичном взыскании задолженности по спорному договору купли-продажи от 27.01.2006. Указывает, что недвижимое имущество, являющееся его предметом, относится к неделимой вещи, а потому положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность требовать назад лишь возврата неоплаченного товара, неприменимы к настоящим правоотношениям.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнений представителей сторон указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда области.

Как следует из материалов дела, 27.01.2006 между ОАО "Дятьковский хрусталь" (продавец) и ООО "Дельта-Сервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д.6).

По условиям указанной сделки продавец обязался передать, а покупатель оплатить и принять в собственность здание главного корпуса, литер В, назначение - нежилое, инв. N 2099, условный N 15-01/06-15-518, расположенное по адресу: Брянская область, г.Дятьково, ул.Ленина, 184.

В тот же день, 27.01.2006, объект недвижимости был передан ответчику по передаточному акту (л.д.7).

В пункте 9 спорной сделки стороны предусмотрели обязанность покупателя по оплате стоимости объекта в размере 5 374 724 руб. 33 коп. в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности путем перечисления денежных средств, либо передачей ценных бумаг, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству.

26.02.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области был зарегистрирован переход права собственности на проданный объект недвижимости за ООО "Дельта-Сервис", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 720600 (л.д.55).

Между тем в нарушение условий договора купли-продажи ответчик произвел оплату спорного имущества лишь частично, а именно в сумме 215 398 руб. 65 коп. (л.д.10).

Претензией от 12.09.2008 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность не позднее 5 календарных дней с момента ее получения (л.д.22-23), а позднее, 22.09.2008, направил ООО "Дельта-Сервис" уведомление о расторжении договора купли-продажи от 27.01.2006 с требованием возвратить спорный объект недвижимости (л.д.24-25).

Ссылаясь на то, что ООО "Дельта-Сервис" не оплатило стоимость приобретенного у истца имущества, ОАО "Дятьковский хрусталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты покупателем приобретенного по договору имущества продавец вправе требовать оплаты имущества и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неоплата имущества не является существенным нарушением договора.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора купли-продажи недвижимого имущества, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В свою очередь на покупателя, в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность уплатить определенную денежную сумму за получаемый товар.

При этом пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность включения в договор купли-продажи условия об оплате товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). В этом случае покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавцу предоставлено право альтернативного выбора: требовать оплаты переданного товара либо возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализируя условия спорной сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пункте 9 содержалось положение об оплате объекта недвижимости в кредит.

Так, из названного пункта следует, что ОАО "Дятьковский хрусталь" рассчитывало получить 5 374 724 руб. 33 коп. в течение 10 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права на отчуждаемый объект недвижимого имущества, т.е. после передачи имущества.

В соответствии со статьями 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости осуществляется по передаточному акту или аналогичному документу, а переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче имущества в собственность ответчика, что подтверждается составленным в день подписания спорной сделки передаточным актом (л.д.7), а также свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 26.02.2006 (л.д.55).

Однако покупатель в установленный договором срок не оплатил стоимость переданного ему имущества в порядке, установленном пунктом 9 договора.

По истечении предусмотренного договором срока оплаты имущества ответчик лишь частично исполнил обязательства по оплате переданного ему объекта недвижимости в сумме 215 398 руб. 65 коп., что составляет всего 4 процента от стоимости объекта.

Между тем, заключая спорную сделку, истец рассчитывал получить 5 374 724 руб. 33 коп., однако получил лишь 215 398 руб. 65 коп. Следовательно, невнесение ответчиком платы за приобретенное имущество в сумме 5 159 325 руб. 68 коп., что составляет 96% от стоимости объекта, в течение почти трех лет является существенным нарушением условий договора, которое может служить основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом требование возврата спорного имущества в связи с его неоплатой не противоречит положениям пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в тех случаях, когда законом предусмотрена возможность расторжения договора с возвращением полученного сторонами по договору, регистрация перехода права собственности на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с неоплатой покупателем имущества. В этом случае продавец вправе требовать возврата недвижимого имущества и возмещения покупателем убытков, причиненных как расторжением договора, так и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренное пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации право продавца на возврат неоплаченного товара, указанные ответчиком положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в части невозвращения того, что было исполнено до расторжения договора, нельзя применить к настоящему спору.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенное нарушение ответчиком условий спорной сделки является предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора, а возможность возврата переданного имущества применительно к настоящему спору прямо предусмотрена нормами пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на следующее.

Факт приобретения ответчиком спорного имущества и неоплата его стоимости в размере 96% в течение почти трех лет свидетельствует о неосновательности обогащения ООО "Дельта-Сервис" за счет ОАО "Дятьковский хрусталь".

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат потерпевшему имущества, составляющего неосновательное обогащение, в натуре.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, поскольку истцом было передано ранее принадлежавшее ему на праве собственности имущество, а встречное предоставление получено не было, а в связи с расторжением договора обязанность его предоставления отпала вообще, ответчик, получивший объект недвижимости, считается неосновательно обогатившимся за счет ОАО "Дятьковский хрусталь".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости отмены состоявшегося судебного акта первой инстанции.

Довод ответчика об обращении ОАО "Дятьковский хрусталь" в Арбитражный суд г.Москвы с иском о частичном взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.01.2006 не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Тем более что, как следует из представленной ООО "Дельта-Сервис" карточки дела, упомянутый иск был подан после принятия оспариваемого решения - 02.03.2009 года, обусловлен сокращенными сроками конкурсного производства, введенного в отношении истца, и необходимостью получения денежных средств в конкурсную массу в целях последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, ответчик, как лицо, участвующее в названном деле, не лишен права как заявлять ходатайства о его приостановлении до рассмотрения настоящего спора, так и приводить соответствующие возражения относительно предъявленных нему требований, с учетом принятого судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного оспариваемое решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2009 года подлежит отмене, а исковые требования ОАО "Дятьковский хрусталь" удовлетворению .

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., а всего - 3 000 руб., подлежат отнесению на ответчика - ООО "Дельта-Сервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 января 2009 года по делу N А09-11089/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2006, заключенный между ОАО "Дятьковский хрусталь" и ООО "Дельта-Сервис".

Обязать ООО "Дельта-Сервис" возвратить ОАО "Дятьковский хрусталь" объект недвижимого имущества - здание главного корпуса, литер В, назначение: нежилое, общей площадью 25 404, 5 кв.м, инв. N 2099, условный N 15-01/06-15-518, расположенное по адресу: Брянская область, г.Дятьково, ул.Ленина, д.184.

Взыскать с ООО "Дельта-Сервис", г.Москва, в пользу ОАО "Дятьковский хрусталь", г.Дятьково Брянской области, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В.Рыжова