Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 20АП-1136/2009

город Тула

09 апреля 2009 г.

Дело N А62-6552/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1136/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2009

по делу N А62-6552/2008 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Алмазинструмент"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области

о признании частично недействительным решения налогового органа от 27.11.2008 N 1752,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества "Алмазинструмент" - Соколова Т.В., главный бухгалтер, доверенность от 28.03.2009 N 18;

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Смоленской области - Киселева А.Я., начальник отдела налогового аудита, доверенность от 13.01.2009 N 04-10/00110;

Михалькова И.С., заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 11.01.2009 N 04-10/00012,

установил:

открытое акционерное общество "Алмазинструмент" (далее - ОАО "Алмазинструмент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее - МИФНС России N 1 по Смоленской области, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 27.11.2008 N 1752 в части доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 год в сумме 1029600 руб., транспортного налога за 2005, 2006 год в сумме 2457 руб., начисления пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль за 2005,2006 год в сумме 262232, 82 руб., транспортного налога за 2005, 2006 год в сумме 57275 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006 год в виде штрафа в размере 204905 руб., транспортного налога за 2005, 2006 год в виде штрафа в размере 491 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 27.11.2008 N 1752 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 год в сумме 1029600 рублей; начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль за 2005, 2006 год в сумме 262232,82 рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006 год в виде штрафа в размере 204905 рублей.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка ОАО "Алмазинструмент" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов.

В ходе проверки установлена неуплата налога на прибыль за 2005, 2006 год, транспортного налога за 2005,2006 год, единого социального налога за 2005 год.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2008 N 97-дсп.

27.11.2008 Инспекцией вынесено решение N 1722 , в соответствии с которым Общество в части указанных нарушений привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, а также налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных по результатам проверки налогов и пеней и за их несвоевременную уплату (т.1, л.11-31).

Полагая, что решение Инспекции в части налога на прибыль, транспортного налога принято налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

"Эпизод по доначислению налога на прибыль в связи с отнесением к расходам, уменьшающим налоговую базу, расходов по взаимоотношениям с

ООО "НК ИНФО".

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО "НК ИНФО" 01.11.2004 заключен договор N 105/1 на проведение работ по совершенствованию бизнес-процессов с целью улучшения организации производства и управляемости заводом (т.1,л. 31-32).

01.11.2004 стороны согласовали стоимость работ, производимых ООО "НК ИНФО", которая составила 1540000 рублей, о чем составлен протокол согласования о договорной цене (т.1, л.35).

Сторонами 29.04.2005 подписан акт сдачи-приемки результатов работ по указанному договору (т.1, л.36).

Как усматривается из решения налогового органа от 27.11.2008 N 1722, основанием для начисления оспариваемых сумм по данному эпизоду послужил вывод Инспекции о том, что Обществом необоснованно уменьшена налоговая база за 2005 год на сумму 400000 рублей, так как в соответствии с календарным планом выполнения работ, работы на указанную сумму должны были быть выполнены исполнителем 01.12.2004 и 20.12.2004, в связи с чем выплата вознаграждения в указанной части подлежала отнесению Обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с абз.1,2. п.1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приема-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом и ООО "НК ИНФО" 01.11.2004 заключен договор от N 105/1 на проведение работ по совершенствованию бизнес-процессов с целью улучшения организации производства и управляемости заводом (т.1,л. 31-32).

Пунктом 3.4. названного договора предусмотрено, что датой исполнения обязательств по отдельным этапам работ является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, который является основанием для закрытия этого этапа. Датой исполнения обязательств по договору в целом считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ по последнему этапу работы при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в календарном плане к договору.

В период действия договора акты поэтапной приемки-сдачи результатов выполненных работ сторонами не подписывались, в материалах дела они отсутствуют.

Сторонами 29.04.2005 подписан акт сдачи-приемки результатов работ по указанному договору (т.1, л.36).

Указанный акт свидетельствует о полном исполнении ООО "НК ИНФО" принятых на себя обязательств по договору от 01.11.2004 N 105/1.

Исходя из вышеизложенного следует, что налогоплательщиком понесены расходы по оплате услуг ООО "НК ИНФО" по проведению работ по совершенствованию бизнес-процессов с целью улучшения организации производства и управляемости заводом 29.04.2005.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер вознаграждения, выплаченного Обществом ООО "НК ИНФО" (по дате составления акта приемки результатов работы- 29.04.2005) в соответствии с положениями ст.272 НК РФ, обоснованно отнесен к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2005 год.

Довод налогового органа о том, что календарным планом выполнения работ предусмотрено частичное выполнение работ в 2004 году, что обязывает налогоплательщика принять расходы в размере 400000 рублей в указанном году, обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что в указанном налоговом периоде налогоплательщиком не подписывались документы, являющиеся основанием для отражения произведенных расходов в бухгалтерском и налоговом учете предприятия (акты сдачи-приемки работ).

Кроме того, календарный план выполнения работ представителем заказчика не подписан (т.1,л.33), что в силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключении сторонами договора в указанной части, то есть в части согласования сроков поэтапного выполнения работ в 2004 году.

"Эпизод по доначислению налога на прибыль в связи с отнесением к расходам, уменьшающим налоговую базу, расходов по взаимоотношениям с ЗАО "Агентство оценки "Эксперт".

Как следует из материалов дела, 14.06.2004 и 15.11.2004 между Обществом и ЗАО "Агентство оценки "Эксперт" заключены договоры N 20, N 27 об оказании услуг, связанных с оценкой стоимости объектов имущества, принадлежащих заказчику (т.1, л. 37-47).

27.08.2004 и 29.11.2004 сторонами подписаны акты выполненных работ по названным договорам (т.1,л.48, 49).

Как усматривается из решения налогового органа от 27.11.2008 N 1722, основанием для начисления оспариваемых сумм по данному эпизоду послужил вывод Инспекции о том, что Обществом необоснованно уменьшена налоговая база за 2005 год на сумму вознаграждения, выплаченного Обществом ЗАО "Агентство оценки "Эксперт" (70000 рублей) по договорам от 14.06.2004 и 15.11.2004 , так как акты выполненных работ датированы 2004 годом, в связи с чем расходы в указанной части должны были уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 год.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода на основе данных налогового учета. Данные налогового учета подтверждаются первичными учетными документами, аналитическими регистрами налогового учета, расчетом налоговой базы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество в 2004 году исчислило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль без учета расходов, понесенных им при оплате услуг ЗАО "Агентство оценки "Эксперт" при подписании актов выполненных работ 27.08.2004 и 29.11.2004 по заключенным договорам от 14.06.2004 N 20 и от 15.11.2004 N 27.

Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Между тем в 2004 году при исчислении налогооблагаемой базы у ОАО "Алмазинструмент" отсутствовали первичные учетные документы, подтверждающие произведенные расходы, к которым в рассматриваемом случае следует относить акты выполненных работ 27.08.2004 и 29.11.2004, что подтверждается копией журнала входящей корреспонденции, в соответствии с которой указанные акты получены налогоплательщиком 29.03.2005 и 26.04.2005 (т.1,л.50-51).

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство нельзя признать ошибкой налогоплательщика при исчислении налогооблагаемой базы, поскольку ошибкой считается неправильное исчисление налогооблагаемой базы, а следовательно, на него в данном случае не распространяется действие нормы абз.2 п.1 ст. 54 НК РФ о пересчете налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество обоснованно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2005 год и у него не возникло обязанности представления дополнительной налоговой декларации с соответствующим перерасчетом за 2004 год.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в части рассматриваемого эпизода является также необоснованным.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5, при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ определено, что пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени - один из способов обеспечения уплаты налога (п. 1 ст. 72 НК РФ), поэтому возможность их начисления неразрывно связана с наличием у налогоплательщика недоимки по платежам в бюджет.

По смыслу ст. 75 НК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N20-П и в определении от 04.07.2002 N202-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки.

Как усматривается из решения налогового органа, на начало проверяемого периода по лицевому счету по налогу на прибыль организаций у налогоплательщика имелась переплата (т.1,л.17).

Таким образом, даже в случае признания позиции налогового органа о неверном определении налогоплательщиком налогового периода, в котором подлежали принятию к расходам выплаты, произведенные в пользу ЗАО "Агентство оценки "Эксперт", недоимка по уплате в бюджет налога на прибыль за 2005 год у налогоплательщика не возникает, поскольку занижение суммы налога за 2005 год равно завышению указанного налога в том же размере за предыдущий

налоговый период.

На основании вышеизложенного довод жалобы о том, что затраты налогоплательщика по оплате услуг ЗАО "Агентство оценки "Эксперт" должны уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль в 2004 году отклоняется.

"Эпизод по доначислению налога на прибыль в связи с отнесением к расходам, уменьшающим налоговую базу, расходов по взаимоотношениям с ООО "Корпоративные технологии".

Как следует из материалов дела, между ООО "Алмазинструмент" и ООО "Корпоративные технологии" (Управляющая организация) заключен договор от 27.07.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (т.1, л. 52-61).

Пунктами 1.3. и 1.4 договора предусмотрено, что за оказываемые услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества ООО "Алмазинструмент" уплачивает Управляющей организации вознаграждение. Стороны ежемесячно подписывают акт об оказании услуг по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 названного договора Управляющей организации переданы все вопросы управления текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества.

В течение периода действия договора, в частности, в 2005 и 2006 годах сторонами подписывались акты об оказании услуг (т.1,л.62-78).

Как усматривается из решения налогового органа от 27.11.2008 N 1722, основанием для начисления оспариваемых сумм по данному эпизоду послужил вывод Инспекции о том, что расходы Общества по вознаграждению, выплачиваемому Управляющей организации в соответствии с условиями договора от 27.07.2005, в нарушение ст. 252 НК РФ документально не подтверждены, а именно акты об оказании услуг по управлению составлены без детализации оказанных услуг.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями п.п. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.

Согласно п. 1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из анализа указанных норм следует, что при наличии указанных реквизитов степень подробности содержания первичных документов не является критерием для признания их оформленными ненадлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Алмазинструмент" и ООО "Корпоративные технологии" (Управляющая организация) заключен договор от 27.07.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (т.1, л. 52-61).

В течение периода действия указанного договора сторонами подписывались акты об оказании услуг (т.1,л.62-78).

Как усматривается из содержания названных актов, они полностью соответствуют требованиям п. 1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете".

Их содержание позволяет сделать вывод о том, к какому договору и к какому периоду они относятся, а также об объемах оказываемых услуг.

При этом налоговым органом не указано, какая именно детализация результатов оказанных услуг необходима с учетом того обстоятельства, что результат осуществления управленческих функций материального выражения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ представлено соответствующее документальное обоснование сумм, принятых к расходам при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

В этой связи ссылка жалобы на то, что акты об оказании услуг, подписываемые сторонами в соответствии с договором от 27.07.2005 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, не соответствуют п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете", отклоняется.

Довод подателя жалобы о том, что затраты, понесенные Обществом при заключении договора от 27.07.2005 не принесли ему экономическую выгоду, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Экономическая обоснованность затрат налогоплательщика на услуги по управлению организацией означает соответствие этих затрат критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ, обусловленных соотносимостью с деятельностью организации, осуществляемой в целях получения дохода, при этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.

Оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение же строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Согласно правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа от 27.11.2008 N 1752 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005, 2006 год в сумме 1029600 рублей; начисления пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль за 2005, 2006 год в сумме 262232,82 рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2005, 2006 год, в виде штрафа в размере 204905 рублей.

Апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2009 по делу N А62-6552/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина