Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 20АП-760/2009

г. Тула

18 марта 2009 г.

Дело N А09-3703/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техпромметалл" Волчкова А.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2009 года по делу N А09-3703/07 (судья Назаров А.В., Садова К.Б., Блакитный Д.А.), вынесенное по жалобе конкурсного кредитора - КАБ "Бежица-банк" ОАО, на действия конкурсного управляющего ООО "Техпромметалл" Волчкова А.Н., принятого в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Техпромметалл",

установил:

конкурсный кредитор открытое акционерное общество коммерческий акционерный банк "Бежица-банк" (далее по делу - ОАО КАБ "Бежица-банк") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Техпромметалл" (далее по тексту - ООО "Техпромметалл") Волчкова А.Н., в которой просил отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техпромметалл".

До рассмотрения жалобы по существу заявитель заявил уточнение, согласно которому последний отказался от требования об отстранении Волчкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техпромметалл". Просил признать бездействие конкурсного управляющего ООО "Техпромметалл" Волчкова А.Н., выразившееся в проведении в ноябре 2007 года инвентаризации имущества должника не в полном объеме, в не включении в инвентаризационную опись N 1 от 30.11.2007 имущества, заложенного КАБ "Бежица-банк" ОАО, не проведении в декабре 2007 года оценки, не выставлении указанного имущества на продажу в июне 2008 года, не предоставлении документов, обязательность предоставления которых предусмотрена Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, не основанным на Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Данное уточнение судом принято.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично, бездействие конкурсного управляющего ООО "Техпромметалл" Волчкова А.Н., выразившееся в оставлении без ответа письменных обращений ОАО КАБ "Бежица-банк" исх. N 1/08-254 от 03.03.2008, исх. N 1/08-418 от 04.04.2008, исх. N 1/08-514 от 29.04.2008, признано не соответствующим пункту 6 статьи 24 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Бездействие конкурсного управляющего ООО "Техпромметалл" Волчкова А.Н., выразившееся в проведении в ноябре 2007 года инвентаризации имущества должника не в полном объеме, в не включении в инвентаризационную опись N 1 от 30.11.2007 имущества, заложенного КАБ "Бежица-банк" ОАО, непроведении в декабре 2007 года оценки, невыставлении указанного имущества на продажу в июне 2008 года, признаны не соответствующими статьям 124, 130,131, 139 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Производство по жалобе в части требования об отстранении Волчкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техпромметалл" прекращено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Техпромметалл" Волчков А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО КАБ "Бежица-банк", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебных актов проверяется в части, обжалуемой конкурсным управляющим, исходя из заявленных доводов.

Законность и обоснованность определения от 23.01.2009 проверены в обжалуемой части в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением арбитражного суда от 01.11.2007 ООО "Техпромметалл" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

Заявитель ОАО КАБ "Бежица-банк" является конкурсным кредитором ООО "Техпромметалл" на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Брянской области от 18.10.2007 и 10.01.2008.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008, 18.04.2008, 23.06.2008 состоялись собрания кредиторов ООО "Техпромметалл". В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.02.2008, 23.06.2008 содержаться сведения о заключенных конкурсным управляющим договорах для обеспечения своей деятельности, а также сведения о ходе реализации имущества должника.

В ходе собраний кредиторов ООО "Техпромметалл", состоявшихся 28.02.2008, 18.04.2008, 23.06.2008, указанные документы, обязательность представления которых, по мнению кредитора, предусмотрена пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, конкурсным управляющим Волчковым А.Н. не были представлены кредиторам.

ОАО КАБ "Бежица-банк" направило конкурсному управляющему Волчкову А.Н. письменные обращения исх. N 1/08-254 от 03.03.2008, исх. N 1/08-418 от 04.04.2008, исх. N 1/08-514 от 29.04.2008 с просьбой представить в адрес банка копии следующих документов:

- протокола проведения торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества, находящегося по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Супонево, пер. Комсомольский, д.4, принадлежащего ООО "Техпромметалл" и определения победителей;

- договора купли - продажи, заключенного с победителем;

- акта приема-передачи данного имущества победителю;

- документа, подтверждающего оплату по данному договору;

- инвентаризационной описи N 1 от 30.11.2007;

- отчета об оценке N 3234043083-07-864 имущества должника;

- договора N 01/11-1 об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета от 01 ноября 2007 года с ООО "Частный Аудит" (ООО "Консалтинговая группа "Статус-консалт");

- договора N 3 возмездного оказания услуг по инвентаризации и оценке от 02 ноября 2007 года с ООО "Би-Ника";

- договора N 1008-ТХЗЧ возмездного оказания услуг от 01 декабря 2007 года с ООО "Агентство недвижимости "Наш дом";

- агентского договора N 3 на организацию и проведение открытых торгов от 20 декабря 2007 года, дополнительного соглашения N 1 от 25 декабря 2007 года к агентскому договору N 3 от 20.12.2007 с ООО "Агентство недвижимости "Наш дом";

- агентского договора N 4 на организацию и проведение открытых торгов от 21 декабря 2007 года с ООО "Агентство недвижимости "Наш дом".

Данные обращения кредитора остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данной жалобой.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных в жалобе требований, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на не предоставление ОАО КАБ "Бежица-банк" документов, обязательность предоставления которых, по его мнению, предусмотрена Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, не основанным на Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, установлены Законом о банкротстве.

Так, статьей 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Таким образом, возможность представления конкурсным управляющим отчета о ходе конкурсного производства в письменном виде либо иной информации, в том числе документов, подтверждающих продажу конкурсной массы, привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, иных документов по запросам, поступающим конкурсному управляющему от отдельных лиц, участвующих в деле, в индивидуальном порядке, а также обязанность конкурсного управляющего удовлетворять такие запросы нормами Закона о банкротстве не предусмотрены.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Поскольку, как было указано выше, на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанность по представлению кредитору по его требованию каких-либо документов, за исключением документов, указанных в пункте 9 статьи 16 Закона о банкротстве, не возложена, довод заявителя жалобы о непредставлении ему вышеперечисленных документов является необоснованным.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из статьи 24 Закона о банкротстве, устанавливающих обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур банкротства разумно и добросовестно, конкурсный управляющий Волчков А.Н. был обязан рассмотреть требование ОАО КАБ "Бежица-Банк" о направлении документов, изложенное в письмах исх. N 1/08-254 от 03.03.2008, исх. N 1/08-418 от 04.04.2008, исх. N 1/08-514 от 29.04.2008 и направить данному кредитору письменный ответ с разъяснением порядка получения кредиторов документов, чего Волчковым А.Н. не было сделано.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которого суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обязан был рассмотреть требование ОАО КАБ "Бежица-Банк" о направлении документов, изложенное в письмах исх. N 1/08-254 от 03.03.2008, исх. N 1/08-418 от 04.04.2008, исх. N 1/08-514 от 29.04.2008 и направить данному кредитору письменный ответ, со ссылкой на ст. 143 ФЗ Федерального законы "О несостоятельности (банкротстве)", которая не предусматривает возможности предоставления отдельному конкурсному кредитору документов перечисленных в обращениях ОАО КАБ "Бежица-Банк", судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку в данном случае конкурсный управляющий, не был лишен возможности рассмотрения требований конкурсного кредитора, изложенных в письменных обращениях, и разъяснения ему необоснованности заявленных им требований. Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что бездействия конкурсного управляющего выразились в не рассмотрении требований конкурсного кредитора ОАО КАБ "Бежица-Банк" о направлении документов, изложенное в письмах исх. N 1/08-254 от 03.03.2008, исх. N 1/08-418 от 04.04.2008, исх. N 1/08-514 от 29.04.2008 и не направлении данному кредитору письменного ответа.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции довод ОАО КАБ "Бежица-Банк" о том, что инвентаризация имущества должника в ноябре 2007 года была проведена конкурсным управляющим Волчковым А.Н. не в полном объеме, поскольку в инвентаризационную опись N 1 от 30.11.2007 не было включено имущество, заложенное банку, которое, соответственно, не было подвергнуто оценке и не выставлено на торги, состоявшиеся в июне 2008 года, является обоснованным .

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В целях проведения инвентаризации и оценки имущества должника 02.11.2007 между ООО "Техпромметалл" и ООО "Би-Ника" был заключен договор N 3 возмездного оказания услуг по проведению инвентаризации и оценки имущества от должника, на основании которого была проведена инвентаризация и составлена инвентаризационная опись N 1 от 30.11.2007.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в инвентаризационную опись отчет об оценке, перечень оборудования, выставляемого на продажу 18.06.2008, не вошло следующее оборудование, принадлежащее ООО "Техпромметалл" и заложенное ОАО КАБ "Бежица-банк" в обеспечение исполнения обязательств: станок карусельный 1516, станок горизонтально- расточный 2620, станок многоцелевой вертикальный сверлильно-фрезерно-расточный с крестовым столом СС2В05ПМФ4, обрабатывающий центр ИС-800 ПМФ4.

Оценив в совокупности нормы пункта 2 статьи 129, статьи 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что весь комплекс мероприятий по оценке и реализации имущества должника, включая проведение инвентаризации и оценки имущества, утверждение собранием кредиторов представленного конкурсным управляющим положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника, должен быть, осуществлен в процедуре конкурсного производства, которое вводится судом сроком на один год.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника ООО "Техпромметалл" решением от 01.11.2007 было введено сроком на один год, тогда как вышеуказанное имущество было включено в инвентаризационную опись лишь 17.12.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства и влечет дополнительные расходы на проведение инвентаризации имущества, а именно: его оценки и проведение торгов для его продажи, что противоречит ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника должно нести ООО "Би-Ника", суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что обязанность по проведению инвентаризации и оценки имущества должника пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, которым работы, выполненные ООО "Би-Ника", приняты без надлежащего контроля, ввиду чего конкурсный управляющий не лишен права обращения к указанному лицу с отдельным иском, в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО "Техпромметалл" Волчкова А.Н. и отмены принятого законного и обоснованного определения в обжалуемой части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2009 года по делу N А09-3703/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техпромметалл" Волчкова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова