Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 20АП-873/2009

г. Тула

Дело N А54-4409/2008 С12

31 марта 2009 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 24 марта 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 31 марта 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домир" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 января 2009 года по делу N А54-4409/2008 (судья Суденко В.В.),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Асбис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домир" о взыскании 100000 руб., в том числе задолженность за поставленный по договору N РП 60-11/07 ЕЛММ от 12.11.2007 товар в сумме 90000 руб., штрафные санкции за просрочку оплаты товара за период с 27.05.2008 по 07.10.2008 в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2009 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Домир", обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению заявителя суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что истец в нарушение ст. 125 АПК РФ не направил в адрес ответчика исковое заявление, что повлекло невозможность оценить приложенные к иску документы и заявить возражения по ним.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Законность и обоснованность решения от 15.01.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Асбис" (продавец) и ООО "Домир" (покупатель) заключили договор N РП 60-11/07 ЕЛММ от 12.11.2007, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельные партии продукции продавца, именуемой в дальнейшем товар, в порядки и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент поставляемого товара и цена, в т.ч. НДС за единицу товара, отражается в т/накладных, товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что товар, переданный продавцом покупателю в течении срока действия настоящего договора, будет считаться поставленным на условиях настоящего договора, если иное не будет оговорено в отношении отдельны конкретных партий товара.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель производит оплату товара, в полном объеме в размере 100% от стоимость товара, указанного в настоящем договоре, в течении 60 календарных дней с момента передачи товара. При этом, моментом (датой) передачи товара считается:

- в случае передачи товара транспортной компании для доставки покупателю, дата подписания сотрудниками транспортной компании товарно-транспортной накладной (2.3.2).

- в иных случаях, в том числе в случае вывоза товара покупателем (уполномоченным им на основании доверенности лицом) со склада продавца - дата подписания покупателем (уполномоченным лицом покупателя, действующим на основании доверенности) товарной накладной.

Пунктом 2.4 договора покупатель производит оплату товара в безналичном порядке, платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца указанный в п. 12 договора.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 499943,59 руб., что подтверждается товарными накладными N 057/164 от 28.03.2008, N 79/029 от 29.04.2008, имеющимися в материалах дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договорные обязательства по оплате товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела истец произвел поставку продукции ответчику на сумму 499943,59 руб. Факт поставки подтвержден представленными истцом товарными накладными.

Вместе с тем, ответчиком полученный товар не оплачен, истцом заявлено ко взысканию в судебном порядке задолженность в сумме 90000 руб. Указанная задолженность ответчиком не оспаривается, и подтверждается материалами дела. Котррасчет и доказательства оплаты задолженности не представлены.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в сумме 90000 руб., доказательства погашения которой ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Асбис" о взыскании основного долга в указанной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ООО "Асбис" заявлено требование о взыскании штрафных санкций за просрочку оплаты поставленной продукции предусмотренной договором за период с 27.05.2008 по 07.10.2008 в сумме 10000 руб. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков, установленных в п. 2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу за весь период просрочки штрафные санкции в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору N РП 60-11/07 ЕЛММ от 12.11.2007 обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной штрафной санкции в заявленном истцом размере 10000 руб.

Довод заявителя жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что истец в нарушение ст. 125 АПК РФ не направил в адрес ответчика исковое заявление, что повлекло невозможность оценить приложенные к иску документы и заявить возражения по ним, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции содержатся в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о не направлении в его адрес искового заявления истцом, не является безусловным основанием для отмены, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

В судебное заседание ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 156 АПК РФ.

Неявка представителя стороны в судебное заседание не лишает его возможности пользоваться правами, установленными ст. 41 АПК РФ. Ответчик правами, предоставленными данной статьей, не воспользовался, доказательств необоснованности заявленных исковых требований не представил.

Таким образом, нарушений процессуального законодательства, относящихся к числу безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Довод ответчика относительно того, что он был лишен возможности ознакомиться с представленными в суд истцом документами не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не лишен права ознакомления с материалами дела с целью формирования правовой позиции по делу, которым он не воспользовался.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Домир" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 января 2009 года по делу N А54-4409/2008 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Домир" - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова