Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 20АП-953/2009

г. Тула

13 апреля 2009 г.

Дело N А09-12906/2008-21

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-953/2009) ИП Компанеец Надежды Алексеевны

на определение Арбитражного суда Брянской области

от 27.01.2009 по делу N А09-12906/2008 (судья Потапова Т.Б.), принятое

по заявлению ИП Компанеец Надежды Алексеевны

к ГУ "Управление ветеринарии г.Брянска"

об оспаривании распоряжения

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Лавренов А.В. - представитель (дов. б/н от 10.12.2008 - пост.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Компанеец Надежда Алексеевна (далее - ИП Компанеец Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области к государственному учреждению "Управление ветеринарии города Брянска" (далее - ГУ "Управление ветеринарии г. Брянска", Управление) с жалобой о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности начальника Управления ветеринарии г.Брянска Шинкаревич Т.М. от 19.11.2008 исх.N 1166 (с учетом уточнения).

Определением суда от 27.01.2009 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 26.11.2008 на основании распоряжения и.о. начальника ГУ "Управление ветеринарии города Брянска" исх.N 1166 от 19.11.2008 Шинкаревич Т.М. проведена внеплановая проверка ИП Компанеец Н.А. по адресу: г. Брянск, мини-рынок "Полесский" по соблюдению ветеринарно-санитарных требований при обороте продукции животноводства.

По результатам проверки старшим государственным налоговым инспектором Новиковым И.В. составлен протокол об административном правонарушении N 334 от 05.09.2008.

Рассмотрев материалы административного дела, и.о. главного госветинспектора г.Брянска Шинкаревич Т.М. вынесла постановление N 1949 от 27.11.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Полагая, что распоряжение и.о. начальника ГУ "Управление ветеринарии города Брянска" исх.N 1166 от 19.11.2008 Шинкаревич Т.М., не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и интересы, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования ИП Компанеец Н.А. не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с п.2 ст.29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического или физического лица и влекущие неблагоприятные юридические последствия.

Параграфом 2 главы 25 АПК РФ установлен порядок оспаривания в арбитражном суде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями решений административных органов о привлечении их к административной ответственности.

В рассматриваемом случае обжалуемый акт не содержит обязывающих указаний в отношении предпринимателя, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. В отличие от подлежащих оспариванию в суде решений данное распоряжение не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

При этом указанное распоряжение не содержит каких-либо предписаний в адрес ИП Компанеец Н.А., в т.ч. и применения мер какой-либо ответственности.

Таким образом, оспариваемое распоряжение Управления о проведении проверки от 19.11.2008 исх.N 1166 не является властно-распорядительным документом, а также не содержит обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы, которые влекут для заявителя неблагоприятные юридические последствия.

Кроме того, указанное распоряжение принято госорганом в соответствии с его компетенцией, установленной действующим законодательством Российской Федерации, а именно: статьей 8 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", пунктом 1 статьи 1, статьей 7 Закона РФ от 0808.2001 N 1З4 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", пунктом 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 2706 от 19.06.1994.

На основании изложенного, оценив оспариваемое распоряжение в совокупности с доводами заявителя и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что распоряжение о проведении проверки в отношении ИП Компанеец Н.А. от 19.11.2008 исх.N 1166, принятое ГУ "Управление ветеринарии г. Брянска", как таковое не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, следовательно, возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что заявленное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов (гл. 25 АПК РФ), отклоняется.

Для рассмотрения споров по делам об административных правонарушениях главой 25 АПК РФ предусмотрены специальные положения. В судебном заседании от 26.01.2009 судом было предложено предпринимателю уточнить заявление в порядке статьи 49 АПК РФ и сформулировать требования, как то определено главой 25 АПК РФ. В свою очередь, ИП Компанеец Н.А. настаивала на предъявленных требованиях в прежней редакции.

При этом следует отметить, что поданное предпринимателем заявление об отмене постановления о наложении административного взыскания к производству судом принято не было, а было оставлено без движения, в т.ч. с указанием на приведение своих требований в соответствие с параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Истец устранила нарушения путем заявления требований о признании недействительным распоряжения и.о. начальника Управления ветеринарии г.Брянска Шинкаревич Т.М. от 19.11.2008 исх.N 1166 о проведении внеплановой проверки (л.д.10).

В то же время все доводы заявителя сводятся к несогласию с "навязыванием платных ветеринарных услуг", что не совпадает с предметом настоящего спора.

По смыслу ст.ст. 4, 49, 168 АПК РФ право формулировать свои требования принадлежит истцу, и суд не может выйти за их пределы.

В случае же нарушения госорганом процедуры проведения проверки Кодексом не исключается возможность обжалования действий (бездействий) должностных лиц. Однако такие требования в рамках настоящего дела также не заявлялись.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Руководствуясь ч. 4 п.1 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда первой инстанции от 27.01.2009 по делу N А09-12906/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова Н.В. Еремичева