Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 20АП-4616/2008

г. Тула

14 апреля 2009 г.

Дело N А09-3397/2008-28

Дата объявления резолютивной части постановления - 09 апреля 2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 14 апреля 2009.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А09-3397/2008-28 по иску общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройизыскания", г.Брянск, к закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Информстрах", г.Москва, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал", г.Брянск, о взыскании 313 243 рублей 53 копеек и по встречному иску закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах", г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройизыскания", г.Брянск, третьи лица: Шелютов Евгений Евгеньевич, г.Карачев Брянской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал", г.Брянск, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Брянскстройизыскания": не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ЗАО "САК Информстрах": Янина Р.А., представителя, дов.от 25.09.2008 N 303/08;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брянскстройизыскания" (далее - ООО "Брянскстройизыскания"), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Информстрах" (далее - ЗАО "САК Информстрах"), г.Москва, о взыскании 313 243 руб. 53 коп, в том числе 298 600 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 14 642 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 265 532 руб. 23 коп., в том числе 250 889 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 14 642 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 34). Судом уточнение принято.

В свою очередь ЗАО "САК Информстрах" на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск к ООО "Брянскстройизыскания", г.Брянск, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2007 (т.2, л.д. 26-27), который определением суда от 01.10.2008 принят к производству (т. 2, л.д.31-32). Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Шелютов Евгений Евгеньевич, г.Карачев Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2008 (судья Азаров Д.В.) в удовлетворении исковых требований ООО "Брянскстройизыскания" отказано, встречные исковые требования ЗАО "САК Информстрах" удовлетворены: суд признал недействительным договор субаренды от 01.01.2007, заключенный между ЗАО "САК "Информстрах" и ООО "Брянскстройизыскания", и возложил на последнего обязанность возвратить ЗАО "САК "Информстрах" полученные по договору субаренды от 01.01.2007 денежные средства в сумме 90 000 руб. (т. 2, л.д. 44-48).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда, ООО "Брянскстройизыскания" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда таким обстоятельствам, просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска и отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО "САК Информстрах" (т.2, л.д. 56-58).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2008 отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр-Капитал" (далее - ООО "Центр-Капитал"), г.Брянск (т. 2, л.д.94-95).

В предварительном судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Брянскстройизыскания" поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к нему.

Представитель ЗАО "САК Информстрах" поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Считает, что восстановленная редакция договора от 01.01.2007 не может быть признана судом надлежащим доказательством на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ООО "Центр-Капитал" представило письменные пояснения, в которых указало на отсутствие возражений как относительно пользования самим ООО "Брянскстройизыскания" в 2007 году спорными нежилыми помещениями в объекте недвижимости, расположенном по адресу: г.Брянск, ул. Красноармейская, д. 31, так и относительно сдачи ООО "Брянскстройизыскания" помещений в субаренду или иного пользования третьим лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.04.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.04.2009.

Лица, участвующие в деле, за исключением ЗАО "САК Информстрах", извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ЗАО "САК Информстрах" дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления и встречного искового заявления, выслушав представителя ЗАО "САК Информстрах", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО "Брянскстройизыскания" и встречного искового заявления ЗАО "САК Информстрах" в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2006 между ООО "Брянскстройизыскания" (арендодатель) и ЗАО "САК Информстрах" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 2/11/06 (т. 1, л.д. 12-15).

В соответствии с пунктами 1.1, 8.1 указанного договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 74,9 кв.м, расположенное на втором этаже 5-этажного здания, находящегося по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, д. 31, сроком с 01.11.2006 по 31.12.2006.

В связи с прекращением с 14.12.2006 права собственности ООО "Брянскстройизыскания" на указанный объект, 01.01.2007 сторонами был подписан новый договор субаренды нежилого помещения, согласно которому ООО "Брянскстройизыскания" (субарендодатель) обязалось предоставить ЗАО "САК Информстрах" (субарендатору) во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 74,9 кв.м, расположенное на втором этаже 5-этажного здания, находящегося по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, д. 31 (т. 1, л.д. 5-8).

В пункте 8.1 договора стороны определили срок субаренды - с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Арендуемое помещение было передано субарендатору по акту сдачи-приемки от 01.01.2007 (т.1, л.д.9) и возвращено обратно 10.08.2007 (т.1, л.д.10).

Ссылаясь на незаключенность договора субаренды в связи с отсутствием его государственной регистрации и фактическое пользование арендатором спорным нежилым помещением в период с января по август 2007 года, ООО "Брянскстройизыскания" обратилось в суд с настоящим иском. В свою очередь ЗАО "САК Информстрах", указывая на ничтожность договора субаренды от 01.01.2007, предъявило к ООО "Брянскстройизыскания" встречные требования о применении последствий его недействительности.

Проанализировав спорные правоотношения, с учетом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, вытекающие из договора аренды, урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законом.

Правило о государственной регистрации сделок с землей и другим недвижимым имуществом закреплено и в статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такие сделки подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Так, в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный сторонами на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Аналогичные требования предъявляются и к договорам аренды нежилых помещений (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации признается равным году.

Как видно из условий пункта 8.1 договора субаренды от 01.01.2007, он заключен сроком с 01.01.2007 по 31.12.2007, то есть на год.

Таким образом, поименованный договор подлежал государственной регистрации в установленном перечисленными правовыми нормами порядке.

Принимая во внимание, что государственная регистрация договора субаренды от 01.01.2007 не состоялась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такую сделку нельзя признать заключенной, и считает необходимым согласиться с позицией истца по первоначальному иску - ООО "Брянскстройизыскания" о ее незаключенности.

В то же время, ссылаясь на неосновательное обогащение ЗАО "САК Информстрах" за счет ООО "Брянскстройизыскания", последнее указало на то обстоятельство, что в период с января по август 2007 года ответчик фактически пользовался нежилым помещением общей площадью 74,9 кв.м, расположенным на втором этаже 5-этажного здания, находящегося по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, д. 31.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 2) реальность такого пользования денежными средствами; 3) размер неосновательного обогащения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актами сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2007 и от 10.08.2007, а также актами оказанных услуг и счетами (том 1, л.д. 17-25) - подтверждается тот факт, что в период с января по август 2007 года ЗАО "САК Информстрах" пользовалось нежилым помещением общей площадью 74,9 кв.м, расположенным на втором этаже 5-этажного здания, находящегося по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, д. 31. Данное обстоятельство не оспаривается и самим ответчиком.

Определяя сумму неосновательного обогащения ответчика, ООО "Брянскстройизыскания" включило в него арендные платежи за период с 01.01.2007 по 10.08.2007 в размере 329 400 руб. и расходы по оплате услуг телефонной связи за период с января по июль 2007 года в размере 11 489 руб. 27 коп. При этом из указанной суммы истцом исключена перечисленная ответчиком по платежному поручению N 81 от 16.07.2007 арендная плата в размере 90 000 руб. Таким образом, согласно расчету истца по первоначальному иску неосновательное обогащение ЗАО "САК Информстрах" составило 250 889 руб. 27 коп. (том 1, л.д. 59-60).

Как уже отмечалось выше, одним из необходимых условий возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся является наличие доказательств принадлежности установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему.

Таким образом, в рассматриваемом случае применительно к настоящему спору истцу необходимо доказать факт принадлежности ему какого-либо права, предусмотренного законом, на сдачу спорного нежилого помещения в аренду.

Перечень лиц, имеющих право сдавать имущество в аренду, определен положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно названной правовой норме право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В то же время суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 06.10.2008 N 01/031/2008-379, из которой следует, что ООО "Брянскстройизыскания", выступающее субарендодателем по договору субаренды от 01.01.2007, действительно являлось правообладателем - собственником части здания (1-й, 2-й этажи и подвал), расположенной по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 31. Однако право собственности последнего на этот объект недвижимости было прекращено 14.12.2006 (т.2, л.д. 35).

Причем с указанной даты и до 08.06.2007 право собственности на спорное нежилое помещение принадлежало Шелютову Е.Е., а впоследствии, с 08.06.2007, ООО "Центр-Капитал".

Таким образом, на дату заключения договора субаренды - 01.01.2007 ООО "Брянскстройизыскания" уже не являлось собственником сдаваемого в аренду нежилого помещения общей площадью 74,9 кв.м, расположенного на втором этаже 5-этажного здания, находящегося по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, д. 31.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В подтверждение наличия у истца полномочий на сдачу спорного помещения в аренду им представлены в суд апелляционной инстанции восстановленная редакция договора аренды от 01.01.2007, приложение N 1 к договору и передаточный акт от 01.01.2007 (т. 2, л.д. 77-82).

Как видно из восстановленных редакции договора аренды от 01.01.2007, заключенного между Шелютовым Е.Е. (арендодатель) и ООО "Брянскстройизыскания" (арендатор), передаточного акта к нему, спорное нежилое помещение было предоставлено последнему арендодателем во временное владение и пользование.

Оценив восстановленные редакцию договора аренды от 01.01.2007 и передаточный акт к нему по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция считает возможным признать их достаточным доказательством по делу в силу следующего.

Так, договор и акт подписаны со стороны арендодателя - Шелютовым Е.Е., являющимся на 01.01.2007 собственником спорного помещения, со стороны арендатора - ООО "Брянскстройизыскания". Подписи подлинные, со стороны арендатора скреплены подлинной печатью.

Заявлений о фальсификации данных документов лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Вступившим в законную силу судебным актом восстановленная редакция договора аренды от 01.01.2007 недействительной не признана.

Оснований полагать, что данный экземпляр договора имеет отличия либо несовпадения с условиями договора, утерянного Шелютовым Е.Е. и ООО "Брянскстройизыскания", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных данных, свидетельствующих об обратном, ЗАО "САК Информстрах" не представлено.

Ссылка представителя ответчика в обоснование своих возражений на требования статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованна.

Законодатель в поименованной процессуальной норме закрепил принцип допустимости доказательств, сущность которого заключается в том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств порочности восстановленной редакции договора аренды от 01.01.2007 и передаточного акта к нему, ЗАО "САК "Информстрах" не представлено.

Более того, в материалах дела имеется письмо Шелютова Е.Е. б/н и б/д (т. 2, л.д. 4), в котором он указал, что по состоянию на 01.01.2007 являлся собственником спорного нежилого помещения и был согласен на сдачу арендатором объекта недвижимости в субаренду третьим лицам.

Аналогичное условие содержится в пункте 4.2.6 договора от 01.01.2007, в котором собственник (Шелютов Е.Е.) разрешил ООО "Брянскстройизыскания" передавать арендуемое имущество в субаренду (поднаем). При этом, такая сдача, согласно условиям этого договора, не требовала получения дополнительного разрешения арендодателя (Шелютова Е.Е.).

Помимо этого, несмотря на неоднократные предложения суда второй инстанции представить письменную позицию в отношении восстановленной редакции договора, Шелютов Е.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, никаких возражений не представил, в то время как все определения суда апелляцинной инстанции получены им лично, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Брянскстройизыскания", подписывая договор субаренды нежилого помещения, являлось лицом, управомоченным собственником сдавать имущество в субаренду.

Следовательно, у него возникло право сдавать спорное нежилое помещение в субаренду.

Не имел возражений в отношении сдачи ООО "Брянскстройизыскания" спорного помещения в субаренду в 2007 году и новый собственник помещения - ООО "Центр-Капитал", о чем свидетельствует письменное заявление последнего, сделанное в суде второй инстанции.

Однако, поскольку суд апелляционной инстанции установил факт незаключенности договора субаренды от 01.01.2007, то между ООО "Брянсктройизыскания" и ЗАО "САК "Информстрах" арендных отношений не существует и истец не вправе требовать взимания арендных платежей.

В рассматриваемом споре ООО "Брянскстройизыскания" просит суд взыскать с ЗАО "САК "Информстрах" неосновательное обогащение в размере 265 532 руб. 23 коп.

Между тем, предъявляя такое требование, ООО "Брянскстройизыскания" следовало в силу характера кондикционного обязательства доказать внесение им самим платы за пользование спорными помещениями за спорный период, то есть несение расходов, которые сберег за его счет ответчик. Только в этом случае у ЗАО "САК "Информстрах" возникает неосновательное обогащение за счет ООО "Брянскстройизыскания".

Судебная коллегия, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришла к выводу о недоказанности ООО "Брянскстройизыскания" факта наличия неосновательного обогащения за его счет у ЗАО "САК "Информстрах" в виде сбереженной субарендной платы и платы за услуги связи.

Так, как усматривается из расчета истца, им определена субарендная плата за период с 01.01.2007 по 10.08.2007 в размере 329 400 руб.

Вместе с тем, несмотря на неоднократные требования суда второй инстанции, доказательства, свидетельствующие о несении непосредственно самим ООО "Брянскстройизыскания" расходов по арендной плате за спорное помещение в заявленном им размере, в материалы дела не представлены. Равно как не имеется и доказательств перечисления арендных платежей в указанном размере собственнику нежилого помещения.

Что касается расходов по оплате услуг телефонной связи за период с января по июль 2007 года в размере 11 489 руб. 27 коп., которые ООО "Брянскстройизыскания" считает также неосновательным обогащением ЗАО "САК "Информстрах", то они также не могут быть отнесены к таковым в силу следующего.

В обоснование своей позиции истец указывает на договор на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи от 16.02.2006 (том 2, л.д. 22-23), акты сдачи-приемки оказанных услуг с детализацией предоставленных услуг, платежные требования и платежные поручения (том 1, л.д. 74-129).

Судебная коллегия проанализировала и оценила представленные в материалы дела документы и признала их ненадлежащими доказательствами, свидетельствующими о факте несения истцом расходов на услуги телефонной связи, подлежащих, по его мнению, взысканию с ЗАО САК "Информастрах" в виде неосновательно сбереженных средств на спорную сумму.

В материалы дела ООО "Брянскстройизыскания" представлены платежные требования N N 3950 от 1.02.2007 на сумму 12 215 руб., от 12.03.2007 на сумму 8 947 руб. 75 коп., от 12.04.2007 на сумму 10 179 руб. 51 коп., от 11.05.2007 на сумму 9 943 руб. 82 коп., от 09.06.2007 на сумму 9 267 руб. 99 коп., от 10.07.2007 на сумм 9 303 руб. 28 коп., от 10.08.2007 на сумму 9 132 руб. 59 коп. (т.1, л.д.74, 77, 80, 82, 83, 85, 86 ), из графы "назначение платежа" которых следует, что эти суммы выставлены ООО "Брянскстройизыскания" к оплате за услуги связи ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" по договору N 3950 от 16.02.2005 за постоянные услуги за период с февраля по август 2007 года, а также конкретным счетам-фактурам. При этом договоры на названные постоянные услуги и счета-фактуры в деле отсутствуют. Более того, названные платежные требования не оплачены ООО "Брянскстройизыскания", поскольку они имеют отметку о помещении их в картотеку банка и последующая отметка об оплате на них отсутствует. Имеющиеся в деле акты, составленные между ООО "Брянскстройизыскания" и ОАО "ЦентрТелеком", также имеют ссылки на отсутствующий в деле договор N 3950 от 16.02.2006, но в них не имеется данных об оказании услуг ЗАО "САК "Информстрах", номера телефонов, по которым эти услуги были оказаны, также отсутствуют (т.1, л.д.88,90, 95, 100,103, 108, 112). Никем не подписанные и никому не адресованные распечатки суд второй инстанции не оценивает вообще, поскольку признать эти документы доказательствами по делу не представляется возможным в силу требований ст.ст.67, 68, 75 Аритражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, 8991-94,96-99), 101, 105-107, 109-111, 113-115, 117, 119-120, 122, 123, 126, 128-129).

Что касается имеющихся в материалах дела платежных поручений ООО "Брянскстройизыскания" о перечислении ОАО "ЦентрТелеком" оплаты за услуги междугородней связи, то в них также имеются ссылки на конкретные счета, которые в деле отсутствуют (т.1, л.д.75,76, 78, 79, 81, 84, 87). Из находящихся в деле актов сдачи-приемки оказанных услуг междугородней и международной связи видно, что услуги оказаны абоненту (ООО "Брянскстройизыскания"), имеющему лицевой счет 601070106096471500922. Сведений о том, что эти услуги были оказаны в том числе и ЗАО "САК "Информастрах" по выделенному или принадлежащему ему телефонному номеру, в них не имеется.

Представленный ООО "Брянскстройизыскания" договор N 3950/РТК на оказание услуг междугородней и международной связи, заключенный между ОАО "Ростелеком" и ООО "Брянскстройизыскания", является самостоятельным и никакого отношения к ЗАО "САК "Информстрах" не имеет (т.2, л.д. 22-23).

Оценив данные доказательства понесенных ООО "Брянскстроизыскания" расходов, суд апелляционной инстанции установил, что они подтверждают оплату истцом услуг только междугородней и международной связи. В то время как оплата такой связи субарендатором не была предусмотрена договором субаренды. Тем более, что ответчиком вообще оспаривается пользование услугами междугородней связи. Доказательств обратного ООО "Брянскстройизыскания" не представлено.

Отсюда следует, что ООО "Брянскстройизыскания", в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов за услуги телефонной связи в размере 11 489 руб. 27 коп.

Принимая такую совокупность обстоятельств, свидетельствующую об отсутствии необходимых условий возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся, суд апелляционной инстанции признает требования ООО "Брянскстройизыскания" о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ООО "Брянскстройизыскания" не представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет использования переданного помещения; не доказано получение ответчиком доходов от использования этого имущества истца, приобретение или сбережение денежных средств за счет последнего. Не подтверждена также заявленная в иске сумма неосновательного обогащения.

Помимо этого, ООО "Брянскстройизыскания" также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 642 руб. 96 коп. на сумму неосновательно сбереженных ЗАО "САК "Информстрах" денежных средств в виде неуплаченных арендной платы и услуг связи.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, перечисленными правовыми нормами предусмотрена возможность применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами к лицу, неправомерно удерживающему денежные средства другого лица.

Поскольку в рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев встречные исковые требования ЗАО "САК Информстрах", апелляционная инстанция не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обосновывая свои требования, истец по встречному иску указывает на несоответствие совершенной сторонами сделки - договора субаренды нежилого помещения от 01.01.2007 требованиям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата перечисленной им арендной платы по договору субаренды в размере 90 000 руб.

Согласно приведенной материальной норме арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Как установлено судебной коллегией и подтверждено материалами дела, подписанный сторонами договор субаренды нежилого помещения от 01.01.2007, сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2007, государственную регистрацию не прошел, а следовательно, является незаключенным и не порождает правовых последствий (прав и обязанностей сторон).

Поскольку доказательств заключения спорного договора материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии самого факта совершения указанной сделки как одного из условий ее возможного признания недействительной, требование истца о признании недействительным договора субаренды удовлетворению не подлежит.

В то же время имеющимся в материалах дела платежным поручением N 81 от 16.07.2007 подтверждается факт перечисления истцом по встречному иску денежных средств ООО "Брянскстройизыскания" в размере 90 000 руб. (том 1, л.д. 36). При этом в графе "назначение платежа" названного платежного поручения указано на оплату субаренды за январь-февраль 2007 года.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в период с января по август 2007 года ЗАО "САК Информстрах" занимало нежилое помещение, общей площадью 74,9 кв.м, на втором этаже 5-этажного здания, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Красноармейская, д. 31. Данный факт подтверждается актами сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2007 и от 10.08.2007, а также актами оказанных услуг (том 1, л.д. 17-25). Тем более, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску подтвердил фактическое нахождение ЗАО "САК Информстрах" в спорном нежилом помещении в период с января по август 2007 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неосновательности пользования ЗАО "САК "Информстрах" спорным нежилым помещением в заявленный истцом период и наличии в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы.

Однако с учетом отсутствия доказательств заключения договора субаренды от 01.01.2007, что свидетельствует об отсутствии самого факта совершения указанной сделки как одного из условий возможного признания ее недействительной, и фактического пользования ЗАО "САК Информстрах" спорным нежилым помещением в период с января по август 2007 года, требование ЗАО "САК Информстрах" о применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных по платежному поручению N 81 от 16.07.2007 денежных средств в размере 90 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску с учетом уточненных исковых требований составляет 6 810 руб. 64 коп.

При подаче иска ООО "Брянскстройизыскания" по платежному поручению N 386 от 08.05.2008 была уплачена государственная пошлина в размере 7 764 руб. 87 коп.

Излишне уплаченная ООО "Брянскстройизыскания" государственная пошлина по иску в размере 954 руб. 23 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по встречному иску, уплаченная по платежному поручению N 2503 от 26.09.2008 в сумме 2 000 руб., относится на ЗАО "САК Информстрах".

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально - по 500 руб. При подаче апелляционной жалобы ООО "Брянскстройизыскания" уплачена госпошлина по платежному поручению N 639 от 04.12.2008 в сумме 1 000 руб. Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. подлежит взысканию с ЗАО "САК Информстрах" в пользу ООО "Брянскстройизыскания".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройизыскания", г.Брянск, - отказать.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах", г.Москва, - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах", г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брянскстройизыскания", г.Брянск, 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брянскстройизыскания", г.Брянск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 954 руб. 23 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина