Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 20АП-1226/2009

город Тула

14 апреля 2009 г.

Дело N А23-4500/08А-12-290

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской Управы (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" (регистрационный номер 20АП-1224/2009)

на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 февраля 2009 года

по делу N А23-4500/08А-12-290 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению ИП Шаталова Ф.Г.

к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга"

об обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Калуга, соединительная автодорога между трассами М3 "Украина" и "Калуга-Тула", 25 км + 800 м справа,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ИП Шаталова Ф.Г. - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаталов Федор Григорьевич (далее - ИП Шаталов Ф.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" (далее - Управа) о признании установки трех рекламных конструкций размером 6х3 м, расположенных по адресу: г.Калуга соединительная автодорога между трассами М3 "Украина" и "Калуга-Тула", 25 км + 800 м справа, соответствующей требованиям закона и обязании выдать разрешение на установку данных рекламных конструкций.

В порядке ст. 49 АПК РФ Предприниматель отказался от требований в части признания законным установки трех рекламных конструкций и просит обязать ответчика выдать разрешение на установку одной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Калуга соединительная автодорога между трассами М3 "Украина" и "Калуга-Тула", 25 км + 800 м справа.

Решением от 12.02.2009 Арбитражный суд Калужской области обязал Городскую управу городского округа "Город Калуга" выдать разрешение на установку одной рекламной конструкции в виде двустороннего щита, размером 6х3 м, находящейся на окружной дороге г.Калуги 25 км + 800 м справа. Производство по делу в остальной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Городская Управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шаталов Федор Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о включении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 24.01.2005 сер. 40 N 000766838.

Поскольку в силу п.9 ст.19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, ИП Шаталов Ф.Г. 24.03.2008 обратился с заявлением в Управление архитектуры градостроительства и земельных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга" на получение разрешения на распространение рекламной конструкции размером 6х3 м по адресу: окружная дорога г. Калуги 25 км + 800 м справа (л.д. 17).

При этом установка предпринимателем рекламной конструкции планировалась на земельном участке, принадлежащем на праве собственности гражданке Казниной Н.А. (свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2007 сер. 40 КЯ N 127005).

В этой связи между гражданкой Казниной Н.А. и ИП Шаталовым Ф.Г. 24.04.2008 был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции сроком на пять лет, который 29.04.2008 также был представлен в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа г.Калуги.

Поскольку в установленный законодательством срок разрешение на установку рекламной конструкции выдано не было, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обязал Управу выдать разрешение на установку указанной рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом и считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из содержания заявленного Предпринимателем требования следует, что мотивом обращения в суд послужило отсутствие ответа Управы на заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Между тем, фактически истцом заявлены требования об обязании Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга" выдать разрешение на установку данной рекламной конструкции.

Защита нарушенных или оспариваемых прав в порядке признания незаконными действий (бездействия) осуществляется в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет правила рассмотрения дел об оспаривании, в частности, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, с учетом особенностей, которые обусловлены применением правил административного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.9 ст.19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов.

Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным (ч.14 ст.19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, отсутствие ответа Управы на заявление Предпринимателя о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является основанием для обращения в суд с заявлением о признании бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в не рассмотрении поданной заявки, и только в случае признания незаконным такого бездействия способом устранения допущенных прав и законных интересов заявителя будет являться обязание органа местного самоуправления рассмотреть заявку в порядке, установленном ст.19 Закона N 38-ФЗ, и принять решение по результатам ее рассмотрения.

Вместе с тем, не рассмотрев вопрос о правомерности бездействия органа местного самоуправления, суд первой инстанции обязал Управу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно ч.14 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ в случае отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

Следовательно, суд вправе обязать органы местного самоуправления выдать разрешение на размещение рекламных конструкций только в том случае, если заявителю было отказано в выдаче названного разрешения, и отказ был признан судом незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Судебные акты арбитражных судов, в силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства, не могут подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Поскольку ответчик не отказывал Предпринимателю в выдаче разрешения, а оставил без ответа его заявление, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для обязания Управы выдать такое разрешение.

В части прекращения производства по делу в отношении требований о признании установки трех рекламных конструкций размером 6х3 м, расположенных по адресу: г.Калуга соединительная автодорога между трассами М3 "Украина" и "Калуга -Тула", 25 км + 800 м справа, соответствующей требованиям закона, нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2009 по делу N А23-4500/08А-12/290 в части обязания Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа "Город Калуга" выдать разрешение на установку одной рекламной конструкции в виде двустороннего щита, размером 6х3 м, находящейся на окружной дороге г.Калуги 25 км + 800 м справа, отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шаталова Федора Григорьевича отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаталова Федора Григорьевича (21.10.1977 г.р., ОГРНИП 305402702400012, ИНН 402701218377, проживающего по адресу: г.Калуга, ул.Киевка, д.35) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

О.А.Тиминская Г.Д. Игнашина