Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 20АП-1985/2008

город Тула

10 апреля 2009 г.

Дело N А62-4924/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Н.В. Заикиной, Л.А. Юдиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 20АП-645/2009) закрытого акционерного общества фирмы "Центр внедрения "Протек" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2008 года по делу N А62-4924/2007 (судья Воронова В.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества фирмы "Центр внедрения "Протек", г. Москва,

к Комитету имущественных отношений Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области, г. Вязьма Смоленской области, третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, г. Смоленск, Король Надежда Алексеевна, г. Вязьма Смоленской области, Райдер Татьяна Михайловна, г. Вязьма Смоленской области, о признании конкурса и его результатов по продаже муниципального нежилого помещения недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лампасова С.Ф. - по доверенности от 02.06.2008 года; Королева А.В. - по доверенности от 02.06.2008 года;

от ответчика: Гавриловой Г.Ю. - распоряжение от 02.12.2002 года N 117р, Сныдченко Т.В. - по доверенности от 16.03.2009 года N 18;

от третьих лиц: от Король Н.А. - Короля В.П. - по доверенности от 06.04.2009 года N 67-01/40861,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Смоленской области по здравоохранению обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области (далее Комитет имущественных отношений Администрации МО "Вяземский район"), с привлечением третьего лица на стороне ответчика - Король Надежды Алексеевны, о признании недействительным конкурса по продаже встроенного нежилого помещения, общей площадью 260,2 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Парижской Коммуны, д. 1, и его результатов (том 1, л.д. 4-7).

В соответствии с протокольным определением от 04.04.2008 года в дело вступило в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "Протек" (далее ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек"), которое также заявило требование о признании недействительными результатов вышеуказанного конкурса и расторжении заключенного договора купли-продажи нежилого помещения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была также привлечена Райдер Татьяна Михайловна, Король Н.А. привлечена в качестве соответчика (том 2, л.д. 88-90, 118).

В соответствии с частью 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" пользуется правами истца и несет обязанности истца.

Определением суда от 09.04.2008 года производство по делу прекращено (том 2, л.д. 133-136).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 года определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 3, л.д. 86-88).

В связи с отказом истца от иска определением суда от 09.09.2008 года производство по делу в части требований, заявленных Департаментом Смоленской области по здравоохранению к Комитету имущественных отношений Администрации МО "Вяземский район", прекращено, из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена Райдер Т.М. (том 3, л.д. 105, 122-124).

Определением суда от 15.10.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области и Райдер Т.М. (том 3, л.д. 143-144).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 4, л.д. 46-51).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным конкурс по продаже Комитетом имущественных отношений Администрации МО "Вяземский район" встроенного нежилого помещения, общей площадью 260,2 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Парижской Коммуны, д. 1, а также его результаты, расторгнуть договор купли-продажи данного помещения (том 4, л.д. 59-62).

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд при разрешении спора не учел положения статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Считает вывод суда о том, что Король Н.А., Райдер Т.М., Король В.П., Король А.В. и ООО "Аннушка" не являются аффилированными лицами, ошибочным и противоречащим статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и подпункту 13 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции".

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указана норма антимонопольного законодательства, предписывающая ЗАО фирме "Центр внедрения "Протек" представлять уведомление о намерении участвовать в конкурсе по продаже спорного муниципального имущества.

Полагает, что суд первой инстанции вынес решение без учета того, что, по его мнению, Райдер Т.М. и Король Н.А. имели возможность влияния на цену, предложенную претендентами на участие в конкурсе.

Комитет имущественных отношений Администрации МО "Вяземский район" направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на жалобу, в котором выразил несогласие с доводами заявителя (том 4, л.д. 113-114).

Отмечает, что приватизация муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. П. Коммуны, д. 1, была осуществлена в порядке, установленном статьями 20, 25 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положением о проведении конкурса по продаже государственного и муниципального имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 года N 584.

Указывает, что на участие в конкурсе подали заявки трое участников - Король Н.А., ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек", Райдер Т.М.

ЗАО фирме "Центр внедрения "Протек" было отказано на основании пункта 7 статьи 20 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", так как претендент не предоставил документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество.

Комитет имущественных отношений Администрации МО "Вяземский район" обращает внимание на то, что положения статей 4 и 32 Федерального закона "О защите конкуренции" не предусматривают обязанность физических лиц уведомлять антимонопольный орган о намерении приобрести имущество, подлежащее приватизации.

В обоснование своих доводов ссылается также на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2003 года N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий".

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Райдер Т.М. о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (том 4, л.д. 111).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, считая, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Просил отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2008 года, признать недействительным конкурс, а также его результаты по продаже Комитетом имущественных отношений Администрации МО "Вяземский район" встроенного нежилого помещения, общей площадью 260,2 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Парижской Коммуны, д. 1, расторгнуть договор купли-продажи указанного помещения, заключенный Король Н.А. и Комитетом имущественных отношений Администрации МО "Вяземский район".

В обоснование своих доводов сослался на статью 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральный закон "О защите конкуренции".

Отметил, что в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на обязательность уведомления антимонопольного органа о желании приобрести государственное или муниципальное имущество.

Обратил внимание на то, что Райдер Т.М. не имела права вносить задаток за Король Н.А., ремонтные работы спорного помещения выполняло ООО "Аннушка", директором которого является Король В.П. В связи с этим, по мнению представителя истца, в конкурсе принимали участие аффилированные лица, что запрещено законом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (том 4, л.д. 113-114), просил оставить апелляционную жалобу ЗАО фирмы "Центр внедрения "Протек" без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2008 года по делу N А62-4924/2007 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с решением Вяземского районного совета депутатов от 21.03.2007 года N 18 и решением комиссии по приватизации муниципального имущества от 08.08.2007 года Комитетом имущественных отношений Администрации МО Вяземский район был объявлен конкурс по продаже находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Парижской Коммуны, д. 1, общей площадью 260,2 кв.м (том 1, л.д. 27; том 2, л.д. 26, 56).

В информационном сообщении о проведении конкурса названы следующие его условия (том 1, л.д. 27):

- сохранение профиля помещения под аптеку (постоянно);

- произвести благоустройство прилегающей к аптеке территории в срок до 1 года;

- произвести ремонт фасада в срок до 1 года;

- рыночная стоимость (по оценке) - 3 987,8 тысяч рублей (без учета НДС);

- начальная цена 4 007,8 тысяч рублей;

- сумма задатка - 20% - 801,56 тысяч рублей;

- форма подачи предложения о цене - запечатанный конверт. Форма платежа - единовременная.

Право приобретения принадлежит тому покупателю, который предложит наиболее высокую цену за указанное имущество, при условии выполнения покупателем условий конкурса.

Договор купли-продажи заключается между Продавцом и Победителем конкурса в течение 10 дней с даты подведения итогов конкурса.

Дата начала приема заявок на участие в конкурсе - 16.08.2007 года. Дата окончания приема заявок на участие в конкурсе - 13 часов 00 минут 14.09.2007 года.

К участию в конкурсе допускаются физические и юридические лица, признаваемые в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" покупателями, своевременно подавшие заявку на участие в конкурсе, предоставившие надлежащим образом оформленные документы в соответствии с перечнем, установленным информационным сообщением, и обеспечившие поступление на счет Продавца установленной суммы задатка в порядке и сроки, предусмотренные договором о задатке.

Для участия в конкурсе необходимо предоставить следующие документы:

1. Заявка по утвержденной Продавцом форме (в двух экземплярах).

2. Платежный документ (платежное поручение) с отметкой банка плательщика об исполнении, подтверждающий внесение претендентом задатка в счет обеспечения оплаты в соответствии с договором о задатке, заключаемым с Продавцом. Заключение договора о задатке осуществляется по месту приема заявок.

3. Запечатанный конверт с предложением о цене приобретаемого имущества и согласии с условиями конкурса.

4. Документ, подтверждающий уведомление федерального (или территориального) антимонопольного органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством.

5. Претенденты - физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность (паспорт, ксерокопию паспорта).

6. Надлежащим образом оформленная доверенность на лицо, имеющее право действовать от имени претендента, если заявка подается представителем претендента.

7. Опись предоставляемых документов, подписанная претендентом или его полномочным представителем, в двух экземплярах.

На конкурс по продаже муниципального имущества было подано три заявки: 14.09.2007 года в 12 часов 25 минут от Король Н.А. (сумма оплаченного платежным поручением от 14.09.2007 года N 1331 задатка 802 000 рублей), 14.09.2007 года в 12 часов 35 минут от ЗАО фирмы "Центр внедрения "Протек" (сумма оплаченного платежным поручением от 14.09.2007 года N 1972 задатка 801 560 рублей), 14.09.2007 года в 12 часов 55 минут от Райдер Т.М. (сумма оплаченного платежным поручением от 14.09.2007 года N 759 задатка 802 000 рублей) (том 1, л.д. 140).

Уведомлением, полученным представителем ЗАО фирмы "Центр внедрения "Протек" Кротковым И.Е. 14.09.2007 года с нарочным, Комитет имущественных отношений Администрации МО "Вяземский район" сообщил, что ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" не допущено к участию в конкурсе по продаже помещения аптеки, общей площадью 260,2 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Парижской Коммуны, д. 1, в связи с тем, что представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о проведении данного конкурса, а именно: не представлен документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество (том 2, л.д. 29).

Протоколом от 19.09.2007 года N 1 об итогах конкурса по продаже муниципального имущества муниципального образования "Вяземский район" Смоленской области определен победитель - Король Н.А. (том 2, л.д. 27).

26.09.2007 года Муниципальное образование "Вяземский район" Смоленской области в лице Администрации МО "Вяземский район" и Король Н.А. заключили договор купли-продажи помещения аптеки, общей площадью 260,2 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Парижской Коммуны, д. 1 (том 2, л.д. 42-43).

Полагая, что Комитет имущественных отношений Администрации МО "Вяземский район" незаконно не допустил его к участию в конкурсе, и ссылаясь на отсутствие законодательно закрепленной обязанности уведомления антимонопольного органа о намерении приобрести муниципальное имущество, подлежащее приватизации, ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Комитету имущественных отношений Администрации МО "Вяземский район" о признании недействительными результатов конкурса по продаже встроенного нежилого помещения, общей площадью 260,2 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Вязьма, ул. Парижской Коммуны, д.1, и расторжении договора купли-продажи указанного нежилого помещения (том 2, л.д. 88-90).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 20 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 года N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отказал в иске (том 4, л.д. 46-51).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном главой 3 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" одним их способов приватизации данного имущества является его продажа на конкурсе.

На основании статьи 5 данного Федерального закона покупателями государственного и муниципального имущества могут быть любые физические и юридические лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, кроме случаев, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

Статьей 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен перечень документов, представляемых покупателями государственного и муниципального имущества.

В силу положений данной статьи претенденты представляют следующие документы:

заявку;

платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денежных средств в установленных указанным Федеральным законом случаях;

документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность.

Юридические лица дополнительно представляют нотариально заверенные копии учредительных документов, решение в письменной форме соответствующего органа управления о приобретении имущества, сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в уставном капитале юридического лица, иные документы, требование к представлению которых может быть установлено федеральным законом, опись представленных документов.

Обязанность доказать свое право на приобретение государственного и муниципального имущества возлагается на претендента.

Основным законодательным актом антимонопольного законодательства Российской Федерации является Федеральный закон "О защите конкуренции".

Указанный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

На основании указанных правовых норм суд апелляционной инстанции признает справедливым вывод суда первой инстанции о том, что согласно статьям 4 и 32 Федерального закона "О защите конкуренции" Король Н.А. и Райдер Т.М., как физические лица, не относятся к числу субъектов, на которых распространяется действие указанного нормативного акта. В свою очередь, ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек" является субъектом антимонопольного законодательства.

Довод заявителя о том, что Король Н.А., Райдер Т.М., Король В.П., Король А.В. и ООО "Аннушка" являются аффилированными лицами, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в рамках настоящего дела ввиду того, что действующее антимонопольное законодательство не использует данное понятие при регулировании спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении спорного конкурса отсутствовали нарушения порядка его проведения, которые могли привести к неправильному определению победителя, и отсутствовали основания для признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме по 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ЗАО фирму "Центр внедрения "Протек".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 декабря 2008 года по делу N А62-4924/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирмы "Центр внедрения "Протек", г. Москва,- без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А.Юдина