Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 20АП-1278/2009

г. Тула

14 апреля 2009 г.

Дело N А23-4295/08А-13-156

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 17.02.2009 по делу N А23-4295/08А-13-156 (судья Ипатов А.Н.)

по заявлению ООО "Объединенные птицефабрики"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Калужской области

о признании недействительным решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,

при участии:

от заявителя: Кузина А.В. директора, Рудацкой Е.А. адвоката, Домовой О.А. по доверенности, Мосейчук П.А. по доверенности,

от ответчика: Алешина А.А. по доверенности, Нарулевой Е.Н. по доверенности, Акопян Л.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные птицефабрики" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калужской области (далее - Инспекция) о признании недействительными решений Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.2008 N 2193 и N 2194 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2009 требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за сентябрь 2007 года, в соответствии с которой предъявлено к возмещению НДС в сумме 494 709 руб., применены налоговые вычеты по НДС в сумме 1965035 руб., и уточненную налоговую декларацию за ноябрь 2007 года, в соответствии с которой предъявлен к возмещению НДС в сумме 1887821 руб., применены налоговые вычеты по НДС в сумме 7 965 731 руб.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки указанных деклараций, по результатам которых налоговым органом приняты решения от 15.09.2008 N 2193 и N 2194.

Данными решениями Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 1 134 956 руб. 94 коп. за сентябрь 2007 года и в сумме 6 340 768 руб. 22 коп. за ноябрь 2007 года. Названными решениями Общество также привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, ему доначислен НДС и пени за его несвоевременную уплату.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС, пени и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ послужили следующие выводы налогового органа.

В нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщиком в спорных налоговых периодах принят НДС к вычету по счетам-фактурам поставщика ООО "Центр", указавшего недостоверные сведения о своем месте нахождения.

Налоговым органом в адрес общества направлено требование о внесении изменений в счета-фактуры или внесении изменений в налоговую декларацию.

Обществом представлены измененные счета-фактуры, полученные от ООО "Центр", заверенные печатью и подписью руководителя, с указанием нового адреса продавца.

Почерковедческим исследованием от 11.09.2008 N 17, проведенным ОВД по Бабынинскому району Калужской области, по результатам рассмотрения образцов подписей, взятых у руководителя ООО "Центр" Федотова Ю.М., и подписей счетов-фактур ООО "Центр" установлено, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами.

При этом, по мнению налогового органа, у общества отсутствовали правовые основания для замены счетов-фактур, поскольку налоговым законодательством установлена только возможность внесения в них изменений.

Кроме того, Обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС представлены счета-фактуры поставщиков ООО "Сити Классик", ООО "ХолодПроектСимвол", ООО "Королина".

Указанные поставщики, по мнению Инспекции, являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку требования налоговых органов о предоставлении документов ими исполнены не были, по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, названные организации не располагаются.

На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и, как следствие, несоответствии счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выводы не могут являться основанием для отказа Обществу в применении вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что Обществом выполнены все требования, предусмотренные указанными нормами, - товары поставлены на учет, приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС, имеются выставленные контрагентами счета-фактуры.

Таким образом, на дату принятия оспариваемых решений налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, содержащими обязательные сведения.

Довод о нарушении Обществом п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Центр" Федотов Ю.М. (т.5 л.д. 99) пояснил, что его организация сотрудничает с заявителем, все спорные счета-фактуры подписании лично им.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ООО "Центр" является добросовестным налогоплательщиком, каких-либо претензий к нему у налогового органа не имеется, реальность хозяйственных операций Инспекцией не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом ссылка налогового органа на справку об исследовании от 11.09.2008 N 17, проведенном ОВД по Бабынинскому району Калужской области, отклоняется.

В указанной справке не содержится однозначного вывода о том, что спорные счета-фактуры подписаны не Федотовым Ю.М., поскольку, как следует из ее текста, изображение подписи от имени руководителя ООО "Центр" Федотова Ю.М. на представленных счетах-фактурах выполнены неустановленными лицами, при условии отсутствия вариационности подписи лица, образцы подписи которого представлены на исследование, отсутствия факта технической подделки и факта технического исполнения подписей, а также при отсутствии монтажа документов.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство налогового органа о проведении почерковедческой экспертизы, не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для арбитражный суд назначает экспертизу только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом же случае каких-либо вопросов у суда не возникло, поскольку установлено, что счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом.

Довод Инспекции о том, что исправление счета-фактуры путем его замены противоречит нормам пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства N 914 от 02.12.2000, не может быть принят во внимание.

Положения гл. 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.

Порядок внесения исправлений в счет-фактуру, установленный Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, касается правил исправления неправильных записей, содержащихся в счете-фактуре, но не регулирует иные способы устранения недостатков.

Указанный подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.08 N 11431/08, от 25.01.08 N 18035/07.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя не могут служить основанием для отказа в получении Обществом налоговой выгоды.

Как разъяснено в п. 1 и п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.

Выводы суда первой инстанции о реальности совершенных операций сделаны на основе всесторонней оценки имеющихся у налогоплательщика документов. Доказательств недостоверности, некомплектности, противоречивости в этих документах Инспекцией не представлено. При этом реальность проведенных работ ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.

Каких-либо доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.02.2009 по делу N А23-4295/08А-13-156 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская