Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 20АП-1068/2009

г. Тула

Дело N А68-8298/2008-338/3

07 апреля 2009 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 31 марта 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 07 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Громченко Н.В. - представителя по доверенности от 28.02.2009;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова П.Л. на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2009 по делу N А68-8298/2008-338/3 (судья Гречко О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ефремов Павел Львович (далее по тексту - ИП Ефремов П.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БТТ - Энергия" (далее по тексту - ООО "БТТ-Энергия") о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца на сумму 9151 руб., а также расходов на проведение консультации и экспертизы в сумме 4484 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2009 требования удовлетворены частично, с ООО "БТТ-Энергия" в пользу предпринимателя Ефремова Павла Львовича в счет возмещения вреда взыскано 4275,50 руб. В остальной части исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Ефремов Павел Львович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленное исковое требование в полном объеме. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что расходы на проведение экспертизы в сумме 4484 руб. необоснованны, поскольку при возврате имущества истца было установлено наличие повреждений краев двух столешниц, ввиду чего истцом для определения причин возникновения повреждений и возможности использования товара в дальнейшем, а также для определения размера причиненного вреда была проведена экспертиза. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости применения ст. 404 ГК РФ и необходимости уменьшения размера ответственности ответчика, со ссылкой на наличие вины обеих сторон в неисполнении обязательства, поскольку указанный вывод сделан без учета не - возврата ответчиком истцу фурнитуры, ввиду чего, даже в случае отсутствия повреждений товара, ее использование было невозможно, а также без учета того, что для возврата товара последний был вынужден обратиться в арбитражный суд и к судебным приставам. По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БТТ - Энергия", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "БТТ - Энергия", извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 12.02.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 06.12.2007 решением Арбитражного суда Тульской области удовлетворен иск ИП Ефремова П.Л. к ООО "БТТ-Энергия" о возврате рабочего места секретаря формула 2200*1112*1210 Ольха ФР447 ЛХ. На основании указанного судебного акта истцу выдан исполнительный лист N А68-010571, возбуждено исполнительное производство.

Актом исполнительных действий от 11.07.2008 и актом приема-передачи от 11.07.2008 рабочее место секретаря формула 2200*1112*1210 Ольха ФР447 ЛХ передано от ответчика истцу.

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество было передано в непригодном для его использовании состоянии, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт экспертизы Тульской торгово-промышленной палаты N 050-02-00397 от 20.08.2008, которой установлено, что мебель - рабочее место секретаря по техническому состоянию столешницы к эксплуатации не пригодна, а боковые стенки и соединительные детали имеют сколы и волнистости поверхности, которые нарушают их товарный вид.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.08 по делу N А68-9731/07-385/3 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для дела.

В соответствии с указанным судебным актом 23.09.03 ООО "БТТ-Энергия" было направлено в адрес предпринимателя Ефремова П.Л. письмо (уведомление) об отказе от принятия товара - рабочего места секретаря, в связи с несоответствием его размеров размерам, заказанным покупателем.

Индивидуальным предпринимателем Ефремовым П.Л. в разумный срок товар ненадлежащего качества вывезен не был.

В соответствии со ст. 514 ГК РФ покупатель, отказавшийся в соответствии с законом от переданного поставщиком товара, обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик не распорядится товаром в этот срок, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Покупатель отказался от товара в соответствии с законом, что подтверждено постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 25.07.05 и постановлением ФАС ЦО от 31.10.05.

Данными судебными актами установлено, что между сторонами был заключен договор поставки с элементами договора подряда и поставленный товар не может быть использован по назначению.

Таким образом, направив уведомление от 23.09.03, ООО "БТТ-Энергия" фактически приняло товар на ответственное хранение, а ИП Ефремов П.Л. указанным товаром не распорядился в разумный срок, ввиду чего в период с октября 2003 года по 12.10.06 истец хранил спорный товар.

Актом совершения исполнительных действий от 11.07.08 установлено, что в рамках исполнительного производства N 15483/153/14/2008 от 23.05.2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тульской области осуществлен возврат от ООО "БТТ-Энергия" к ИП Ефремову П.А. мебели - рабочего места секретаря, формула 2200*1112*1210 Ольха ФР447 ЛХ. При передаче указанного имущества установлено, что имущество имеет повреждения крев двух столешниц. Столешница большего размера имеет повреждения, размером 52 на 25, столешница меньшего размера - повреждения 35 на 25. Таким образом, при передаче имущества от ответчика к истцу установлено, что ООО "БТТ-Энергия" не исполнены надлежащим образом обязательства по ответственному хранению товара, возложенные на него ст. 514 ГК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи имущества от 11.07.08, подписанного сторонами, при передаче имущества сторонами не установлено повреждений боковых стенок и соединительных деталей, ввиду чего иных повреждений при передаче имущества, кроме указанных в актах, не установлено.

Таким образом, ссылки истца в обоснование заявленных исковых требований но повреждение ответчиком в процессе хранения боковых стенок и соединительных деталей необоснованна, поскольку указанные повреждения могли появиться и после передачи имущества с хранения истцу.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, не приняв мер в момент получения уведомления, ответчика от 23.09.03 к получению возвращаемого некачественного товара, истец не принял мер к уменьшению убытков путем предложения к продаже тогда еще совершенно нового товара.

Тогда как с октября 2006 года товар уже неправомерно удерживался ответчиком, без обеспечения надлежащих условий его хранения.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами стоимость товара составляет 9151 руб., при этом элементы изделия возможно реализовать за 600 руб., что следует из письма ООО "Мобис" N 2/12 от 02.12.08.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15, 404 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате виновных действий обеих сторон товар пришел в негодность, ввиду чего уменьшил размер ответственности должника на 50% и удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания стоимости мебели - рабочего места секретаря в размере 4275,50 руб. ((9151 руб. - 600 руб.) х 50%).

Отказывая в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 4484 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца на указанную экспертизу, поскольку имеющиеся недостатки товара при его передаче с хранения были определены визуально при передаче товара от ответчика к истцу и зафиксированы в акте совершения исполнительных действий и акте приема-передачи от 11.07.08. Ввиду чего, как правильно отметил суд первой инстанции, необходимости фиксировать их повторно не имелось, тогда как обнаруженные новые недостатки (сколы на боковых стенках и соединительных деталях) не являются следствием ненадлежащего хранения со стороны ответчика, поскольку при их наличии на момент передачи они также могли быть установлены путем визуального осмотра.

При этом довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения ст. 404 ГК РФ и необходимости уменьшения размера ответственности ответчика со ссылкой на наличие вины обеих сторон в неисполнении обязательства необоснован, поскольку сделан без учета невозврата ответчиком истцу фурнитуры, ввиду чего даже в случае отсутствия повреждений товара ее использование было невозможно, а также без учета того, что для возврата товара последний был вынужден обратиться в арбитражный суд и к судебным приставам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о б отсутствии причинно-следственной связи между заявленными исковыми требованиями и проведенной экспертизой, со ссылкой на то обстоятельство, что истец не обладает специальными познаниями в повреждениях мебели и не мог самостоятельно ответить на вопрос о причинах возникновения повреждений, возможности использования мебели в дальнейшем, а также определить размер причиненного вреда, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, так как в рамках проведенного экспертного исследования на разрешение экспертизы поставлен вопрос определения качественного состояния рабочего места секретаря, а не наличие, причины и стоимость имеющихся на мебели - рабочем месте секретаря дефектов.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Ефремова П.Л. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 12 февраля 2009 года по делу N А68-8298/2008-338/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефремова Павла Львовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Никулова