Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 20АП-1195/2009

г. Тула

Дело N А09-12416/2008

16 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 февраля 2009 года по делу А09-12416/2008-9 (судья Данилина О.В.), принятое

по иску муниципального унитарного предприятия г. Брянска "Сервисбаза"

к индивидуальному предпринимателю Тишину Сергею Ивановичу

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 838 руб. 90 коп. и обязании вернуть занимаемое нежилое помещение,

при участии:

от истца: директора Колесникова А.И. на основании распоряжения от 14.04.2006 N 210-р;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Брянска "Сервисбаза" (далее - МУП г. Брянска "Сервисбаза") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тишину Сергею Ивановичу (далее - ИП Тишин С.И.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 в сумме 22 838 руб. 90 коп. и обязании ответчика вернуть занимаемое по договору аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Тишин С.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель указывает, что в связи с мировым финансовым кризисом и уменьшением покупательской способности граждан объемы реализации продукции уменьшились, и поэтому он не смог в полном объеме исполнить свои обязательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу объективных финансовых трудностей ответчика истец решил свести личные счеты путем обращения в суд. Также указывает на то, что истец вступил в сговор с его юридическим представителем.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что истец уклоняется от принятия арендованных помещений по акту приема - передачи и определения ущерба, причиненного ИП Тишину С.И.

Также заявитель ссылается на то, что им внесены арендные платежи, которые не были учтены судом при принятии решения.

Заявитель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между МУП г. Брянска "Сервисбаза" (арендодателем) и ИП Тишиным С.И. (арендатором) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска от 01.01.2008 N 66/08, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору нежилое помещение общей площадью 55,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, д. 50, для хранения рыбопродукции.

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор действует с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора арендная плата за переданный по настоящему договору объект составила 4 567 руб. 78 коп. в месяц и должна вноситься авансом до 10-го числа текущего месяца.

Арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование этим имуществом (п.3.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично (изменить договор) при нарушении арендатором, в частности, п. 3.2.5 договора аренды. При этом договор аренды считается расторгнутым или измененным с момента, указанного в уведомлении арендодателя (л.д.7-9).

Факт передачи МУП г. Брянска "Сервисбаза" ИП Тишину С.И. нежилого помещения по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, д.50 подтверждается актом приема - передачи от 01.01.2008, подписанным сторонами договора.

Обязанность по своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2008 по 31.10.2008 образовалась задолженность.

Письмом N 269 от 22.10.2008 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность и уведомил о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска от 01.01.2008 N 66/08.

Поскольку требование арендодателя о погашении задолженности и освобождении арендуемого помещения после прекращения договора не было исполнено арендатором, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по арендным платежам, прекращения договора аренды в связи с отказом от него арендодателя и обязанности ответчика в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ возвратить истцу помещение после прекращения договора аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как видно, по условиям п.п. 4.1, 4.3 договора арендатор обязался уплачивать за пользование помещением 4 567 руб. 78 коп. ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

Факт пользования арендуемым помещением в период времени с 01.01.2008 по 31.10.2008, о взыскании задолженности за который заявлен иск, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. В материалах дела имеются подписанные арендатором акты оказания ему коммунальных и иных услуг в спорный период.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, арендную плату вносил не своевременно.

Согласно расчету истца задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2008 по 30.10.2008 составила 22 838 руб.90 коп.

Доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию задолженность по договору аренды в сумме 22 838 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика вернуть занимаемое помещение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.1 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Брянска от 01.01.2008 г. N 66/08 стороны установили, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора полностью или частично при нарушении арендатором ряда обязательств, в том числе установленных п. 3.2.5 (своевременно и полностью оплачивать арендную плату, коммунальные и эксплуатационные услуги). При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента, указанного в письменном уведомлении арендодателя (л.д.7-9).

Уведомлениями N 108 от 19.05.2008, N 234 от 22.09.2008, N243 от 30.09.2008, N269 от 22.10.2008 (л.д.21, 16, 19, 13) арендатор неоднократно извещался о необходимости погасить задолженность и об отказе арендодателя от договора в случае неисполнения условий о платежах. Все уведомления вручались арендатору под расписку или направлялись по адресу, указанному арендатором в договоре.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные уведомления содержат отказ арендодателя от договора с указанием различных сроков, однако при определении даты прекращения договора в соответствии с условиями п.7.1 необходимо исходить из последнего письма (исх. N 269) от 22.10.2008, с указанием даты прекращения договорных отношений 07.11.2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды считается прекращенным по истечении срока, указанного в уведомлении арендодателя от 22.10.2008 N 269, то есть с 07.11.2008 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт прекращения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 66/08 от 01.01.2008 установлен материалами дела.

Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд по праву обязал ответчика возвратить истцу занимаемое по договору аренды нежилое помещение, общей площадью 55,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, д. 50.

При этом довод заявителя о том, что в связи с мировым финансовым кризисом и уменьшением покупательской способности граждан объемы реализации продукции уменьшились, и поэтому он не смог в полном объеме исполнить свои обязательства подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах гражданского законодательства.

Согласно ч.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, во всяком случае несет ответственность, за исключением невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данной нормы права, материальные трудности ответчика, связанные с мировым финансовым кризисом и уменьшением покупательской способности граждан, не относится к числу причин, освобождающих от обязанности своевременно вносить арендную плату за арендуемое им для осуществления предпринимательской деятельности помещение.

Не влияющими на разрешение спора по существу являются доводы заявителя о том, что в силу объективных трудностей у ответчика, истец решил свести личные счеты путем обращения в суд и вступил в сговор с его юридическим представителем, а также о том, что истец уклоняется от принятия арендованных помещений по акту приема - передачи и определения ущерба, причиненного ответчику. К тому же, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела и в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на то, что им внесены арендные платежи, которые не были учтены судом при принятии решения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные платежи производились 09.02.2009, то есть после принятия обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 05 февраля 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 февраля 2009 года по делу N А09-12416/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тишина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Капустина