Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 20АП-1312/2009

г. Тула

13 апреля 2009 г.

Дело N А68-218/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13апреля 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1312/2009) Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС России N 7 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2009 года по делу N А68-218/09 (судья Капырина Н.И.), принятое по иску Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС России N 7 по Тульской области к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Шварцевское" Мочалиной Любови Павловне, г.Москва, о взыскании остаточной стоимости безвозмездно переданного администрации имущества,

при участии в заседании:

от истца: Жданова А.В., нач. юр. отд., доверенность от 10.10.2008;

от ответчика: Алейникова Д.С., представителя, доверенность от 01.04.2009 ,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МРИ ФНС России N 7 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Шварцевское" (далее - МУП ЖКХ "Шварцевское") Мочалиной Любови Павловне, г.Москва, о взыскании остаточной стоимости безвозмездно переданного администрации имущества в размере 20 228 989 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2009 года заявление было возвращено истцу (л.д.15-16).

Принимая судебный акт, первая инстанция указала на неисполнение заявителем определения суда от 06.02.2009 об оставлении иска без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом первой инстанции, ФНС России в лице МРИ ФНС России N 7 по Тульской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность определения, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на отсутствие у него документов, которые суд обязал представить в определении об оставлении искового заявления без движения от 06.02.2009. Указывает, что вывод о факте передачи имущества был сделан истцом по результатам анализа отчета конкурсного управляющего и инвентаризационной описи основных средств. Обращает внимание на представление суду соответствующих ходатайств об истребовании запрошенных судом документов у других лиц.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2009 и направления вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125, пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что истец частично выполнил указания суда первой инстанции, содержащиеся в определениях об оставлении искового заявления без движения, предоставив имеющиеся у него документы и сведения, необходимые для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения: текста иска с устраненными недостатками (цена, обоснование, перечень прилагаемых документов) и квитанций об оправлении иска в адрес ответчика (л.д.5-8).

При этом в отношении запрошенных судом документов, подтверждающих передачу имущества в собственность муниципального образования, а также доказательств того, что спорное имущество принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения, истец сообщил суду об их отсутствии, одновременно заявив ходатайство о запросе данных документов у ответчика и администрации МО Киреевский район Тульской области.

Однако судом указанное обстоятельство было оставлено без внимания, а в письме от 17.02.2009 первая инстанция сообщила истцу о невозможности рассмотрения заявленного ходатайства в связи с тем, что исковое заявление не принято к производству.

Судебная коллегия не может признать такую позицию арбитражного суда области достаточно обоснованной.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса, оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые суд первой инстанции сослался как на основания для оставления искового заявления без движения, неустранение которых впоследствии явилось поводом для возвращения искового заявления, таковыми не являются. Они подлежат рассмотрению и могут быть восполнены с помощью суда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, по смыслу части 4 статьи 66, части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании доказательств подлежит рассмотрению после принятия искового заявления к производству арбитражного суда и возбуждения производства по делу. Сама по себе невозможность разрешения ходатайства об истребовании доказательств до принятия иска к производству не может являться основанием для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оценивает оспариваемое определение как нарушающее право заявителя на судебную защиту, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2009 года и передаче вопроса о принятии искового заявления ФНС России в лице МРИ ФНС России N 7 по Тульской области на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2009 года по делу N А68-218/09 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления Федеральной налоговой службы в лице МРИ ФНС России N 7 по Тульской области к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова