Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 20АП-1284/2009

г. Тула

16 апреля 2009 г.

Дело N А54-5318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 10.02.2009 по делу N А54-5318/2008 (судья Грачев В.И.)

по заявлению администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области

к УФАС России по Рязанской области,

3-е лицо: ООО ТЦ "Русский Автобус",

о признании недействительными решения и предписания УФАС по Рязанской области,

при участии:

от заявителя: Митина Р.Е. по доверенности, Брыковой Т.М. по доверенности,

от ответчика: Ерошиной Я.А. по доверенности, Луканцова В.В. по доверенности,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Управление) о признании недействительными пунктов 3 и 5 решения Управления от 10 декабря 2008 года по делу N 208/2008-З/3 и предписания Управления от 10 декабря 2008 года N 208/2008-З/3 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 10.02.2009 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в целях проведения открытого аукциона на поставку экскаватора-бульдозера на шасси трактора "Беларус - 82П" в комплекте с передним навесным оборудованием - бульдозерным отвалом неповоротным и задним экскавационным оборудованием для нужд муниципального образования - Рязанский муниципальный район 30 октября 2008 года в областной газете "Рязанские ведомости" и на официальном сайте муниципального образования опубликовано извещение с указанием реестрового номера торгов - 28а/30.10.2008.

На участие в указанном аукционе семью участниками размещения заказа подано 8 заявок.

26.11.2008 единой конкурсной комиссией проведено рассмотрение заявок, в результате которого принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Прогресс" по причине подачи двух заявок, что противоречит положениям подпункта 2.1 пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон); ООО "ДизельАрсеналАвто" в связи с ненадлежащим оформлением поданной заявки и приложенных документов, что не соответствует требованиям пунктов 2.6.3 и 2.6.7 документации об аукционе; ООО "Вектор" по причине ненадлежащего текстового оформления заявки и отсутствия информации о соотношении срока гарантии качества в сравнении с гарантийным сроком предприятия-изготовителя, что не соответствует пункту 2.6.7 документации об аукционе и пп. 4 п. 1 ст. 12 Закона; ООО "Компания Ленстройкомтехника" в связи с ненадлежащей подшивкой и нумерацией заявки и приложенных документов, что не соответствует п.п. 2.6.3 и 2.6.7 документации об аукционе, а также в связи с отсутствием информации о соотношении срока гарантии качества в сравнении с гарантийным сроком предприятия-изготовителя (пп. 4 п. 1 ст. 12 Закона); ООО "Росбелтех" в связи с ненадлежащим оформлением заявки (пункт 2.6.7 документации об аукционе) и отсутствием информации о сроках предоставления гарантии качества (подпункт 4 пункта 1 статьи 12 Закона).

Указанным организациям выданы уведомления об отказе в допуске к аукциону.

Участниками аукциона признаны ООО "Восток-Авто" и ООО Торговый центр "Русский Автобус".

Итоги рассмотрения заявок оформлены протоколом от 26.11.2008 N 28А/30.10.2008.

Решением единой конкурсной комиссии (далее - комиссия), оформленным протоколом открытого аукциона от 01 декабря 2008 года N 28А/30.10.2008, победителем аукциона признано ООО Торговый центр "Русский Автобус".

ООО "ДизельАрсеналАвто" обратилось в Управление с жалобой на нарушения, имевшие место в ходе проведения торгов.

На основании указанной жалобы Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего процедуру проведения аукционных торгов.

В ходе проверки Управлением выявлен факт необоснованного отказа Комиссией в допуске к участию в аукционе ООО "Вектор" (заявка N 3) , ООО "Компания Ленстройкомтехника" (заявка N 4) и "ООО Росбелтех" (заявка N 5), а также факт необоснованного допуска к участию в аукционе ООО "Восток-Авто" (по мнению антимонопольного органа, указанная организация не указала в надлежащей форме (цифрами и прописью) гарантийный срок качества предлагаемой к поставке продукции).

Указанные обстоятельства расценены Управлением как нарушение ч.ч. 1,3 статьи 36 Закона.

По результатам проверки Управлением 10 декабря 2008 года принято решение по делу N 208/2008-З\3 о нарушении законодательства о размещении заказов и в этот же день комиссии выдано предписание N 208/2008-З/3 об отмене протокола рассмотрения заявок от 26.11.2008 и необходимости проведения повторной процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, а также об отмене протокола открытого аукциона от 01.12.2008.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.

Частью 1 статьи 12 Закона установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления необходимых документов, а также несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что вывод Управления о неправомерности отказа комиссии в допуске к участию в аукционе ООО "Вектор" (заявка N 3), ООО "Компания Ленстройкомтехника" (заявка N 4) и ООО "Росбелтех" (заявка N 5) опровергаются материалам дела.

Как следует из содержания уведомлений об отказе в допуске к участию в аукционе и конкурсной документации, причинами отказа в допуске к конкурсу указанных заявок являются следующие обстоятельства.

ООО "Вектор" не допущено к аукциону по причине ненадлежащего текстового оформления заявки и отсутствия информации о соотношении срока гарантии качества в сравнении с гарантийным сроком предприятия-изготовителя, что не соответствует пункту 2.6.7 документации об аукционе и пп. 4 п. 1 ст. 12 Закона

ООО "Компания Ленстройкомтехника" не допущено к аукциону в связи с ненадлежащей подшивкой и нумерацией заявки и приложенных документов, что не соответствует п.п. 2.6.3 и 2.6.7 документации об аукционе, а также в связи с отсутствием информации о соотношении срока гарантии качества в сравнении с гарантийным сроком предприятия-изготовителя (пп. 4 п. 1 ст. 12 Закона).

ООО "Росбелтех" не допущено к аукциону в связи с ненадлежащим оформлением заявки (пункт 2.6.7 документации об аукционе) и отсутствием информации о сроках предоставления гарантии качества (подпункт 4 пункта 1 статьи 12 Закона).

Изложенное свидетельствует о правомерности отказа в допуске к участию в аукционе хозяйствующих субъектов, подавших указанные заявки.

Относительно допуска к участию в аукционе ООО "Восток-Авто" суд отмечает, что в его заявке действительно не указан срок предоставления гарантии качества (цифрами и прописью), что является нарушением п. 2.5 и 2.6 раздела 2 документации об аукционе и должно было послужить основанием для недопуска его к аукциону.

Таким образом, решение Управления в этой части является правомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции удовлетворил требования Администрации в полном объеме и признал п.п. 3 и 5 решения и предписание антимонопольного органа недействительными.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что суд признал выводы ответчика в отношении ООО "Восток-Авто" правомерными, и это обстоятельство исключает возможность признания п.п. 3 и 5 решения и предписание антимонопольного органа недействительными, так как нарушение со стороны комиссии имело место.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Требования заявителя о признании недействительными п.п. 3 и 5 решения и предписания антимонопольного органа тесно между собой взаимосвязаны.

Факт допуска ООО "Восток-Авто" не может повлиять на итоги аукциона в силу того, что при наличии единственного участника аукциона (в случае отказа в допуске ООО "Восток-Авто") наступают последствия, предусмотренные частью 12 и частью 13 статьи 37 Закона, то есть аукцион признается несостоявшимся и контракт будет заключен с единственным его участником - ООО Торговый центр "Русский автобус".

Основываясь на системном толковании норм гражданского права, суд исходит из необходимости соблюдения принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством, установления гарантии всем участникам спора защиты их прав, интересов, а также стабильности гражданского оборота, в связи с чем полагает, что оспариваемое предписание, которым комиссии предложено повторно провести конкурс, нарушает принцип стабильности гражданского оборота и подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу (ч.1).

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия (ч.2).

Поскольку оспариваемое предписание выдано на основании п. 3 обжалуемого решения, которым комиссия признана нарушившей ч.3 ст. 36 Закона, указанный пункт решения, а также п.5 решения о необходимости выдачи комиссии предписания подлежат признанию недействительными.

Судом также учитывается следующее.

Основанием для указания в резолютивной части решения Управления о признании комиссии нарушившей ч.ч. 1,3 статьи 36 Закона послужили, как указано выше, выводы Управления о необоснованном отказе комиссии в допуске к участию в аукционе ООО "Вектор" (заявка N 3), ООО "Компания Ленстройкомтехника" (заявка N 4) и "ООО Росбелтех" (заявка N 5), а также факт необоснованного допуска к участию в аукционе ООО "Восток-Авто". При этом в резолютивной части решения не указано, какие именно действия комиссии и в отношении каких именно организаций повлекли за собой нарушение Закона. Вместе с тем, выводы Управления о необоснованном отказе комиссии в допуске к участию в аукционе ООО "Вектор" (заявка N 3), ООО "Компания Ленстройкомтехника" (заявка N 4) и "ООО Росбелтех" (заявка N 5) признаны судом неправомерными. То есть, в данном случае, п.3 решения является недействительным лишь частично. Однако конструкция п.3 решения ввиду неуказания в нем, какие именно действия комиссии и в отношении каких именно организаций повлекли за собой нарушение Закона делает невозможным признание его частично недействительным, в связи с чем оно обоснованно признано судом первой инстанции недействительным в полном объеме. В противном случае невозможно будет восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя, что является нарушением закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии судебной защиты прав и свобод.

В своей апелляционной жалобе в качестве основания для отмены судебного акта Управление указывает на то обстоятельство, что судом в резолютивной части своего решения указано на признание недействительным предписания от 10 декабря 2008 года N 208/2008-З/3. Названное обстоятельство, по мнению ответчика, делает невозможным исполнение судебного акта, поскольку 10.12.2008 Управлением вынесены два предписания N 208/2008-З/3 - одно в адрес заказчика, а второе в адрес комиссии, вследствие чего неясно, какое именно предписание признано судом недействительным.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку из мотивировочной части решения суда первой инстанции прямо усматривается, что недействительным признано предписание антимонопольного органа от 10 декабря 2008 года N 208/2008-З/3, выставленное в адрес Комиссии.

Кроме того, данное обстоятельство не может является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в рамках ч.1 ст. 179 АПК РФ, согласно которой в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2009 по делу N А54-5318/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская