Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 20АП-1001/2008

город Тула

13 апреля 2009 г.

Дело N А23-3903/08Г-20-120

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Калужское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.09 по делу N А23-3903/08Г-20-120 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску ООО "Спецкомплект" к ОАО Калужское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" о взыскании 815 622 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Д.А. - представитель по доверенности от 01.12.2009;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Спецкомплект" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу Калужское монтажное управление "Центроэлектромонтаж" (далее ОАО КМУ "ЦЭМ") о взыскании задолженности по договору поставки товаров N 177 от 15.03.2008 в сумме 725 766 руб. 27 коп., пени в сумме 89 856 руб. 28 коп., всего 815 622 руб. 55 коп.

До принятия судебного акта по делу истец заявил частичный отказ от исковых требований, уменьшив их в части взыскания основной задолженности до 475 766 руб. 72 коп. и пени до 80 391 руб. 83 коп. Судом области принят отказ от иска в указанной части в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах уточненных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 475 766 руб. 72 коп., пени в сумме 80 391 руб. 83 коп., всего 556 158 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда от 28 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО КМУ "ЦЭМ" в пользу ООО "Спецкомплект" взысканы задолженность в сумме 475 766 руб. 72 коп., неустойка в сумме 30 000 рублей, всего 505 766 руб.72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 061 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 249 999 руб. 55 коп. и пени в размере 9 464 руб. 45 коп., всего 259 464 руб. прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО КМУ "ЦЭМ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за поставленную продукцию в сумме 475 766 рублей 72 копеек, неустойки в размере 30 000 рублей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 1.1 договора N 177 от 15.03.2008 условие и количестве и наименовании товара определяется в счетах-фактурах и товарных накладных, а представленные истцом товарные накладные не были подписаны никем из уполномоченных лиц ответчика. Доверенность N 00000082 от 01.06.2008 года, выданная Журавлёвой Т.В., которая подписывала товарные накладные со стороны ответчика, не может считаться достаточным доказательством полномочий поверенного на подписание товарных накладных, так как она действует с 01.06.08 по 30.06.08, а товар по накладной N37-002026 был поставлен 30.05.2008г. В связи с чем ответчик считает, что условие о товаре не было согласовано, и договор нельзя считать заключенным.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителя не направил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

15.03.2008 между ООО) "Спецкомплект" (Продавец) и ОАО КМУ "ЦЭМ" (Покупатель) заключен договор поставки товаров N 177, по условиям которого Продавец обязался поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора товар поставляется в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательства по договору N 177 от 15.03.2008 истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 37-002026 от 30.05.2008, N 37-002213 от 05.06.2008, N 37-002815 от 23.06.2008 и N 37-002584 от 17.06.2008 на общую сумму 971 224 руб. 99 коп.

Товар по всем накладным был принят представителем ответчика Журавлевой Г.В., действовавшей на основании доверенности N 00000082 сроком действия с 01.06.2008 по 30.06.2008.

На оплату перечисленных выше товарных накладных истцом были выставлены счета-фактуры (л.д. 17-18, 20, 23, 25), которые ответчиком были оплачены частично на сумму 495 458 руб. 27 коп., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 27-28, 86-89).

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 договора N 177 от 15.03.2008 предусмотрено, что покупатель перечисляет деньги за поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Судом области установлено, что на все поставки товара в рамках договора N 177 от 15.03.2008, исходя из его условий, сторонами были оформлены счета-фактуры и товарные накладные, которые содержат сведения о наименовании и количестве поставляемого товара. Во всех товарных накладных имеется ссылка на договор как на основание поставки, все они подписаны лицами, уполномоченными на отпуск и прием товара. Разногласий по наименованию и количеству поставляемого товара в процессе исполнения договора у сторон не имелось. Ответчик принял товар по накладным, без каких либо претензий в отношении его ассортимента или количества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами в договоре условий о наименовании и количестве поставляемого товара. Довод ответчика о несогласовании условия о наименовании и количестве товара отклоняется как противоречащий установленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах договор поставки N 177 от 15.03.2008 является заключенным.

Как усматривается из материалов дела, поставка истцом товара на общую сумму 971 224 руб. 99 коп. подтверждается товарными накладными N 37-002026 от 30.05.2008, N 37-002213 от 05.06.2008, N 37-002815 от 23.06.2008 и N 37-002584 от 17.06.2008, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

Исходя из того, что ответчик обязанность по оплате поставленного и принятого товара не исполнил, стоимость товара на дату принятия решения в сумме 475 766 руб. 72 коп. не оплатил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Факт получения товара по указанным товарным накладным и наличие задолженности за поставленный товар в сумме 475 766 руб. 72 коп. ответчик не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.2 договора N 177 от 15.03.2008г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области учел такие обстоятельства, как частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, срок неисполнения обязательства, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (36% годовых при действующей ставке рефинансирования Банка России в размере 13% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Вывод суда области о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил период начисления неустойки с 30.06.2008 по 22.10.2008, правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле документов и уменьшил ее размер до 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что на доверенности N 00000082 от 01.06.2008 года, выданной Журавлевой Т.В., отсутствует подпись генерального директора ответчика является несостоятельным, поскольку доверенность N 00000082 от 01.06.2008 года (том 1 л.д. 26) подписана руководителем предприятия Костюхиным С.В. и главным бухгалтером Султановой О.Б. и заверена печатью ОАО КМУ "ЦЭМ".

Кроме того, в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные не были подписаны никем из уполномоченных лиц ответчика, а доверенность N 00000082 от 01.06.2008 года, выданная Журавлёвой Т.В., не может считаться достаточным доказательством полномочий поверенного на подписание товарных накладных, подлежит отклонению ввиду следующего.

Товар по всем накладным был принят представителем ответчика Журавлевой Т.В., действовавшей на основании доверенности N 00000082 от 01.06.2008 года, подписанной руководителем и главным бухгалтером ответчика.

Товар по накладной N 37-002026 от 30.05.2008г. принят Журавлёвой Т.В., осуществлявшей прием товара по остальным накладным, подпись Журавлёвой Т.В. на указанной накладной заверена печатью ответчика, факт получения товара по данной накладной ответчик не отрицает.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 января 2009 года по делу N А23-3903/08Г-20-120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Юдина