Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 20АП-1206/2009

город Тула

Дело N А68-4362/07-304/Б

16 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Полынкиной Н.А., Никуловой М.В.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2009 года по делу N А68-4362/07-304/Б (председательствующий судья Капырина Н.И., судьи Антропова Н.В., Филина И.Л.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Старынина Михаила Викторовича, г. Москва, к Федеральной налоговой службе России, г. Москва, о возмещении расходов арбитражного управляющего,

при участии в заседании представителей:

заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от уполномоченного органа: Бурковской Е.И. - представителя по доверенности N 12-31/50359 от 24.12.2008; Лепиховой Е.Ю. - представителя по доверенности N 12-31/50896 от 18.03.2009;

УСТАНОВИЛ

20.07.2007 года Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (далее - ООО "Снабсервис", должник) несостоятельным должником (банкротом) (л.д. 3-4, том 1).

Определением суда первой инстанции от 16.08.2007 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Старынин Михаил Викторович (л.д. 116-118, том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2008 года ООО "Снабсервис" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старынин М.В. (л.д. 134-136, том 2).

Определением суда от 22.12.2008 года утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство на ООО "Снабсервис" завершено.

Позже арбитражный управляющий Старынин М.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о возмещении ему расходов на проведение ликвидации должника и выплате вознаграждения в сумме 150 078 руб. 46 коп., в том числе 63 804 руб. 21 коп. вознаграждение за процедуру наблюдения, 78 131 руб. 25 коп. - за процедуру конкурсного производства, 8143 руб. 18 коп. - публикация извещений в "Российской газете" (л.д. 75, том 4).

Определением суда области от 29.01.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Указанная сумма взыскана с ФНС России в порядке статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 96-97, том 4).

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения за период проведения конкурсного производства в сумме 78131 руб. 25 коп. и уменьшить размер вознаграждения за период наблюдения на 50 %, то есть до 31902 руб. 11 коп. В остальной части определение от 29.01.2009 года заявителем не обжалуется (л.д. 111-113, том 4).

Оспаривая определение арбитражного суда области от 29.01.2009 года, налоговый орган указывает, что арбитражный управляющий Старынин М.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по взысканию дебиторской задолженности ООО "Снабсервис", проведению собраний кредиторов. Недобросовестными являются действия арбитражного управляющего, который, видя нецелесообразность продолжения процедуры конкурсного производства, не обратился в суд с ходатайством о ее завершении. По мнению заявителя, арбитражный управляющий получает вознаграждение за свою деятельность, а не на том основании, что оно утверждено решением суда.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы Бурковская Е.И. изложила доводы апелляционной жалобы, поддержала ее в полном объеме.

Арбитражный управляющий Старынин М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 данного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пунктам 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, требование арбитражного управляющего о возмещении ему расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника основано на законе.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Снабсервис" обратился уполномоченный орган.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2007 года в отношении должника введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Старынин М.В.

Решением суда области от 27.02.2008 года ООО "Снабсервис" признано банкротом, введено конкурсное производство.

Определением суда от 22.12.2008 года утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство на ООО "Снабсервис" завершено.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен расчет сумм вознаграждения временного и конкурсного управляющего и расходов на проведение процедур банкротства ООО "Снабсервис", копия определения Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2007, копия решения Арбитражного суда Тульской области от 27.022008, а также платежные квитанции от 30.08.2007 года и 14.03.2008 года на сумму 3504 руб. 60 коп. и 4401 руб. 40 коп. соответственно (л.д. 77-83, том 4).

Установив, что конкурсное производство в ООО "Снабсервис" завершено, расходы на проведение процедуры наблюдения и выплату вознаграждения арбитражному управляющему не погашены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению данных расходов в общей сумме 150 078 руб. 46 коп. на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Доводы заявителя о том, что арбитражный управляющий Старынин М.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и поэтому его вознаграждение подлежит уменьшению, апелляционным судом не принимаются во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, который установлен названным Законом.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможна лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от объема и качества выполненных им работ в Законе о банкротстве не содержится.

Таким образом, вопрос о невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестности может быть разрешен в отдельном порядке, в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего.

Доказательств обращения в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего заявителем не представлено.

Более того, налоговым органом определение суда от 22.12.2008 года, которым утвержден отчет конкурсного управляющего и завершено конкурсное производство ООО "Снабсервис", не обжаловано.

В соответствии с статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2007 года и решения от 27.02.2008 года по данному делу, арбитражному управляющему Старынину Михаилу Викторовичу утверждено ежемесячное вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 10 000 руб., за процедуру конкурсного производства - 10 000 руб.

За период наблюдения с 16.08.2007 года по 26.02.2008 года сумма вознаграждения составила 63 804 руб. 21 коп.

За период конкурсного производства с 27.02.2008 года по 22.12.2008 года вознаграждение арбитражного управляющего составило 78 131 руб. 25 коп.

Факт неоплаты указанного вознаграждения Старынину М.В. подтверждается определением суда области от 22.12.2008 года, согласно которому имущество и денежные средства у должника не выявлены.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2008 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2009 года по делу N 68-4362/07-304/Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.А. Полынкина М.В. Никулова