Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-5895/11

г. Москва

14 апреля 2011 г.

Дело N А40-112947/10-133-995

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрмСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011 по делу N А40-112947/10-133-995 по иску КБ "Московский Капитал" (ООО) к ООО "АрмСтрой", третьи лица: ОАО "НОМОС-БАНК", Палян Н.В. о взыскании 5 187 063 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Серегин С.А. по доверенности 77 АА 0843349 от 10.12.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Московский Капитал" (ООО) к ООО "АрмСтрой" при участии в деле третьих лиц: ОАО "НОМОС-БАНК", Палян Н.В. о взыскании 3.043.589 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору N Ю-06/08-К от 07.03.08., 633.120 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.12.08. по 30.11.09., 1.510.354 руб. 13 коп. пени за несвоевременное погашение кредита и плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 01.04.09. по 15.12.09.

При этом истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору от 07.03.2008.

Решением от 19.01.2011 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 3.043.589 (три миллиона сорок три тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 27 коп. долга, 633.120 (шестьсот тридцать три тысячи сто двадцать) руб. 26 коп. проценты за пользование кредитом, 300.000 (триста тысяч) руб. 00 коп. пени за несвоевременное погашение кредита и плановых процентов за пользование кредитом, а так же расходы по госпошлине 37 436 (тридцать семь тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решение суда первой инстанции, ООО "Армстрой" (ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать. При этом заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил правила подсудности, кроме того, заявитель ссылается на не извещение его о дате и месте судебного заседания, что лишило его права на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу и предоставления контррасчета.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не верно применил ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера неустойки, поскольку взысканный размер неустойки судом первой инстанции, является завышенным и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы жалобы необоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое протокольным определением удовлетворено. Из текста ходатайства ОАО "НОМОС-Банк" усматривается, что банк письменные пояснения имеющиеся в материалах дела поддерживает.

Суд, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 07 марта 2008 года между КБ "Московский Капитал" (ООО) и ООО "АрмСтрой" был заключен кредитный договор N Ю-06/08-К, согласно пункту 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб. 00 коп., сроком с 07.03.2008 по 06.03.2010 под 24 % годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные средства и уплатить Банку проценты (пункты 1.2.1, 1.2.2)

Согласно договору ответчик уплатил комиссию за предоставление кредитных средств (пункт 1.2.3 договора).

В рамках данного кредитного договора банк исполнил условия договора и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета N 45207810805010000760 за период с 06.03.08. по 02.12.09 (л.д. 22-23 т.1).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства, возвратить полученные денежные средства не позднее 06.03.2010, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца (п. 1.2.1 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено).

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С момента получения кредитных средств Заемщик распорядился полученными деньгами, перечислив их в пользу третьих лиц платежными поручениями, что подтверждается выпиской по счету N 45207810805010000760 клиента N 5010760 Красноярского филиала ФКБ "Московский капитал" (ООО).

Ответчик своих обязательств по выплате процентов за пользование выданными денежными средствами в полном объеме в течение действия договора не исполнил, проценты выплачивать перестал.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора в случае нарушения его условий, а равно и неисполнения принятых на себя обязательств или ухудшения финансового положения заемщика, банк имеет право приостановить действие договора и взыскать выданные денежные средства с процентами и штрафами.

Также материалами дела установлено, что в рамках Федерального закона N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2011 года", между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", Коммерчеким банком "Московский Капитал" (ООО) и ОАО "НОМОС-Банк" был заключен трехсторонний договор N 2008-0358/3 передачи имущества и обязательств банка от 19.12.2008 (т.3 л.д. 19-29) и трехстороннее соглашение N 2008-0360/3 от 19.12.2008 о передаче прав требования банка (т. 3 л.д. 30-35).

На основании указанного соглашения ОАО "НОМОС-Банк" получил от КБ "Московский капитал" (ООО) права требования в полном объеме к ОАО "АРМСтрой" по кредитному договору N Ю-06/08-К от 07.03.2008, в том числе права на сумму основного долга в размере 6 643 589, 27 коп., права требования по процентам начисленным по состоянию на 19.12.2008 в размере 39 208 руб. 07 коп.

В период нахождения прав требования по кредитному договору в ОАО "НОМОС-Банк", ответчик в счет погашения кредита перечислил: 3 600 000, 00 руб. (три миллиона шестьсот тысяч) в счет погашения основного долга по кредиту (платежное поручение N 015 от 22.0.2009), 52 277, 42 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят семь руб. 42 коп) в сет погашения процентов за пользование кредитом (платежное поручение N 31 от 22.01.2009), 56035,40 в счет погашения процентов за пользование кредитом (платежное поручение N 23 от 27.02.2009), а также 114115,90 в счет погашения процентов за пользование кредитом (платежное поручение 022 от 02.02.2009).

13.10.2009 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 2008-0358/3 передачи имущества и обязательств банка от 19.12.2008 (т.3 л.д. 36-37) между ОАО "НОМОС-Банк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" и КБ "Московский капитал" (ООО), в соответствии с которым ОАО "НОМОС Банк" вернул КБ "Московский капитал" (ООО) права требования к ОАО "АРМСтрой" по спорному кредитному договору, в том числе права требования на сумму основного долга в размере 3 043 589,27, права требования по процентам начисленным по состоянию на 13.10.2010 в размере 452 285, 68 руб.

То есть передача прав была осуществлена с учетом вычета внесенных ответчиком платежей, на период когда права требования по кредитному договору находились в ОАО "НОМОС-Банк".

Таким образом, задолженность Ответчика по состоянию на 15.12.2009. составляет: 3.043.589 руб. 27 коп. основного долга, 633.120 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2008. по 30.11.2009.

Согласно ч. 1 ст.811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998г. на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора, установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку ответчик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени.

Однако, учитывая явную несоразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил пени за несвоевременное погашение кредита и плановых процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2009 по 15.12.2009 с 1 510 354 руб. 13 коп до 300 000 руб. 00 коп.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору кредитной линии N Ю-06/08-К от 07.03.2008 в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, расчет истца задолженности и процентов за пользование кредитом подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям договора кредитной линии, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ, путем присуждения ко взысканию с ответчика 3.043.589 (три миллиона сорок три тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 27 коп. долга, 633.120 (шестьсот тридцать три тысячи сто двадцать) руб. 26 коп. проценты за пользование кредитом, 300.000 (триста тысяч) руб. 00 коп. пени за несвоевременное погашение кредита и плановых процентов за пользование кредитом.

Довод апелляционной жалобы заявителя о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в связи с ее превышением ставки рефинансирования Банка России подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по кредитному договору, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, а также снижение установленной положениями договора и подлежащей взысканию суммы неустойки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и повторного снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на чрезмерно высокий размер договорной неустойки по сравнению с действовавшей в спорный период ставкой рефинансирования ЦБ РФ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. В рассматриваемом случае стороны самостоятельно установили размер начисляемых пени за просрочку платежа (п. 3.3, 4.2), при этом ответчиком не было заявлено разногласий по данному пункту договора.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания первой инстанции подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт направленный по юридическому адресу ООО "АРМСтрой", с отметкой почтового отделения узла связи "возвращается за истечением срока хранения", что является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Необеспечение получения корреспонденции по адресу местонахождения юридического лица, не является основанием для отмены решения суда в связи с не извещением стороны

Адрес, по которому направлялись судебные извещения, соответствует адресу, указанному в материалах дела, иными адресами суд первой инстанции не располагал.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что и определение о назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции, направленное по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, д.13а также возвращено в суд с отметкой органа связи "возвращается за истечением срока хранения".

Кроме того, адрес: 660119, г. Красноярск, ул. Новая, д.13а указан в договоре от 07.03.2008 N Ю-06/08-К, а также Арбитражный суд Красноярского края 22.03.2010 (л.д. 56 т. 2) направлял запрос в МИФНС N 23 по Красноярскому краю о предоставлении информации в отношении ООО "АрмСтрой", согласно которому была предоставлена надлежащим образом заверенная сотрудниками МИФНС N 23 по Красноярскому краю копия выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.03.2010 (л.д. 58-61) в котором указан аналогичный адрес.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд нарушил правила о подсудности, поскольку иск по настоящему делу должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 7.1 кредитного договора от 07.03.2008 N Ю-06/08-К стороны согласовали, что все споры связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением настоящего договора разрешаются в постоянно действующем Третейском суде "Ассоциация Профессиональная Правовая Помощь" в соответствии с положением и регламентом постоянно действующего Третейского суда или в Арбитражном суде г. Москвы - по выбору истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оспаривая взысканную сумму задолженности, заявитель не представил контррасчета и документы в обоснование своих возражений, хотя такая обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, не согласной с судебным актом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом во возмещению спорного аккредитива и уплате пени, не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 19 января 2011 по делу N А40-112947/10-133-995 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков