Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 20АП-1060/2009

г. Тула

Дело N А23-4190/08Г-15-214

13 апреля 2009 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 07 апреля 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 13 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Никуловой М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Чупровой А.П. - представителя по доверенности от 20.11.2008 N 3,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Транспортник" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2009 по делу N А23-4190/08Г-15-214 (судья Курушина А.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Транспортник", г. Людиново Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Центр", г. Владимир, с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10528,77 руб. за период с 01.05.2007 по 29.02.2008 и неустойки в сумме 840 руб. за период с 01.03.2008 по 05. 03.2008, судебных издержек связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 10000 руб. и госпошлины в сумме 500 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.02.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Центр" в пользу открытого акционерного общества "Транспортник" взыскана неустойка в сумме 131,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10499,99 руб., а всего 10631,23 руб. и судебные расходы в сумме 5500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ОАО "Транспортник" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить заявленное исковое требований в данной части в полном объеме. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал расчет неустойки (пени) произведенной истцом за период с 01.03.2008 по 05.03.2008, неправильным и неправомерно рассчитал указанную неустойку, которая, по мнению заявителя, составляет 840 руб. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости удовлетворения расходов на услуги представителя частично, поскольку понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и отвечают требованиям разумности.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебных актов проверяется в части, обжалуемой истцом, исходя из заявленных доводов.

Законность и обоснованность решения от 09.02.2009 в обжалуемой части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим 04.08.2008 в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 25.06.2008 по делу N 2-154/2008 с ООО "Росгосстрах - Центр" в пользу ОАО "Транспортник" взысканы страховое возмещение в размере 120000 рублей за вред, причиненный повреждением принадлежащего истцу автобуса марки "Сетра", государственный номер В625 ТЕ40, в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 15.12.2007 на 272 км автодороги "Украина", и неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.01.2007 по 30. 04.2007 в размере 3590,13 руб. (л.д.8, 9-10).

В силу ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.50 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочку уплаты ответчиком страхового возмещения следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Страховое возмещение и неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения уплачены ответчиком ОАО "Транспортник" 16.09.2008, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией платежного поручения N 221 от 16.09.2008 (л.д.13) и копией постановления об окончании исполнительного производства N 28/81231/622/27/2008, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Калужского районного суда Калужской области от 25.06.2008 по делу N 2-154/2008 (л.д.17).

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при неисполнении в 30 - дневный срок со дня получения от потерпевшего документов, необходимых для производства страховой выплаты, обязанности по производству выплаты страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен максимальный размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 120000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 3 и п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст.2 Гражданского кодекса, в том числе и в сфере страхования. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пункт 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ в силу ст. 3 последнего из названных законов действует с 01.03.2008, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании за период с 01.03.2008 по 05. 03.2008 законной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и расчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку при расчете денежных средств, подлежащих взысканию, истцом допущены математические ошибки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 01.03.2008 по 05.03.2008, неправильным и неправомерно рассчитал указанную неустойку, которая, по мнению заявителя, составляет 840 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию, истцом неправильно определена математическая пропорция, подлежащая применению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости удовлетворения расходов на услуги представителя частично, со ссылкой на то обстоятельство, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и отвечают требованиям разумности, судом апелляционной инстанции также не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить в порядке ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. понесены ОАО "Транспортник", что подтверждается трудовым соглашением на оказание юридических услуг от 20.11.2008, расходным кассовым ордером N 1724 от 04.12.2008.

Фактическое участие представителя ОАО "Транспортник" - Чупровой Анны Петровны, в рассмотрении настоящего дела на основании доверенности, выданной в установленном порядке, также подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также небольшую продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, время участия представителя в судебных заседаниях и руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования ЗАО "Транспортник" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Транспортник" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 февраля 2009 года по делу N А23-4190/08Г-15-214 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Транспортник" - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Никулова Л.А. Капустина