Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 20АП-1176/2009

17 апреля 2009 г.

Дело N А09-12401/2008

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО "Кабельные муфты Стандарт": Яковенко А.А. - представителя (доверенность от 11.01.2009 N 1), Гурзо В.В. - представителя (доверенность от 11.01.2009 N 2),

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области: Суровенко Г.Н. - представителя (доверенность от 11.01.2009 N 5), Обыденниковой Л.А. - представителя (доверенность от 30.01.2009 N 15),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кабельные муфты Стандарт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2009 по делу N А09-12401/2008 (судья Копыт Ю.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кабельные муфты Стандарт" (далее по тексту - ООО "Кабельные муфты Стандарт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Брянской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 8 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 31.07.2008 N 37 в части доначисления налога на прибыль в сумме 300 939 руб., налога на добавленную стоимость - 225 704 руб. (п. 3.1), начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль - 33 978 руб., НДС - 40 221 руб. (п. 2), а также в части внесения необходимых изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, касающихся оспариваемых начислений пени и налогов (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Кабельные муфты Стандарт" не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Кабельные муфты Стандарт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 30.06.2008 N 37 и принято решение от 31.07.2008 N 37, в соответствии с которым к Обществу применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 69 684 руб., налога на добавленную стоимость - 4 058 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц - 1 440 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 51 969 руб. 17 коп., налога на добавленную стоимость - 40 220 руб. 32 коп., налога на доходы физических лиц - 11 366 руб. 32 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 348 421 руб., по налогу на добавленную стоимость - 486 711 руб., по налогу на доходы физических лиц - 21 605 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Частично не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, ООО "Кабельные муфты Стандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование принятого решения в оспариваемой части Инспекция указала на неправомерное уменьшение Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой услуг по агентскому договору транспортной экспедиции, заключенному с ООО "Автотрейд" и договору транспортной экспедиции, заключенному с ООО "Аркада-Профи".

Также Инспекцией сделан вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО "Кабельные муфты Стандарт" вышеупомянутыми организациями по указанным договорам за оказание названных услуг.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган ссылается на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления хозяйственных операций с данными организациями, поскольку вышеназванные транспортные расходы не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота), документально не подтверждены, являются экономически и юридически необоснованными.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, главой 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В то же время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком-организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В связи с этим затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

Исходя из пп. 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы по доставке товаров включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 254 НК РФ определено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Так, к работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) по доставке готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В данном постановлении также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отражено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 вышеназванного постановления).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом в проверяемом периоде приняты к учету транспортно-экспедиционные услуги (доставка электроизоляционного материала из пластмассы) ООО "Аркада-Профи" за 2006 год в размере 800 989 руб. и ООО "Автотрейд" за 2006 год в размере 452 924 руб.

Между ООО "Кабельные муфты Стандарт" (заказчик) и ООО "Аркада-Профи" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 10.01.2006 N 01/10, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого экспедитор осуществляет транспортно-экспедиторское обслуживание, организовывает за счет заказчика перевозки грузов (трубок изоляционных пластмассовых и других электрических изоляционных материалов) морским портом в 40-ка/20-ти футовых контейнерах по маршрутам: морские порты ЮВА (Таиланд) до порта Санкт-Петербург (Россия). Срок действия договора до 31.12.2006.

Также между ООО "Кабельные муфты Стандарт" (покупатель) и ООО "Аркада-Плюс" (продавец) 11.01.2006 был заключен договор купли-продажи N 01/03, в соответствии с условиями которого Общество покупает у ООО "Аркада-Профи" товар (электроизоляционный материал из пластмассы). В соответствии с п. 2.1 данного договора продавец за свой счет доставляет товар на склад покупателя. При этом согласно п. 2.2 договора право собственности переходит к покупателю после доставки товара на склад покупателя и подписания товарных накладных. Срок действия договора до 31.12.2006.

Между ООО "Кабельные муфты Стандарт" (принципал) и ООО "Автотрейд" (агент) был заключен агентский договор транспортной экспедиции от 14.06.2006 N 02/06, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого агент оказывает транспортно-экспедиторское обслуживание, организовывает за счет принципала перевозки экспортных грузов (трубки изоляционные пластмассовые) морским транспортом в 40-ка/20-ти футовых контейнерах по маршрутам: морские порты ЮВА (Таиланд) до порта Санкт-Петербург (Россия). В процессе судебного разбирательства Обществом представлен договор поставки от 14.06.2006 N07/06, заключенный между ООО "Кабельные муфты Стандарт" (покупатель) и ООО "Автотрейд" (продавец), в соответствии с п. 1.1 которого Общество покупает термоусадочные материалы из пластмассы (электроизоляционные пластмассовые трубки, перчатки, капы). При этом в соответствии с п. 2.1 данного договора продавец обязуется поставить товар на склад покупателя в течение 50 дней с даты полной оплаты за каждую партию товара. При этом, право собственности на каждую партию товара переходит от продавца к покупателю после получения полной оплаты за определенную партию, а также с момента подписания последней стороной товарных и товарно-транспортных накладных.

Суд установил, что в ходе налоговой проверки Обществом были представлены соответствующие документы и Инспекцией не ставится под сомнение факт поступления приобретенного по договорам купли-продажи товара на склад Общества и дальнейшее участие его в производственной деятельности.

При этом, проанализировав указанные выше договоры, суд первой инстанции верно указал, что поскольку по условиям договоров (купли-продажи и поставки) право собственности на товар переходит к Обществу после доставки товара на склад покупателя и подписания товарных накладных, то имело место оказание услуг по организации и доставке товара, который в момент оказание данных услуг не принадлежал Обществу на праве собственности. При этом в договорах купли-продажи и поставки, заключенных с ООО "Аркада-Профи" и ООО "Автотрейд", отражены все существенные условия, в том числе и о доставке товара на склад покупателя за счет продавца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договоров транспортной экспедиции и агентского договора транспортной экспедиции с указанными организациями, которые одновременно выступали также поставщиками товара, создает для Общества лишь дополнительные расходы, что свидетельствует об их экономической необоснованности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имеются противоречия в документах, представленных Обществом в подтверждение исполнения договора транспортной экспедиции от 10.01.2006 N 01/10, а также агентского договора транспортной экспедиции от 14.06.2006 N 02/06.

Согласно п. 2.1.1 договора экспедитор обязуется обеспечивать транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Заказчика в соответствии с условиями и требованиями внутренних и международных Правил железнодорожных, автомобильных и морских перевозок, Кодексом торгового мореплавания, правилами и обычаями российских и иностранных портов.

Согласно Приложению N 1 к договору N 01/10 от 10.01.2006 экспедитор и заказчик договорились о том, что экспедитор (ООО "Аркада-Профи") по поручению и за счет заказчика (Общества) осуществляет транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки на следующих условиях: FOB (на условиях Инкотермс - переход права собственности при погрузке на судно) Shenzen - порт СПБ. При этом в примечании также указано, что таможенный платеж/перевозка/сертификаты/таможенно-терминальные услуги и коммерции оплачиваются за 10 дней до прихода судна в порт Санкт-Петербург.

При этом Обществом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено ни одного документа, подтверждающего факт импорта товара, а также документов связанных с таможенным оформлением товара и, соответственно, документов, подтверждающих факты оказания экспедитором (ООО "Аркада-Профи") услуг по организации и перевозке товара морским транспортом, предусмотренных Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиции".

Судом также установлено, что в подтверждение транспортных расходов по агентскому договору транспортной экспедиции от 14.06.2006 N 02/06 с ООО "Автотрейд" Обществом также представлены противоречивые документы. Предметом данного агентского договора выступала перевозка экспортных грузов по маршрутам: морские порты ЮВА (Таиланд) до порта Санкт-Петербург (Россия), т.е. импорт товара.

Согласно счету от 04.10.2006 N 135 со ссылкой на договор от 14.06.2006 N 02/06 Общество должно оплатить ООО "Автотрейд" автодоставку груза по маршруту: порт Санкт-Петербург - г. Унеча, в то время как условиями данного договора ООО "Автотрейд" обязано организовать перевозки грузов морским транспортом по маршрутам: морские порты ЮВА (Таиланд) до порта Санкт-Петербург (Россия).

Согласно акту выполненных работ от 16.10.2006 N 00163 Общество подтверждает выполнение услуг по организации транспортно-экспедиционных услуг по маршруту: порт Санкт-Петербург - г. Унеча, но не по доставке морским транспортом.

Кроме того, по данному договору также не представлены документы по импорту товара и услуг.

Из протокола допроса от 12.02.2008 N 69 бывшего директора ООО "Кабельные муфты Стандарт" Драчена А.Н. следует, что 10.08.2005 между Обществом и китайской фирмой был заключен договор на поставку товаров, который в марте 2006 года был расторгнут. Целью заключения договора транспортной экспедиции до порта Санкт-Петербург являлась доставка ТМЦ из Китая, т.к. сделка с китайской фирмой не состоялась.

Также из сведений, представленных ИФНС N 7 и N 10 по г. Москве в ходе мероприятий налогового контроля, усматривается, что ООО "Автотрейд" и ООО "Аркада-Профи" виды деятельности по предоставлению транспортных услуг не осуществляют.

Поскольку документы, представленные Обществом в обоснование права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, содержат противоречивые данные и не подтверждают реальности отраженных в них хозяйственных операций, при этом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд первой инстанции, оценив их в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на транспортно-экспедиционные услуги по договорам с ООО "Аркада-Профи" за 2006 год в размере 800 989 руб. и ООО "Автотрейд" за 2006 год в размере 452 924 руб. правомерно не приняты Инспекцией, в связи с чем, доначисление ООО "Кабельные муфты Стандарт" налога на прибыль в размере 300 939 руб. и начисление пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 33 978 руб. является правомерным.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Абзацем вторым данной нормы права предусмотрено, что положение этого подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

При реализации услуг по транспортировке грузов перевозчик дополнительно к цене реализуемых услуг обязан предъявить к оплате покупателю (экспортеру) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, выставив счет-фактуру с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 процентов (ст.ст. 168, 169 НК РФ).

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению произвольно изменять установленную налоговым законодательством ставку налога.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Таким образом, применение перевозчиками и предъявление Обществу к оплате НДС по налоговой ставке 18 процентов дополнительно к цене оказываемых услуг не соответствует налоговому законодательству.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция имелись законные основания для доначисления ООО "Кабельные муфты Стандарт" НДС в сумме 225 704 руб., а также пени по данному эпизоду в размере 9 643 руб. 93 коп.

Доводы Общества, заявленные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2009 по делу N А09-12401/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кабельные муфты Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

О.А.Тиминская В.Н.Стаханова