Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 20АП-755/2009

г. Тула

13 апреля 2009 г.

Дело N А09-8311/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр микрофинансировая г. Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 января 2009 года по делу N А09-8311/2008 (судья Саворинко И.А.),

при участии в судебном заседании:

стороны, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр микрофинансирования г.Брянск" (далее по тексту - ООО "Центр микрофинансирования г.Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Маклаховой Аделлоиды Львовны (далее по тексту - ИП Маклахова А.Л.) 108620 руб., в том числе 57500 руб. основного долга по договору займа и 51120 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО "Центр микрофинансирования г. Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Стороны, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО "Центр микрофинансирования г. Брянска" и ИП Маклаховой А.Л.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.01.2009 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2006 между ООО "Центр микрофинансирования г.Брянск" (заимодавцем) и Маклаховой АЛ. (заемщиком) заключен договор займа N 87-БРН, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 95000 руб. под 8% в месяц, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты по нему в установленный договором срок.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа от 19.06.2006г, N 87-БРН обеспечивалось договором залога от 19.06.2006г. N 87-БРН, заключенным между ООО "Центр микрофинансирования г. Брянск" (заимодавцем-залогодержателем) и Маклаховой А.Л. (заемщиком-залогодателем).

Во исполнение условий совершенной сделки истец предоставил ответчику сумму займа в размере 95000. Указанное обстоятельство подтверждается кассовым ордером от 19.06.2006 N 124 и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик полученную сумму займа в установленный договором срок не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора займа N 87-БРН от 19.06.2006. Правовое регулирование указанной сделки определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. В последнем случае обязательство по возврату займа должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом займа в размере 95000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно расходным кассовым ордером N 124 от 19.06.2006. Кроме того, указанный факт не отрицается самим ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Срок и порядок возврата суммы займа и процентов по нему определены графиком возврата платежей к договору займа от 19.06.2006 N 87-БРН, подписанным сторонами договора. При этом окончательный срок возврата суммы займа и процентов по нему установлен до 16.12.2006.

Согласно п.1.3 договора займа от 19.06.2006 N 87-БРН процентная ставка за пользование займом составляет 8% в месяц.

Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе заимодавца и заканчивается днем поступления денежных средств на расчетный счет заимодавца либо в кассу заимодавца. Проценты начисляются в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа.

В качестве меры обеспечения исполнения договорных обязательств п.4.1 договора стороны согласовали уплату пени за просрочку платежей как по возврату суммы займа, так и уплате процентов по нему в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 4.3 договора займа сторонами согласована очередность погашения платежей по договору займа. В силу названного пункта, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, заимодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке:

в первую очередь - в счет погашения начисленной неустойки, во вторую очередь - в счет погашения процентов по займу, в третью очередь - в счет погашения основного долга по займу.

Суд первой инстанции, оценив правомерность согласованных сторонами условий относительно очередности распределения поступивших от заемщика платежей в ходе исполнения договора, (п.4.3 договора) установил, что указанный пункт договора включает в себя условие об ответственности за несвоевременное погашение долга и очередность удовлетворения погашения требований по денежному обязательству, что не допускается сущностью возникших между сторонами правоотношений, ввиду чего условие п. 4.3 договора займа, предусматривающее первоочередное погашение неустойки за счет суммы произведенного платежа, признал недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, как противоречащее положениям ст. 319 ГК РФ, на основании чего признал платежи ответчика во исполнение договора займа подлежащими распределению по правилам ст. 319 ГК РФ.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В ст. 319 ГК РФ установлен следующий порядок погашения долга: издержки кредита по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства, в. ст. 319 ГК РФ, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, не упоминается. В связи с этим погашение неустойки должно производиться в последнюю очередь.

Норма ст. 319 ГК РФ носит диспозитивный характер, поскольку определяет не только очередность погашения требований по денежному обязательству, но и допускает иное соглашение о порядке гашения задолженности.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, условия п. 4.3 договора, предусматривающие первоочередное гашение неустойки, фактически исключают возможность снижения её размера судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие п.4.3 договора займа, предусматривающее первоочередное погашение неустойки за счет суммы произведенного платежа, является недействительным (ничтожным) в силу ст.168 ГК РФ, как противоречащее положениям ст.319 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае зачисление вносимых сумм производилось без нарушения условий договора и требований ст. 319 ГК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчиком расчет суммы иска не оспорен, а также на то обстоятельство, что ответчик с требованием о недействительности сделки (условий договора) не обращался, судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неправильном понимании норм права.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приняв во внимание тот факт, что условие п. 4.3 договора займа, предусматривающее первоочередное погашение неустойки за счет суммы произведенного платежа, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности указанного условия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а именно из представленного истцом развернутого расчета платежей по договору займа от 19.06.2006 N 87-БРН, при зачислении поступающих от заемщика платежей на погашение задолженности по займу и процентам в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ к моменту принятия судом окончательного судебного акта по делу обязательства по возврату суммы займа, равно как и обязательства по уплате процентов за пользование займом ответчиком исполнены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таком образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком сумма основного долга по договору займа в размере 95000 руб. и процентов за пользование займом в добровольном порядке в установленном договором размере до подачи искового заявления погашены, ввиду чего отказал в удовлетворении искового требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отнеся платежи, которые были направлены в погашение пеней и погашение процентов, в основную сумму, так как в данном случае истец фактически лишен права получения полного удовлетворения требований у заемщика по договору займа, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства, поскольку суд первой инстанции в рамках заявленных исковых требований признал недействительным (ничтожным) условие п. 4.3 договора займа, предусматривающее первоочередное погашение неустойки за счет суммы произведенного платежа, что не лишает истца права на пеню, предусмотренную договором за просрочку платежа.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Центр микрофинансирования г.Брянск" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "Центр микрофинансирования г. Брянск".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 января 2009 года по делу N А09-8311/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центр микрофинансирования г. Брянск" - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести за заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Никулова