Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 20АП-879/2009

г. Тула

14 апреля 2009 г.

Дело N А68-35/Б-06

Дата объявления резолютивной части постановления - 07 апреля 2009 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 14 апреля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Громыко В.М. на определение Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2009 года по делу N А68-35/06 (судья Катухов В.М.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Громыко В.М. - паспорт серия 70 02 N 710258 выдан Кимовским РОВД Тульской области от 26.07.2002,

от должника: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Громыко Валентина Михайловна обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6696,25 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2009 суд определил учесть требования кредитора Громыко В.М. после требований кредиторов, включенных в реестр в сумме 1469,30 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Громыко В.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения необоснованно не принял во внимание исполнительный лист N 70012/3077/360/8/2008 на взыскание морального вреда в сумме 3000 руб. и исполнительный лист N 70012/3075/358/8/2008 на взыскание исковых требований в сумме 2226,95 руб., поскольку справка, представленная в суд по оспариванию сумм взысканий, недействительна, ничтожна. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на допущенную судебным приставом - исполнителем ошибку в постановлении об окончании исполнительного производства от 28.02.2008, а также указание другого числа на сумме взыскания по иску в размере 1469,30 руб. и невыдачу платежных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кимовского МУП "Коммунальное хозяйство" Д.Н. Чепарев, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий Кимовского МУП "Коммунальное хозяйство" Д.Н. Чепарев в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие конкурсного управляющего Кимовского МУП "Коммунальное хозяйство" Д.Н. Чепарева, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Громыко В.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения от 29.01.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением от 29.11.06 в отношении Кимовского МУП "Коммунальное хозяйство" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепарев Д.Н.

Громыко В.М. обратилась 08.12.08 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6696,25 рублей.

В обоснование требований заявителем представлена копия решения мирового судьи участка N 21 по г. Кимовску и Кимовскому району Тульской области по делу N 2-4 от 15.10.07.

Письмом от 28.01.2009 Отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тульской области сообщает, что по 2-м исполнительным листам N 2-4 от 15.10.07 мирового судьи г. Кимовска и Кимовского района о взыскании с МУП "КХ" иска в сумме 2226,95 рублей солидарно и компенсации причиненного морального вреда 3000 рублей солидарно в пользу Громыко Валентины Михайловны суммы взысканы полностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное Громыко В.М. требование о включении в реестр требований кредиторов в указанной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов закрыт 23.02.2007.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование, заявленное Громыко В.М. в сумме 1469,30 рублей подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения необоснованно не принял во внимание исполнительный лист N 70012/3077/360/8/2008 на взыскание морального вреда в сумме 3000 руб. и исполнительный лист N 70012/3075/358/8/2008 на взыскание исковых требований в сумме 2226,95 руб., поскольку справка представленная в суд по оспариванию сумм взысканий, недействительна, ничтожна, поскольку судебным приставом - исполнителем допущены ошибки в постановлении об окончании исполнительного производства от 28.02.2008, а также указании другого числа на сумму взыскания по иску в размере 1469,30 руб. и невыдачу платежных документов, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные обстоятельства являются основаниями для оспаривания действий должностных лиц, представивших необоснованные сведения, и не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения.

Иных доводов в обоснование жалобы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не указано.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Громыко В.М. и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 29 января 2009 года по делу N А68-35/Б-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Громыко В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Никулова