Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 20АП-4297/2008

город Тула

17 апреля 2009 г.

Дело N А62-3086/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ЗАО "Транссервис" Рудого Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.09 по делу N А62-3086/2007 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное по заявлению ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска к ЗАО "Транссервис" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по Заднепровскому району г. Смоленска: не явился, извещен надлежаще;

от к/у ЗАО "Транссервис" Пономарева В.В.: не явился, извещен надлежаще;

от ликвидатора ЗАО "Транссервис" Рудого В.И.: не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Транссервис" (далее ЗАО "Транссервис") Пономарев В.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя ЗАО "Транссервис", функции которого перед признанием должника банкротом исполнял ликвидатор Рудый В.И., передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17 февраля 2009 года указанное ходатайство удовлетворено. Суд обязал ликвидатора ЗАО "Транссервис" Рудого В.И. передать конкурсному управляющему ЗАО "Транссервис" Пономареву В.В. за период с 2003 г. по 22.08.2007г. следующие документы должника: бухгалтерскую отчетность; учредительные и регистрационные документы; печать и штампы; финансово-хозяйственную документацию (договора, соглашения), которые были подписаны руководителем должника за вышеуказанный период времени; организационно-распорядительные документы общества, принятые коллегиально и единолично (приказы, распоряжения, протоколы общих собраний).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ликвидатор ЗАО "Транссервис" Рудый В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и дело производством прекратить, приостановив исполнение принятого судом определения.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции в определении от 17.02.2009г., определивший его статус, как бывший ликвидатор общества является ошибочным, поскольку обязанности ликвидатора с него не сняты. Указал, что Рудый В.И. как ликвидатор общества не получал ни от кого каких-либо бухгалтерских и иных документов, а также печати и штампа, ввиду отсутствия таковых.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

От конкурсного управляющего ЗАО "Транссервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 41, 159, 262, 268 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в ввиду необоснованности.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего, суд области установил, что ликвидатор ЗАО "Транссервис" Рудый В.И., в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не передал в установленный законом срок конкурсному управляющему ЗАО "Транссервис" Пономареву В.В. бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы предприятия, в связи с чем удовлетворил заявленное ходатайство и обязал его передать арбитражному управляющему истребуемые документы.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2008г. N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства была введена в отношении ЗАО "Транссервис" по делу N А62-3086/2007 (решение от 22.08.2007 г.) до вступления в силу настоящего Федерального закона, поэтому в данном случае к правоотношениям по рассмотрению ходатайств в деле о банкротстве подлежит применению Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008г. N 296.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2005 г. Арбитражный суд Смоленской области по делу N А62-2243/2005 принял решение ликвидировать ЗАО "Транссервис". Ликвидатором ЗАО "Транссервис" назначен Рудый Владимир Иванович, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 августа 2007 г. отсутствующий должник ЗАО "Транссервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пономарев В.В.

Конкурсный управляющий направил по месту регистрации Рудого В.И. письма с предложением передать истребуемые документы.

Однако после принятия арбитражным судом указанного решения о признании должника банкротом, и несмотря на письма конкурсного управляющего, ликвидатор Рудый В.И. не передал истребуемую документацию конкурсному управляющему ЗАО "Транссервис" Пономареву В.В.

Поскольку ликвидатором ЗАО "Транссервис" Рудым В.И. закрепленная законом обязанность по передаче вышеуказанной документации не была исполнена, суд первой инстанции правомерно на основании п. 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворил вышеназванное ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "Транссервис" Пономарева В.В..

Ссылка заявителя на то, что вывод суда первой инстанции в определении от 17.02.2009г., определивший его статус, как бывший ликвидатор общества является ошибочным, подлежит отклонению как необоснованная и не влияющая на правильность вынесенного по делу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рудый В.И. как ликвидатор общества не получал ни от кого каких-либо бухгалтерских и иных документов, а также печати и штампа, ввиду отсутствия таковых, несостоятелен ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, Рудый В.И. являлся ликвидатором ЗАО "Транссервис" почти два года (с 25 сентября 2005 г. по 22 августа 2007 г.). За этот период времени им осуществлялась определенная деятельность, связанная с ликвидацией предприятия, в частности составлен ликвидационный баланс по состоянию на 16 августа 2007 г., который составляется на основании бухгалтерских документов о составе имущества ликвидируемого должника, предъявленных кредиторами требований.

Из решения от 27 сентября 2005 г. по делу N А62-2243/2005 усматривается, что судом области анализировались представленные ответчиком документы. Никаких препятствий для ликвидации предприятия, в том числе отсутствие у ответчика документов, судом установлено не было.

Кроме того, представленные в материалы дела заявления на закрытие счета в банке от 28.12.2005г. и о расторжении договора банковского счета от 23.12.2005г., подписанные Рудым В.И., были заверены печатью ЗАО "Транссервис" (том 1 л.д. 83, 90).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит возврату в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 февраля 2009 года по делу N А62-3086/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить бывшему ликвидатору ЗАО "Транссервис" Рудому В.И. 50 руб. госпошлины из федерального бюджета, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Юдина Л.А. Капустина