Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 20АП-1108/2009

г. Тула

16 апреля 2009 г.

Дело N А09-10947/2008-4

Дата объявления резолютивной части постановления 14 апреля 2009 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме 16 апреля 2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Никуловой М.В.,

судей - Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1108/2009) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Техника", г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2009 года по делу N А09-10947/2008-4 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Техника", г.Брянск, к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество), г.Москва, о взыскании 388 066 руб.,

при участии в заседании:

от истца - Дядык Р.А., представителя, дов.N 32-01/214365 от 10.12.2007;

от ответчика - Ковалева Р.В., представителя, дов.N 32-01/387056 от 29.01.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Техника" (далее по тексту - ООО "Мегаполис-Техника", истец) г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - "Газпромбанк", банк, ответчик), г. Москва о взыскании задолженности в сумме 388 066 руб., в том числе 371 000 руб. основного долга и 17 066 руб. пени за период с 26.07.2008 по 25.10.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2009 (судья Абалакова Т.К.) заявленные исковые требования ООО "Мегаполис-Техника" удовлетворены частично : с "Газпромбанк" в пользу истца взыскано 35 984 руб. 10 коп., в том числе 8 975 руб. 82 коп. арендной платы по договору, 26 927 руб. 46 коп. арендной платы в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и 80 руб. 82 коп. пени. В остальной части в иске отказано (л.д.133).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ООО "Мегаполис-техника" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истец нарушил условия договора, а именно не подписал акт приема-передачи арендуемого имущества, поскольку ответчиком требования договора, регламентирующие отказ в возобновлении договора аренды на неопределенный срок, в установленном порядке не исполнены. В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на несоблюдение ответчиком требований п. 5.1.6 договора, выразившиеся в направлении уведомления менее чем за 30 дней и ненадлежащему лицу - ООО "ТЦ Мегаполис", вместо ООО "Мегаполис-техника", что, по его мнению, указывает на пользование арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, и соответственно, возобновление договора аренды на неопределенный срок. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что направленным 12.08.2008 в адрес истца актом приема - передачи подтвержден факт возврата арендуемого "Газпромбанк" имущества истцу, поскольку указанным документом зафиксировано лишь состояние передаваемого имущества.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу "Газпромбанк" опровергает изложенные в ней доводы и считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком не было заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения в полном объеме, а истец оспаривает судебный акт только в части отказа ему в удовлетворении исковых требований в размере 352 081 руб. 90 коп., законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между ООО "Торговый центр "Мегаполис" (арендодатель) и Акционерным Банком Газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 11/07 от 03.09.2007 (л.д.10-15).

По условиям названной арендной сделки арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев с 03.09.2007 нежилое помещение операционной кассы, общей площадью 26,5 кв.м, с условным номером помещения на плане помещений - 26, расположенное на 1 этаже здания "Торгового центра "Таксопарк", по адресу: 241019, Российская Федерация, Брянская область, город Брянск, Советский район, улица Красноармейская, дом N 128, а арендатор, в свою очередь, принять его и уплачивать арендную плату, предусмотренную договором (п.1.1, 2.1 договора)

В пункте 1.4 договора определено, что помещение должно быть передано арендатору по акту сдачи-приемки не позднее 1 дня после дня подписания договора.

Согласно статье 3 договора размер арендной платы рассчитывается как сумма следующих платежей :

- постоянная арендная плата - денежные средства по ставке 3 500 руб. за 1 кв.м арендуемой площади под операционную кассу, общая сумма которых уплачивается ежемесячно и указывается арендодателем в счете, направляемом арендатору для оплаты. При этом в постоянной арендной плате учитываются платежи за электроэнергию, расходы по теплоснабжению, водоснабжению, расходы арендодателя по эксплуатации здания, уборке прилегающей территории, уборке центральных подходов в залах;

- переменная арендная плата - денежные средства, компенсирующие стоимость телефонных переговоров, которая оплачивается арендатором ежемесячно в соответствии с условиями договора на предоставление услуг связи на основании счетов, выставленных арендодателю, копии которых последний передает арендатору вместе со счетом на оплату.

Порядок и сроки внесения арендных платежей стороны согласовали в пунктах 3.2.1 и 3.2.2 договора, установив обязанность арендатора по оплате постоянной арендной платы арендодателю в авансовом порядке не позднее 25-го числа каждого текущего месяца за последующий месяц аренды, начиная с первого полного календарного месяца, на основании счетов , выставляемых арендодателем. За первый неполный месяц арендная плата подлежит начислению с момента подписания акта сдачи-приемки помещения, но не позднее 15 числа текущего месяца, на основании счетов, выставляемых арендодателем. Перечисление арендной платы должно осуществляться на счет арендодателя, указанный в договоре, либо любой иной счет арендодателя, о котором он заблаговременно уведомит арендатора в письменной форме.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 03.09.2007, арендодатель обязательство по передаче помещения арендатору, предусмотренное договором аренды N 11/07 от 03.09.2007, выполнил надлежащим образом - помещение передал (л.д. 16).

На внеочередном общем собрании участников ООО "ТЦ Мегаполис", состоявшемся 20.08.2007, было принято решение о реорганизации ООО "ТЦ Мегаполис" в форме выделения из него четырех хозяйственных обществ : ООО "Мегаполис-техника", ООО "Мегаполис-продукт", ООО "Мегаполис-центр 1", ООО "Мегаполис-центр 2", о чем свидетельствует протокол N 1 от 20.08.2007 (л.д.25-29).

На этом же собрании был утвержден передаточный акт, согласно которому права на сдаваемое в аренду имущество по договору N 11/07 от 03.09.2007 перешли к ООО "Мегаполис-центр 2" (л.д.30). Данное обстоятельство явилось основанием для заключения 24.09.2007 между "Акционерный Банк Газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) и ООО "Мегаполис-центр 2" дополнительного соглашения к поименованному договору аренды, в соответствии с которым арендодателем по нему стало ООО "Мегаполис-центр 2".

Затем, между ООО "Мегаполис-техника", ООО "Мегаполис-продукт", ООО "Мегаполис-центр 1", ООО "Мегаполис-центр 2" было заключено соглашение о порядке владения и пользования общим нежилым зданием, крытым рынком, универсального назначения от 15.12.2007 (л.д.32), по условиям которого права на спорное помещение по договору N 11/07 от 03.09.2007 перешли к ООО "Мегаполис-техника" (арендодатель), в связи с чем, было подписано дополнительное соглашение от 01.01.2008 (л.д.18).

Считая договор N 11/07 от 03.09.2007 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и ссылаясь на невнесение банком начиная с августа 2008 года арендной платы за пользование помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора аренды до момента его прекращения - 03.08.08 и необходимости применения к нему в связи с этим ответственности, предусмотренной договором, за нарушение сроков внесения арендной платы, а также в период пользования ответчиком спорным помещением по истечении срока действия договора - с 04.08.2008 и до его фактического освобождения - 12.08.2008. Вместе с тем, суд области посчитал ошибочной позицию истца о возобновлении договора на неопределенный срок в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказал в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по арендной плате в период после 12.08.2008.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает указанный вывод суда верным, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из арендных правоотношений, правовое регулирование которых определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Применительно к арендным сделкам законодатель в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При этом, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из условий спорной сделки следует, что, заключая 03.09.07 договор аренды нежилых помещений N 11/07, стороны определили срок его действия в 11 месяцев с 03.09.2007 (л.д. 10).

Пунктом 5.1.6. договора предусмотрено, что арендатор обязан за тридцать дней уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия аренды, так и при досрочном освобождении, и сдать помещение в установленный срок по акту.

Как следует из материалов дела, в обоснование продления договора на тех же условиях на неопределенный срок, истец ссылается на отсутствие возражений со стороны ответчика, что подтверждается, по его мнению, неисполнением ответчиком условий п. 5.1.6 договора, в виде направления ООО "Мегаполис-техника" уведомления о нежелании продления договора аренды.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, данное утверждение истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, 11.07.08 ответчиком в адрес ООО "ТЦ "Мегаполис" было направлено уведомление N 02-4/4188 от 11.07.2008, в котором банк сообщил о намерении расторгнуть договор аренды в связи с отпадением необходимости дальнейшей аренды нежилого помещения и попросил дать согласие на основании п. 5.1.3 сделки и п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на данное расторжение и предстоящее освобождение помещения с 01.08.2008 (л.д. 46).

Оценив названное уведомление в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и перепиской, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уведомление N 02-4/4188 от 11.07.2008 о расторжении договора N11/01 от 03.09.2007 по своей сути является отказом от возобновления названного договора на новый срок по причине отсутствия у арендатора соответствующего желания на это.

Указания апеллянта на то, что ответчик фактически уведомил другое лицо - ООО "ТЦ Мегаполис", а не арендодателя по договору, то есть истца, ввиду чего указанное письмо нельзя расценивать как надлежащее уведомление об отказе от продления договора аренды на новый срок, правомерно отклонено судом области. Из материалов дела следует, что помимо уведомления N 02-4/4188 от 11.07.2008, банком был составлен и направлен 12.08.2008 акт приема-передачи недвижимого имущества, но уже в адрес истца, что само по себе исключает возможность ООО "Мегаполис-техника" ссылаться на незнание о намерениях арендатора не продлять далее арендные отношения, расторгнуть договор и вернуть арендуемое помещение законному владельцу, поскольку двоякого толкования таких действий арендатора дано быть не может. Факт же получения акта приема-передачи истец не оспаривает. Более того, отказ ответчика от аренды спорного помещения в дальнейшем усматривается из имеющейся в материалах дела переписки (л.д. 62-70).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1.7 договора аренды приложения N N 1-3 (приложение N1 - план помещений, приложение N2- правила внутреннего распорядка и режим работы Торгового центра, Приложение N3 - акт сдачи - приемки) являются неотъемлемыми частями договора аренды.

Согласно представленным в материалы дела единым правилам функционирования торгового центра, являющимися приложением N 2 к договору аренды нежилых помещений N 11/07 от 03.09.2007, администрацией торгового центра являются должностные лица, представители собственника, обеспечивающие и контролирующие ведение коммерческой деятельности арендаторов в арендованных помещениях здания торгового центра, замечания и распоряжения которых обязательны к исполнению.

Таким образом, ответчик фактически уведомлением о расторжении договора от 11.07.2008 N 02-4/4188 уведомил должностных лиц, представителей собственника об отсутствии у него необходимости в дальнейшей аренде помещений ООО "Мегаполис-техника" и предстоящем освобождении помещения с 01.08.2008, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ответчиком был заявлен отказ от продления договора на неопределенный срок, о чем также свидетельствует указание в письме на п. 5.1.6 договора, которым установлен порядок освобождения помещения в связи с окончанием срока действия договора.

При этом пунктом 2.5 указанных единых правил определен порядок выезда арендатора из помещения, в соответствии с которым при расторжении договора аренды и выезде арендатора из помещения арендатор обязан уведомить об этом администрацию торгового центра, произвести отключение электрических потребителей собственного оборудования от электрической сети Торгового центра, произвести демонтаж торгового оборудования, рекламных вывесок, произвести организованный вывоз собственного имущества под контролем менеджера отдела режима и старшего администратора, сдать помещение администрации торгового центра, подписав акт сдачи-приемки помещения.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, фактически спорное помещение было освобождено 29.07.2008, имущество принадлежащее "Газпромбанк" с территории торгового центра "Таксопарк" вывезено, освобождение осуществлялось в полном соответствии с правилами функционирования торгового центра с участием представителей администрации торгового центра и передачей ключей от помещения охране торгового центра.

Судебная коллегия особо отмечает также и то обстоятельство, что директором ООО "ТЦ Мегаполис", ООО "Мегаполис-техника", и ООО "Мегаполис-центр 2" является одно и тоже лицо - Кудрин С.А., который и вел всю переписку от имени названных обществ с ответчиком.

При такой совокупности обстоятельств, договор аренды N 11/01 от 03.09.2007 прекратил свое действие с 03.08.2008.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате арендной платы за период с 01.08.2008 по 03.08.2008 в сумме 8975 руб. 82 коп. "Газпромбанк" исполнены не были. Доказательств оплаты арендных платежей в указанный период ответчиком не представлено. Данное обстоятельство им не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Установив в ходе рассмотрения спора отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей с 01.08.2008 по 03.08.2008 включительно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с "Газпромбанка" задолженность в размере 8 975 руб. 82 коп.

Материалами дела подтверждается, что арендатором в адрес арендодателя был направлен акт приемки-передачи недвижимого имущества, который был получен ООО "Мегаполис-техника" 12.08.2008. Однако действий по приемке помещений истцом произведены не были.

Доказательств, свидетельствующих о сдаче истцу помещения ранее 12.08.2008, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Напротив, в суде второй инстанции подтвердил факт окончательной сдачи помещения - 12.08.2008.

Между тем сам факт прекращения договора не свидетельствует об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период пользования помещением.

Возможность их взыскания предусмотрена положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено лишь после надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств передачи имущества ранее 12.08.08. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, неуплаченная банком арендная плата за период с 04.08.2008 по 12.08.2008 включительно подлежит взысканию в пользу истца.

Исходя из ежемесячного размера арендной платы в сумме 92 750 руб., общая сумма долга составляет 26 927 руб. 46 коп.

Отсюда следует, что, поскольку ответчиком акт приема-сдачи арендуемого помещения направлен ООО "Мегаполис-техника" лишь 12.08.2008, арендная плата в соответствии с требованиями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактическое пользование арендуемым имуществом за период с 04.08.2008 по 12.08.2008 в сумме 26 927 руб. 46 коп., обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Установив в ходе рассмотрения дела факт неисполнения "Газпромбанк" принятых на себя обязательств, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной спорным договором ответственности в виде неустойки (пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена ответственность в виде неустойки (штрафа, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником в пользу кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 7.1 спорного договора аренды за невнесение арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день.

Истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 26.07.2008 по 25.10.2008 в сумме 17 066 руб.

Поскольку материалами дела доказано, что договор прекращен с 03.08.2008 и на эту дату задолженность ответчика составила 8 975 руб. 82 коп., то размер неустойки за период с 26.07.2008 по 25.10.2008 составит 826 руб. 16 коп.

Расчет пени судебной коллегией проверен, неточностей и арифметических ошибок не найдено. Сторонами он не оспорен.

Между тем, в силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной материальной нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 г. по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма пени рассчитана из ставки 360 % годовых (0,1% процентов за каждый день просрочки). В то время как период просрочки исполнения ответчиком обязательства оплаты составил 3 месяца, ставка рефинансирования Банка России на момент обращения с настоящим иском действовала в размере 11% годовых, а на момент вынесения решения суда - 13% годовых.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции правомерно оценил начисленные пени как несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства и уменьшил их размер до 80 руб. 82 коп.

Доказательств, подтверждающих соразмерный характер суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика в пользу истца договорную пени в сумме 80,82 руб.

Судебной коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении ответчиком требований п. 5.1.6 договора, а именно : направлении уведомления о расторжении договора менее чем за 30 дней и ненадлежащему лицу - ООО "ТЦ Мегаполис", что, по его мнению, указывает на пользование арендатором имуществом после истечения срока договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что влечет за собой соответственно возобновление договора аренды на неопределенный срок.

Такая позиция истца противоречит материалам дела, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из приведенных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, которая подтверждается письменным документом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком был доказан факт составления и направления 12.08.2008 в адрес истца акта приема-передачи спорного помещения, который последним подписан не был. Получение акта 12.08.2008 истец не отрицает, данное обстоятельство подтверждается и его отметкой на сопроводительном письме от 12.08.2008 N 01/4751.

Абзацем 3 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уклонение одной стороной от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

По смыслу поименованной правовой нормы неправомерное уклонение сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения означает незаконный, односторонний отказ от исполнения обязательства со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с прекращением договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком однозначно и определенно было заявлено о прекращении срока действия договора еще до истечения срока его действия.

Так, 29.07.08 ответчиком были вывезены товарно-материальные ценности из спорного помещения и письмом от 12.08.08 N 01/4751 направлен акт приемки-передачи недвижимого имущества для подписания его ООО "Мегаполис-техника", с указанием в качестве причины передачи помещения - истечение срока действия договора (л.д. 65).

Вместе с тем, истец не подписал указанный выше акт, каких либо действий по надлежащей приемке не произвел. При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции истец не оспаривал факт освобождения ответчиком спорного помещения, при этом указал на непринятие помещения со стороны истца в связи с отсутствием со стороны соответствующего предложения. Заявляет о том, что не исключает возможность нахождения спорного помещения в состоянии не пригодном для его надлежащей приемки.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Отказ ООО "Мегаполис-техника" принять по акту у "Газпромбанк" (ОАО) спорное нежилое помещение нарушает принцип свободы договора и равенства его участников.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода первой инстанции о том, что направленным 12.08.2008 в адрес истца актом приема - передачи, подтвержден факт возврат арендуемого "Газпромбанк" (ОАО) имущества, поскольку, по мнению апеллянта, указанный акт лишь фиксирует состояние передаваемого имущества, является несостоятельным и основанным на неправильном понимании норм права.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности и необоснованности решения первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ООО "Мегаполис-техника".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 27 января 2009 года по делу N А09-10947/2008-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова