Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 20АП-1211/2009

г. Тула

22 апреля 2009 г.

Дело N А62-6123/2008

Дата объявления резолютивной части постановления - 15 апреля 2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 22 апреля 2009.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленский Центр делового развития" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 февраля 2009 года по делу N А62-6123/2008 (судья Титов А.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Слободсковой Елены Николаевны, п.Талашкино Смоленского района Смоленской области, к открытому акционерному обществу "Смоленский Центр делового развития", г. Смоленск, о расторжении договора и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Слободскова Елена Николаевна обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Смоленский Центр делового развития" (далее - ОАО "Смоленский Центр делового развития"), г. Смоленск, о расторжении договора финансовой аренды N 4152 Л от 03.10.2006 и взыскании убытков в связи с необоснованным уклонением от надлежащего исполнения условий договора в сумме 40 000 руб.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о расторжении договора финансовой аренды от 03.10.2006 N 4152 Л в связи с невозможностью дальнейшего использования арендуемого оборудования из-за изменения экономической ситуации и взыскании с ответчика расходов на хранение и оказание охранных услуг в сумме 67 800 руб. От требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 93 000 руб. отказался. В связи с отказом истца от иска в этой части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2009 (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 03.10.2006 N 4152 Л, заключенный между ИП Слободсковой Е.Н. и ОАО "Смоленский Центр делового развития". На истца возложена обязанность передать, а на ответчика - принять имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 03.10.2006 N 4152 Л, а именно: комплект холодильного оборудования 4152 в количестве 1 шт., комплект стеллажей 4152 в количестве 1 шт., кассовый бокс 1400х870х1040 КБМ-1 в количестве 1 шт., камера хранения (3х4 яч.) сер./зел. в количестве 1 шт., комплект выносного холода L UNITE HERMETIQE 2516 в количестве 1 шт. (том 2, л.д. 9-14).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора лизинга по требованию истца. Одновременно суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков в связи с отказом ответчика от расторжения договора.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Смоленский Центр делового развития" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что расторжение договора судом в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях, если заинтересованное лицо докажет существенное изменение обстоятельств и наличие всех четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, в данном случае отсутствует сам факт изменения таких обстоятельств. Считает, что истец, устанавливая на фасад жилого дома установку выносного холода, должен был сделать это с соблюдением норм жилищного законодательства. Отмечает, что в договоре лизинга отсутствует условие о возложении риска несоответствия установки оборудования нормам законодательства на ответчика. Считает необоснованной ссылку истца на вступление в силу в 2008 году изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, поскольку данные нормативные акты вступили в силу 01.04.2005 и 30.08.2006 соответственно, то есть до заключения договора лизинга (03.10.2006). Обращает внимание на ошибочность вывода суда о невозможности использования предмета лизинга в связи с предписанием контролирующих органов, так как судом вообще не указано, какое именно предписание имелось в виду как оно препятствует деятельности истца по использованию имущества. Апеллянт также не согласен с выводом суда об изменении имущественного соотношения сторон и возможном ущербе истцу вследствие внесения истцом арендной платы ответчику по договору лизинга за неиспользуемое оборудование. Считает, что данный вывод не соответствует нормам Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Утверждает, что фактическое неиспользование переданного лизингополучателю предмета лизинга не освобождает последнего от уплаты лизинговых платежей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на хранение и оказание охранных услуг в сумме 67 800 руб. и прекращения производства по делу в отношении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 93 000 руб., а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения требований ИП Слободсковой Е.Н. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 4152 Л от 03.10.2006.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2006 между ОАО "Смоленский Центр делового развития" (арендодатель) и ИП Слободсковой Е.Н. (арендатор) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4152 Л сроком действия 60 месяцев с момента его подписания (том 1, л.д. 10-13).

По условиям указанной сделки арендодатель принял на себя обязательство приобрести в свою собственность и предоставить арендатору во временное владение и пользование для предпринимательских целей оборудование согласно Приложению N 1 к настоящему договору, а арендатор обязался принять это оборудование, использовать его в соответствии с условиями договора, возместить затраты на приобретение оборудования и выплачивать арендодателю арендную плату.

Предметом договора являлось следующее оборудование: комплект холодильного оборудования 4152 - 1 шт., комплект стеллажей 4152 - 1 шт., кассовый бокс 1400х870х1040 КБМ-1 - 11 шт., камера хранения (3х4 яч.) сер./зел. - 1 шт., комплект выносного холода L UNITE HERMETIQE 2516 в количестве 1 шт., стоимостью 570 464 руб. 05 коп.

В преамбуле договора стороны определили общую стоимость договора в размере 1 026 835 руб. 29 коп., продавца оборудования - ООО "Иней", а также место нахождения и место эксплуатации оборудования в период действия договора - г.Смоленск, ул. Гагарина, д. 24.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора сумма затрат арендодателя включает инвестиционные издержки и вознаграждение арендодателя и указывается в Приложении N 2 к договору. На момент заключения договора арендатор уплачивает первый специальный лизинговый платеж, являющийся авансом, который подлежит зачету ежемесячно равными частями до окончания договора. При этом арендатор производит ежемесячно оплату арендной платы в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к договору) на основании счета. Ежемесячная оплата по текущему месяцу производится не позднее даты, указанной в графике платежей. Размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон, но не чаще чем 1 раз в 3 месяца.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели порядок выкупа предмета аренды. Так, выкупная цена предмета аренды и дата перехода права собственности на предмет аренды от арендодателя к арендатору указаны в Приложении N 2, а порядок выкупа определен в Приложении N 4. При этом установлено, что в случае наличия задолженности по арендным или выкупным платежам на дату окончания договора право собственности к арендатору не переходит, арендная плата начисляется ежемесячно в размере среднемесячного платежа и оплачивается до момента полного погашения задолженности. Арендатор вправе досрочно приобрести предмет аренды, в этом случае право собственности на предмет аренды перейдет к нему после оплаты сумм, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора.

В разделе 10 договора предусмотрен перечень условий, при наступлении которых арендодатель имеет право отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, в том числе и в случае приостановления или прекращения деятельности арендатора, банкротства, ликвидации предприятия-арендатора.

Во исполнение условий договора лизинга в этот же день, 03.10.2006, ОАО "Смоленский Центр делового развития" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 4152 К с ООО "Иней" (продавец), согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а последний оплатил торговое и холодильное оборудование в соответствии с п. 2.4 и спецификацией согласно Приложению N 1 к договору стоимостью 570 464 руб. 05 коп. (том 1, л.д. 14-15).

Торговое и холодильное оборудование было приобретено покупателем с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) арендатору - ИП Слободсковой Е.Н. (пункт 1.2 договора, спецификация к договору) и передано последней по акту от 31.10.2008 (том 1, л.д. 94). Данные обстоятельства истцом не оспариваюется.

В период с октября 2006 года по июль 2008 года арендатор произвел предусмотренные договором платежи по платежным поручениям и платежному ордеру (том 1, л.д. 95-139).

25.08.2008 в ходе обследования нежилого помещения по месту нахождения оборудования в магазине "Оршавнский" по адресу: г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.25, комиссией в составе главного инженера филиала ОАО "Жилищник" ЖЭУ N 9 Кравченко С.Н., мастера Хриенко Г.А. было установлено, что помещение закрыто, не используется, никакая деятельность не осуществляется, о чем составлен акт (том 1, л.д. 19).

Письмами от 02.08.2008 и от 16.10.2008, направленными арендодателю, ИП Слободскова Е.Н. просила расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 4152 Л на основании пункта 10.1.2, указав при этом на прекращение торговой деятельности с использованием данного оборудования, и определить место его дальнейшего хранения, поскольку нежилое помещение, в котором находится оборудование, сдано в аренду третьему лицу (том 1, л.д. 20-21).

В ответном письме N 243 от 31.10.2008 ОАО "Смоленский Центр делового развития" указало на наличие у арендодателя заинтересованности в дальнейшем продолжении арендных отношений и право арендатора досрочно выкупить находящееся в лизинге оборудование (том 1, л.д. 22).

Позднее, 14.11.2008, ИП Слободскова Е.Н. направила арендодателю для подписания соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 4152 Л от 03.10.2006 с 01.09.2008 (том 1, 18), которые со стороны ответчика осталось не подписанным арендодателем.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 4152 Л от 03.10.2006, заключенного между ОАО "Смоленский Центр делового развития" и ИП Слободсковой Е.Н., в связи с изменением законодательства и финансовой ситуации. Одновременно суд области указал на наличие предписания контролирующих органов о демонтаже холодильного оборудования, которое не позволяет использовать оборудование, являющееся предметом лизинга. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что внесение истцом арендной платы ответчику по договору лизинга за неиспользуемое оборудование является изменением имущественного соотношения сторон и влечет за собой возможный ущерб истцу.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права в оспариваемой части решения, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора лизинга.

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Предметом заключенного сторонами договора лизинга N 4152 Л от 03.10.2006 является торговое и холодильное оборудование, а именно: комплект холодильного оборудования 4152 - 1 шт., комплект стеллажей 4152 - 1 шт., кассовый бокс 1400х870х1040 КБМ-1 - 11 шт., камера хранения (3х4 яч.) сер./зел. - 1 шт., комплект выносного холода L UNITE HERMETIQE 2516 в количестве 1 шт., стоимостью 570 464 руб. 05 коп.

Материалы дела свидетельствуют, что данное оборудование было приобретено ответчиком по выбору истца с целью передачи последнему в лизинг сроком на пять лет.

Факт передачи оборудования истцу подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки-передачи от 31.10.2006 и не оспаривался сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о расторжении договора лизинга, истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, не позволяющих использовать объект лизинга для предпринимательских целей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд. Однако согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Решающим фактором в оценке изменения обстоятельств будет ответ на вопрос, могли ли они разумно предвидеть такое изменение в момент заключения договора.

Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

При обращении в суд с иском о расторжении договора лизинга ИП Слободскова Е.Н. в качестве существенно изменившихся обстоятельств называет то обстоятельство, что в 2008 году вступили в силу изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Проверяя данный аргумент, судебная коллегия обращает внимание на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации N 188-ФЗ от 29.12.2004 вступил в силу с 01.03.2005, а Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, вступили в действие с 30.08.2006. В то время как договор лизинга N 4152 Л был заключен сторонами значительно позже, а именно 03.10.2006.

При таких условиях судебная коллегия признает, что на момент заключения спорного договора перечисленные нормативные акты уже действовали и стороны могли ими руководствоваться и исходить из закрепленных в них норм права.

При этом судебная коллегия особо отмечает, что, ссылаясь на внесение в 2008 году изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, истец не уточняет, какие именно изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации были внесены и как они повлияли на невозможность ИП Слободсковой Е.Н. исполнять свои обязательства по договору лизинга.

Тем более, что одного лишь указания на наличие изменений, внесенных в Жилищный кодекс Российской Федерации, без подтверждения соответствующими доказательствами наступления негативных последствий для истца и сделавших невозможным дальнейшее продолжение отношений в рамках лизинговой сделки, недостаточно для отнесения их к числу существенных и тем самым необходимых для расторжения договора на основании решения суда.

Не может быть отнесено к категории существенного изменения обстоятельств и предписание Главного управления "Государственной жилищной инспекции Смоленской области" N 041/9 от 12.05.2008 (том 1, л.д. 23), которое, по мнению истца, свидетельствует о необходимости демонтажа выносного холодильного агрегата и препятствует использованию арендуемого оборудования по назначению.

Так, из поименованного документа усматривается, что в результате проведенной проверки 12.05.2008 жилищной инспекцией выявлены нарушения, а именно: собственник нежилого помещения, расположенного в магазине "Оршанский" на первом этаже первого подъезда жилого дома N 24 по проспекту Гагарина в г.Смоленске, Слободскова Е.Н. без разрешения собственников помещений указанного многоквартирного дома произвела установку выносного холодильного агрегата на дворовом фасаде дома. С целью устранения выявленных нарушений Слободсковой Е.Н. предписано в срок до 01.09.2008 согласовать установку холодильного агрегата на дворовом фасаде со всеми собственниками помещений в этом доме или привести фасад здания в прежнее состояние.

Анализируя имеющееся в материалах дела предписание Главного управления "Государственной жилищной инспекции Смоленской области" N 041/9 от 12.05.2008, суд второй инстанции находит, что оно не содержит указания на запрет истцу использовать арендуемое оборудование по назначению. Тем более, что в нем отсутствует указание на демонтаж выносного холодильного агрегата. В качестве одного из вариантов возможных действий истца указанный документ предписывает согласовать установку холодильного агрегата на дворовом фасаде со всеми собственниками помещений в этом доме.

Таким образом, выданное ИП Слободсковой Е.Н. предписание не подтверждает невозможность использования оборудования, являющегося предметом лизинга, а следовательно, и исполнения ею обязательств по спорному договору.

Необходимо отметить и отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцом были предприняты какие-либо меры, направленные на устранение нарушений законодательства и получение согласия собственников помещений в этом доме на установку оборудования.

Само же по себе нарушение истцом действующего законодательства, в частности, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, на которые указывается в предписании, еще не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, существовавших на момент заключения договора лизинга. Тем более не может быть отнесено к основаниям расторжения спорного договора.

Доказательств, подтверждающих выдачу истцу жилищной инспекцией иного предписания, касающегося запрета использования спорного оборудования, ИП Слободсковой Е.Н. не представлено.

С учетом изложенного предписание Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" N 041/9 от 12.05.2008 не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для расторжения договора лизинга.

Еще одним основанием для расторжения лизинговой сделки, истец называет изменение экономической обстановки, которое привело к невозможности осуществления предпринимательской деятельности по продаже продовольственных товаров.

Так, ИП Слободскова Е.Н. отмечает, что по состоянию на 01.08.2008 увеличилась стоимость энергоносителей и, как следствие, увеличились транспортные расходы по доставке продуктов, изменился минимальный размер оплаты труда. Данные обстоятельства, по ее мнению, повлекли невозможность исполнения договора на прежних условиях и наступление для нее отрицательных последствий.

Однако в подтверждение указанных обстоятельств истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены какие-либо доказательства увеличения стоимости товаров, в том числе и энергоносителей.

Аргумент истца об изменении минимального размера оплаты труда по состоянию на 01.08.2008 опровергается положениями Федерального закона N 54-ФЗ от 20.04.2007 "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", согласно статье 1 которого с 01.09.2007 минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 2 300 рублей в месяц. Такой размер оплаты труда оставался неизменным вплоть до 31.12.2008, а с 01.01.2009 установлен в сумме 4 330 руб., что подтверждается Федеральным законом N 91-ФЗ от 24.06.2008 "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

В то же время судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отсюда следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности в области торговли ИП Слободскова Е.Н. должна была анализировать и прогнозировать состояние рынка в этой сфере деятельности, в том числе ожидаемый уровень инфляции, рост цен на товары и услуги, в связи с чем возможность указанных изменений не могла быть неизвестна истцу при заключении договора лизинга.

Что касается указания истца на изменение экономической обстановки в целом, то следует отметить, что финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты, поэтому расторжение договора и прекращение обязательств лизингополучателя не может основываться на таком изменении обстоятельств.

То обстоятельство, что ИП Слободскова Е.Н. неоднократно предлагала арендодателю расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) в добровольном порядке также не может рассматриваться в качестве достаточного основания для его расторжения по решению суда.

Действительно, имеющимися в материалах дела письмами от 02.08.2008, от 16.10.2008, 14.11.2008, соглашением от 01.08.2008 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 4152 Л от 03.10.2006 подтверждается, что ИП Слободскова Е.Н. неоднократно предлагала арендодателю расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 4152 Л, ссылаясь при этом на пункт 10.1.2 договора.

Между тем, заключая договор лизинга, стороны в разделе 10 договора предусмотрели исключительно право арендодателя на отказ от его исполнения в одностороннем порядке, в том числе и в случае приостановления или прекращения деятельности арендатора, банкротства, ликвидации предприятия-должника (пункт 10.1.2 договора).

В то время как такое право арендатора договором N 4152 Л от 03.10.2006 не предусмотрено.

Тем более, что перечисленные в разделе 10 договора случаи являются лишь правом арендодателя, которым он может воспользоваться, но не обязанностью.

Поэтому последний, не воспользовавшись таким правом и ссылаясь на наличие заинтересованности в дальнейшем продолжении арендных отношений, отказался от расторжения договора, о чем свидетельствует письмо N 243 от 31.10.2008 (том 1, л.д. 22).

В этой ситуации вторая инстанция обращает внимание на принцип свободы договора, закрепленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свобода договора - это прежде всего свобода заключения договора и определения его условий. Она означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать.

При этом, автономия воли и свобода договора проявляются в различных аспектах, в том числе в предоставлении сторонам договора широкого усмотрения при определении его условии .

В данном случае стороны спорной сделки выразили свою волю на установление условий, при которых возможен отказ от исполнения договора и расторжение его в одностороннем порядке только со стороны лизингодателя.

В свою очередь арендатор при наличии финансовых трудностей вправе был обратиться к арендодателю с предложением об изменении размера и порядка выплаты предусмотренных договором лизинга платежей либо увеличении периода лизинга.

Однако с подобным предложением арендатор к арендодателю не обращался. Доказательства обратного суду не представлены.

Арендатором могли быть предприняты и другие действия, направленные, в частности, на поиск нового арендатора, и предложение арендодателю перевести права и обязанности арендатора по договору лизинга на новое лицо, а в случае его отказа требовать этого в судебном порядке. Данным правом арендатор также не воспользовался.

Вместе с тем не подтверждает невозможность исполнения истцом своих обязательств по договору лизинга и представленный в материалы дела предварительный договор аренды нежилого помещения от 15.09.2008, заключенный истцом (арендатор) и НП "Доверительное управление" (арендодатель) (том 1, л.д. 150-151).

Как видно из указанного договора, его предметом являлась передача арендатору во временное пользование (аренду) нежилого помещения, площадью 67,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 24, для использования под офис.

Прежде всего, следует отметить, что указанный договор аренды является всего лишь предварительным и предполагает заключение основного договора в будущем. Заключение же последнего истцом не подтверждено.

Помимо этого, истец не доказал, что заключение им договора аренды нежилого помещения для использования под офис препятствует исполнению им своих обязательств по договору лизинга торгового и холодильного оборудования.

Тем более, что пункт 5.1.7 договора допускает изменение местонахождения предмета аренды при условии предварительного письменного разрешения арендодателя. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обращений истца к ответчику и отказа последнего в этом, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного названные истцом обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора лизинга. Перечисленные обстоятельства не обладают совокупностью всех четырех условий, необходимых для отнесения их к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора лизинга на основании решения суда.

Доказательств того, что в связи с наступлением этих обстоятельств стало невозможным исполнение обязательств по договору лизинга N 4152 Л от 03.10.2006, истец также не представил, поэтому основания для его расторжения в судебном порядке в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В данной ситуации необходимо также учитывать и интересы лизингодателя, который, заключая спорную сделку с истцом, рассчитывал на ее надлежащее исполнение со стороны лизингодателя в течение всегосрока действия договора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца предусмотренного законом права на расторжение договора.

Судебная коллегия исходит из того, что указанные истцом обстоятельства не являются существенным изменением тех обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора лизинга от от 03.10.2006 N 4152 Л. Истец не доказал, что после заключения договора обстоятельства в связи с которыми он заключался, существенным образом изменились, а заявленные им обстоятельства относятся к существенным изменениям условий договора.

Вторая инстанция обращает внимание также на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в расторжении спорного договора сторона, в данном случае - истец.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает ошибочными выводы суда области о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Слободсковой Е.Н. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 4152 Л от 03.10.2006 и приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2009 в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 03.10.2006 N 4152 Л, заключенного между ИП Слободсковой Е.Н. и ОАО "Смоленский Центр делового развития", и возложения на истца обязанности передать, а на ответчика - принять имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 03.10.2006 N 4152 Л, а именно: комплект холодильного оборудования 4152 в количестве 1 шт., комплект стеллажей 4152 в количестве 1 шт., кассовый бокс 1400х870х1040 КБМ-1 в количестве 1 шт., камеру хранения (3х4 яч.) сер./зел. в количестве 1 шт., комплект выносного холода L UNITE HERMETIQE 2516 в количестве 1 шт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску с учетом уточненных требований составляет 4 534 руб.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 4 534 руб. относится на истца - ИП Слободскову Е.Н.

Истцом по платежной квитанции от 21.11.2008 была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 3 600 рублей (том 1, л.д. 7). Государственная пошлина по иску в размере 934 руб. (4 534 руб. - 3 600 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Смоленский Центр делового развития" по платежному поручению N 156 от 06.03.2009 была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей (том 2, л.д. 23).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся также на ИП Слободскову Е.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 февраля 2009 года по делу N А62-6123/2008 отменить в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 03.10.2006 N 4152 Л, заключенного между ИП Слободсковой Е.Н. и ОАО "Смоленский Центр делового развития", и обязания Слободсковой Е.Н. передать, а ОАО "Смоленский Центр делового развития" принять имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 03.10.2006 N 4152 Л, а именно: комплект холодильного оборудования 4152 в количестве 1 шт., комплект стеллажей 4152 в количестве 1 шт., кассовый бокс 1400х870х1040 КБМ-1 в количестве 1 шт., камеру хранения (3х4 яч.) сер./зел. в количестве 1 шт., комплект выносного холода L UNITE HERMETIQE 2516 в количестве 1 шт., а также в части распределения судебных расходов.

В удовлетворении иска в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 03.10.2006 N 4152 Л, заключенного между ИП Слободсковой Е.Н. и ОАО "Смоленский Центр делового развития", отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Слободсковой Елены Николаевны, п.Талашкино Смоленского района Смоленской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 934 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Слободсковой Елены Николаевны, п.Талашкино Смоленского района Смоленской области, в пользу открытого акционерного общества "Смоленский Центр делового развития", г.Смоленск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.А. Полынкина