Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 20АП-140/2009

г. Тула

20 апреля 2009 г.

Дело N А23-3854/07Г-9-291дсп

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-140/2009) общества с ограниченной ответственностью "Промизвесть", п.Пятовский Дзержинского района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2008 года по делу N А23-3854/07Г-9-291дсп (судья Храпченков Ю.В.), принятое по иску Сенькина Александра Васильевича, г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Промизвесть", п.Пятовский Дзержинского района Калужской области, о признании недействительным решений общего собрания участников общества от 09.08.2007 года,

при участии:

от истца: Мусиной Е.А., адвоката, доверенность от 19.11.2007,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Сенькин Александр Васильевич, г. Калуга, обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промизвесть" (далее - ООО "Промизвесть"), п.Пятовский Дзержинского района Калужской области, о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 09.08.2007 года (т.1, л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2008 года (судья Храпченков Ю.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д.49-52).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о недействительности решений, принятых на оспариваемом собрании, в связи с нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Промизвесть" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 57-59).

В обоснование своих доводов заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у участников общества права на созыв общего собрания. Указывает, что согласно статье 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право требовать созыва собрания имеют участники общества, обладающие в совокупности не менее 1/10 от общего числа голосов участников общества. Считает, что даже при установлении факта нарушения порядка созыва собрания у суда не имелось оснований для отмены принятых на нем решений, поскольку голос истца не мог повлиять на результаты собрания. Обращает внимание на наличие кворума для проведения собрания и принятие решений. Заявляет об отсутствии у истца преимущественного права приобретения долей по договору дарения. Оценивает как недопустимые доказательства сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" относительно доставки заказного письма. Полагает необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Заявляет об отсутствии у участника общества права созыва собрания при недоказанности его обращения к генеральному директору с соответствующим требованием о таком созыве. Утверждает, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания. Считает, что представленная апеллянтом квитанция об отправке заказного письма, при отсутствии соответствующего уведомления о его вручении, не может быть признана допустимым доказательством. Кроме этого, обращает внимание на невозможность определения адреса, по которому данное заказное письмо было направлено, а также наличие описи вложений, которая не предусматривается Правилами оказания услуг почтовой связи при отправке заказной корреспонденции. Указывает, что решение о внесении изменений в учредительные документы общества было принято лицами, не являвшимися участниками общества. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 24.11. 2008 года в силу следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Сенькин А.В. является участником ООО "Промизвесть", которому принадлежит 33,33% долей уставного капитала общества. Данное обстоятельство подтверждается уставом общества и выпиской из ЕГРЮЛ (т.1,, л.д. 13-48, 106-120).

09.08.2007 года было проведено общее собрание участников ООО "Промизвесть", на котором принято решение о признании Гринкевич Геннадия Игоревича и Гринкевич Татьяны Александровны вышедшими из состава учредителей ООО "Промизвесть", а Акоевой Тимины Макаровны и Перминова Игоря Михайловича - вошедшими в состав участников общества с 33,33% долей уставного капитала общества каждого (т.1, л.д.11-12).

Ссылаясь на то, что указанное собрание проведено в нарушение Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, а истец не был уведомлен о его проведении, Сенькин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция указала на несоответствие оспариваемого решения собрания нормам действующего законодательства, придя к выводу о его недействительности.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного права может быть установлен и в иных законодательных актах.

Одним из таких законов, устанавливающих возможный способ защиты нарушенного права, является Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, в силу пункта 1 статьи 43 указанного правового акта решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из анализа приведенной материальной нормы следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.12.1998 года N 14-ФЗ.

Право на участие в делах общества, принятие решений по вопросам его деятельности принадлежит всем его участникам, причем независимо от размера их долей в уставном капитале.

Законодательное закрепление такого права определено в статье 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, указанными материальными нормами определено, что высшим органом управления общества является общее собрание участников, к компетенции которого отнесены вопросы, перечисленные в статье 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставе общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Аналогичные положения содержались и в пункте 4.10 устава ООО "Промизвесть", действовавшего на дату проведения спорного собрания.

По смыслу изложенного уведомить участника общества о проводимом собрании означает располагать сведениями о получении адресатом уведомления о проведении такого собрания.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки указанной норме в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих направление в адрес истца как участника общества, уведомления о проведении общего собрания 09.08.2007 года.

Представленная ответчиком квитанция N 17538 от 20.06.2007 обоснованно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего уведомление истца о проведении собрания, поскольку, во-первых, из ее содержания невозможно установить, по какому адресу направлено письмо; во-вторых, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", информации о почтовом отправлении N 17538 от 20.06.2007 не найдено (т.2, л.д.38-40), а в-третьих, уведомления о вручении заказного письма N 17538 от 20.06.2007 истцу ООО "Промизвесть", вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. В то же время из почтовой квитанции N 17538 от 20.06.2007 следует, что заказное письмо направлялось с уведомлением (т.1, л.д.70).

Довод заявителя об умышленном неполучении истцом спорного письма, во-первых, не подтвержден предусмотренными законом способами доказывания, а во-вторых, ответчиком не представлено и само заказное письмо N 17538 от 20.06.2007, вернувшееся в его адрес обратно без доставки.

При такой совокупности обстоятельств ссылка апеллянта на недопустимость использования в качестве доказательства сведений с официального сайта ФГУП "Почта России" не влияет на правильность принятого судебного акта.

Правовые последствия нарушения порядка созыва общего собрания участников закреплены в пункте 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, общее собрание неправомочно, если нарушен порядок его созыва и в нем участвовали не все участники общества.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора сторонами не было представлено доказательств, подтверждающих уведомление Сенькина А.В., как участника общества о собрании 09.08.2007, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о нарушении порядка созыва общего собрания участников и, как следствие, его неправомочности.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения довод подателя апелляционной жалобы о неисполнении Сенькиным А.В., как генеральным директором ООО "Промизвесть", требования о созыве общего собрания участников и, как следствие, возможности такого созыва по инициативе иных участников общества.

В подтверждение данного обстоятельства заявитель сослался на направление в адрес истца факсимильного сообщения от 12.06.2007 (т.1, л.д.121)

Однако ни доказательств отправления данного сообщения (отчет факсимильного аппарата, отметка на сообщении и т.п.), ни доказательств его получения обществом в материалах дела не имеется. Само же сообщение является односторонним документом, составленным одним из участников общества (т.1, л.д.121-122), и истец отрицает факт его получения.

При таких условиях судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о нарушении порядка созыва собрания участников, предусмотренного пунктом 2 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положений пункта 9.10. устава общества, из которых следует, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом по требованию определенного круга лиц.

Довод заявителя о том, что при установлении нарушения порядка созыва общего собрания суд, согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участников не могло повлиять на результаты голосования, не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе оставить в силе обжалуемое решение при одновременном наличии следующих условий: а) голосование участника общества, обжалующего решение, не могло изменить результаты голосования на общем собрании; б) допущенные нарушения не являются существенными; в) решения общего собрания не повлекло причинения убытков участнику общества.

Между тем установленное судом нарушение порядка созыва собрания является существенным нарушением как требований закона, так и прав участника общества на участие в управлении им.

Таким образом, условий для применения пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения довод апеллянта о пропуске истцом установленного законом срока на обжалование решения.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о признании собрания недействительным может быть подано участником общества, не принимавшим участия в собрании, в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно письму Межрайонной ИФНС N 2 по Калужской области Сенькин А.В. получил копию протокола N 2 от 09.08.2007 лишь 16.10.2007 (т.1, л.д.10).

Сведений о получении Сенькиным А.В. данного решения ранее 16.10.2007 материалы дела не содержат, а доказательства этого ответчиком не представлены. Таким образом, срок на обжалование оспариваемого решения должен исчисляться с даты получения Сенькиным А.В. оспариваемого решения, т.е. с 16.10.2007.

Истец обратился в суд 20.11.2007, т.е. в пределах установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока на обжалование.

Ссылка апеллянта на то, что истец, в соответствии с пунктом 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", мог потребовать выписку из книги протоколов, при недоказанности факта того, что Сенькин А.В. узнал о проведении собрания в предусмотренный законом срок на обжалование, не принимается апелляционной инстанцией.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы апеллянта о неправильном применении им норм материального права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Промизвесть".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 ноября 2008 года по делу N А23-3854/07Г-9-291дсп оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова