Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 20АП-1439/2009

24 апреля 2009 г.

Дело N А62-898/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ООО СФПСК "Щит": Мачинского А.П. - представителя (доверенность от 16.04.2009 N 215),

от Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области: Чернякова С.А. - представителя (доверенность от 02.03.2009 N 1/3641),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2009 по делу N А62-898/2009 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация "Щит" (далее по тексту - ООО СФПСК "Щит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области (далее по тексту - Управление) от 25.02.2009 N 51 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной миграционной службы по Смоленской области не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении проверочных мероприятий от 20.02.2009 N 1/2981 Управлением Федеральной миграционной службы по Смоленской области проведена проверка ООО СФПСК "Щит" на предмет соблюдения законодательства РФ в сфере миграции.

В ходе проверки установлено, что ООО СФПСК "Щит" (работодатель) заключило с гражданином Республики Таджикистан Ваджхудиновым Хуснидином Рахмидиновичем (работник) трудовой договор от 12.02.2009, однако в нарушение п. 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, не уведомил в установленный срок о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о чем составлен акт от 20.02.2009 N 1/2981.

Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.5 КоАП РФ, ведущий специалист-эксперт УФМС России по Смоленской области Дорогинин А.В. составил протокол об административном правонарушении от 25.02.2009 N 51.

Заместитель начальника УФМС России по Смоленской области Гончаров Н.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО СФПСК "Щит", вынес постановление от 25.02.2009 N 51 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.5 КоАП РФ - неуведомление в установленный законодательством РФ срок территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая, что постановление Управления является незаконным, ООО СФПСК "Щит" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к вывод о недоказанности административным органом факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. Указанный вывод суд мотивировал тем, что в рассматриваемом случае установленным п. 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 N 183, срок необходимо исчислять в силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации с 20.02.2009, то есть с момента ознакомления гражданина Республики Таджикистан Ваджхудинова Х.Р. с приказом ООО СФПСК "Щит" о приеме данного иностранного гражданина на работу.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183 утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Таким образом, момент, с которого необходимо исчислять установленный для уведомления уполномоченных органов о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности трехдневный срок, нормативно определен, и им выступает дата заключения работодателем с иностранным гражданином трудового договора.

Поскольку срок предоставления указанного уведомления нормативно установлен (п. 2 Правил), то правонарушение будет считаться оконченным в момент неисполнения работодателем данной обязанности в установленный срок.

Ответственность за нарушение Правил предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В материалах дела имеется трудовой договор от 12.02.2009 N 233/09, заключенный между ООО СФПСК "Щит" и Ваджхудиновым Хуснидином Рахмидиновичем. Согласно данному договору работник Ваджхудинов Хуснидин Рахмидинович принимается на работу в строительный отдел подсобным рабочим с 13.02.2009 - дата начала работы.

Вместе с тем, Управление Федеральной миграционной службы по Смоленской области уведомлено о привлечении Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Ваджхудинова Хуснидина Рахмидиновича 19.02.2009, то есть с нарушением установленного Правилами трехдневного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

В то же время суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку считает правильным вывод суда первой инстанции о возможности в данном случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ООО СФПСК "Щит" от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом ст. 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса. Этот вывод соответствует также правовой позиции ВАС РФ, отраженной в п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В п. 18 этого же постановления Пленум ВАС РФ указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из материалов дела следует, что просрочка представления Обществом уведомлением о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина составляет 4 дня, то есть является незначительной.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, а также учитывая незначительный срок просрочки представления Обществом указанных сведений (четыре календарных дня), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушение прав и интересов граждан и государства, в связи с чем правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом изложенного ссылка Управления на неправомерное применение судом положений ст. 2.9 КоАП РФ является несостоятельной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Управлением допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении в один день - 25.02.2009, является правомерным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает минимального срока между составлением протокола и принятием постановления и не запрещает проводить указанные процедуры в один день. В данном случае представители Общества присутствовали как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, и, соответственно, не были лишены представленных КоАП РФ гарантий защиты.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2009 по делу N А62-898/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Н.А.Полынкина В.Н.Стаханова