Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 20АП-1252/2009

город Тула

24 апреля 2009 г.

Дело N А68-2387/06-261/Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС РФ N 1 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2009 по делу N А68-2387/06-261/Б (председательствующий судья Филина И.Л., судьи Капырина Н.И., Антропова Н.В.), вынесенное по жалобе ФНС России в лице МИФНС РФ N1 по Тульской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК "Малевский" Будиным Р.Н. возложенных на него обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Фаршатовой М.М. - представителя по доверенности N 12-31/50376 от 25.12.2008;

от должника: Будина Р.Н. - конкурсного управляющего на основании определения от 26.05.06;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК "Малевский" Будиным Р.Н. возложенных на него обязанностей, просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Малевский" и утвердить кандидатуру конкурсного управляющего СПК "Малевский" из числа членов ранее заявленной саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2009 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ФНС России в лице МИФНС РФ N 1 по Тульской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий не включил в отчёты информацию об открытии счёта должника, а также не уведомил об этом уполномоченный орган, что противоречит требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего". Указывает, что на момент подачи жалобы, конкурсным управляющим не были представлены в адрес уполномоченного органа положения о порядке продаж, оценка и инвентаризация. Полагает, что конкурсный управляющий не осуществляет должным образом обязанности, возложенные на него решением суда, что приводит к затягиванию процедуры банкротства и повышению материальных затрат на обеспечение процедуры. Считает, что суд необоснованно "применил сроки исковой давности" по отношению к тому, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности. Полагает, что суд необоснованно не учел допущенные конкурсным управляющим нарушения, связанные с не отражением в отчете сведений о номерах и сроках действия договоров, заключённых 06.12.2007; данных о проведении инвентаризации имущества должника; о специалистах, с которыми заключены договоры для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; сведений об использовании денежных средств должника в тысячах рублях; перечня документов, подтверждающих указанные в отчёте сведения, а также кода ОКВЭД организации должника. Заявитель считает неправильным вывод суда по вопросу обоснованности периодичности проведения собраний кредиторов, не соглашаясь с тем, что судом к расчету кварталов применен порядок их исчисления, установленный п. 4 ст. 6.1 НК РФ. Уполномоченный орган не согласен с оценкой суда по поводу, что поскольку, графы "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" и "Сведения о работниках должника" не содержат перечня обязательной информации в связи с допущенной технической ошибкой, то данные нарушения не являются достаточными для применения к конкурсному управляющему мер дисциплинарного воздействия.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие конкурсных кредиторов.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие конкурсных кредиторов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

СПК "Малевский" решением Арбитражного суда Тульской области от 26 мая 2006 года признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Будин Роман Николаевич.

Определением суда от 13.02.2007г. срок конкурсного производства продлен до 26.05.2007г.

Определением суда от 06.12.2007г. упрощенная процедура банкротства на СПК "Малевский" прекращена, открыта общая процедура банкротства на СПК "Малевский", определен срок конкурсного производства до 26 мая 2008 г.

Определением суда от 31.07.2008г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов СПК "Малевский" от 31.01.2008г. установлена ежеквартальная периодичность проведения собрания кредиторов. Конкурсным управляющим собрания кредиторов проведены 31.01.08, 05.05.08, 05.08.08, 25.12.08.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Будина Р.Н. нарушений, связанных с периодичностью проведения собраний кредиторов. Позиция уполномоченного органа по данному доводу, о том, что суд области необоснованно к расчетам квартала применил порядок их исчисления, установленный п. 4 ст. 6.1 НК РФ, является надуманной и безосновательной, поскольку применение положений Налогового кодекса в такой ситуации не противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Между тем, последняя бухгалтерская отчетность была представлена должником за 2003 г., согласно которой дебиторская задолженность составила 360 000 руб., но не была подтверждена первичными документами. Таким образом, поскольку по дебиторской задолженности, кроме указания ее в бухгалтерской отчетности, отсутствуют первичные документы (договора, накладные, счета и т.д.), то взыскание указанной задолженности в судебном порядке не представляется возможным.

В этой связи, поскольку последняя бухгалтерская отчетность была представлена за 2003 г., вывод суда области об истечении срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности наряду с невозможностью ее взыскания в судебном порядке является обоснованным.

В силу пп. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что конкурсным управляющим Будиным Р.Н. представлялся отчет об использовании денежных средств от 05.05.2008г. и 05.08.2008г., содержащий сведения о расчетном счете, открытом в ОАО "Спиритбанк" г. Тула.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 86 НК РФ, согласно которым банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченный орган обладал информацией по счетам должника (сведения об открытых, закрытых счетах должника приложены к жалобе) и не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений ст. 133 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника.

Из объяснений конкурсного управляющего и приложенных к ним документам следует, что 17.12.2007г. был издан приказ о проведении инвентаризации. 15.01.2008г. заключен договор N 08-А-П-03 на проведение инвентаризации. Инвентаризация имущества должника проведена и отражена в инвентаризационной описи N 1 от 15.02.2008г. После проведения инвентаризации был заказан паспорт БТИ. Работы по технической инвентаризации проводились ФГУП "Ростехинвентаризация" согласно графику работ. По получению технических паспортов 04.06.2008г. был заключен договор на проведение оценки. В связи с невозможностью оплаты услуг оценщика по причине задержки платежей арендаторами имущества должника 02.10.2008г. было заключено дополнительное соглашение о сроках оплаты и выполнения работ. Отчет об оценке был подготовлен и передан конкурсному управляющему 27.11.2008г.

При таких обстоятельствах суд области сделал правомерный вывод, что нормами Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценки имущества должника с целью формирования конкурсной массы, но срок для выполнения указанных действий не установлен, в связи с чем в действиях конкурсного управляющего нарушений положений ст. 139 Закона о банкротстве и нарушений сроков проведения инвентаризации и оценки имущества должника не усматривается.

Согласно абзацам 3-4 п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника, а также финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника.

Пунктом 2 статьи 129, пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения анализа финансового состояния должника, однако указанные нормы подлежат применению с учетом особенностей, установленных параграфом 1 главы XI Закона.

Из имеющихся в материалах дела протоколов собраний кредиторов СПК "Малевский" от 31.01.2008г., 05.05.2008г., 05.08.2008г. следует, что промежуточные отчеты конкурсного управляющего приняты к сведению кредиторами и уполномоченным органом без замечаний. Вместе с тем, решения собраний кредиторов не были оспорены уполномоченным органом и не были признаны недействительными.

В силу п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из того, что уполномоченным органом не указано как именно допущенные нарушения затруднили осуществление конкурсными кредиторами контроля над ходом конкурсного производства, а также какие законные права и интересы уполномоченного органа нарушены, суд области правомерно указал, что не отражение в отчете сведений о номерах и сроках действия договоров, заключенных 06.12.2007г.; данных о проведении инвентаризации имущества должника; о специалистах, с которыми заключены договоры для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; сведений об использовании денежных средств должника в рублях; перечня документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а также код ОКВЭД организации должника не дают основания для вывода о нарушении конкурсным управляющим СПК "Малевский" Р.Н. Будиным п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанции соглашается с позицией суда области о том, что отсутствие обязательной информации в графах "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", "Сведения о работниках должника", с учетом пояснений конкурсного управляющего, следует рассматривать как техническую ошибку, наличие которой не является основанием для отстранения Будина Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Малевский".

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФНС России на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим СПК "Малевский" Р.Н. Будиным возложенных на него обязанностей.

Утверждения заявителя о том, что конкурсный управляющий не осуществляет должным образом обязанности, возложенные на него решением суда, что приводит к затягиванию процедуры банкротства и повышению материальных затрат на обеспечение процедуры не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, считает его вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19 января 2009 года по делу N А68-2387/06-261/Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина В.Н. Стаханова